Апелляционное постановление № 22/К-238/2018 22К-238/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 22/К-238/2018Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Агаева Е.И. № 22/к-238/2018 город Магадан 18 мая 2018 года Магаданский областной суд в составе председательствующего Радченко Л.Ф., при секретаре Березовской И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., обвиняемого В., адвоката адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2018 года, которым в отношении В., <.......> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 16 июля 2018 года включительно. Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления обвиняемого В., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 8 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело №... в отношении К., С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.191 УК РФ, а также в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.191 УК РФ. 9 ноября 2017 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №... в отношении В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 10 ноября 2017 года оба дела соединены в одно производство с присвоением №..., и принято к производству старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по Магаданской области А. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ В. не задерживался. 19 марта 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, ч.2 ст.191 УК РФ и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 16 мая 2018 года включительно. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 4 мая 2018 года начальником СО УФСБ России по Магаданской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 16 июля 2018 года включительно. 8 мая 2018 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области А. о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 16 июля 2018 года включительно. В обоснование ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственно-процессуальных действий по делу, в частности, приобщить к материалам дела заключение судебной фонографической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемых и их защитников, принять решение о квалификации действий свидетеля М. и иных лиц, а также выполнить иные действия для предъявления В. и иным лицам обвинения в окончательной редакции, завершить предварительное расследование и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. 11 мая 2018 годапостановлением Магаданского городского суда ходатайство старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области А. удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 16 июля 2018 года включительно. В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю и иным участниками уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда о продлении срока содержания В. под стражей отменить. В суде апелляционной инстанции адвокатом Дайнеко Е.А. и обвиняемым В. обращено внимание на отсутствие в заявлении потерпевшего О. сведений о наличии каких-либо угроз в его адрес, в связи с продлением срока содержания под стражей В. лишен возможности трудиться в исправительном учреждении, что сказывается на условиях жизни его семьи, за время следствия с его участием проведено всего несколько следственных и процессуальных действий, а также указано на нарушения, связанные с оказанием на него давления со стороны оперативного сотрудника Д.. Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О). Из представленных материалов следует, что В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за особо тяжкое преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Мера пресечения в отношении В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, о чем, в частности, свидетельствуют показания потерпевшего О., свидетеля Д., результаты оперативно-розыскных мероприятий. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа. При этом в ходатайстве следователя приведены веские мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания В. под стражей в период дальнейшего срока предварительного расследования, в том числе обусловленные причинами объективного характера, связанными со сроками проведения экспертиз. Следователем приведены данные о планируемых следственных действиях, объем которых, категория и сложность данного дела были проанализированы судом первой инстанции и учтены при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя. В постановлении суда первой инстанции получили тщательную оценку все доводы следователя, положенные в основу ходатайства. Принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной меры пресечения. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания В. под стражей, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении действия именно данной меры пресечения. При принятии решения суд учел данные о личности В., который ранее судим; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№... ОУХД ГУФСИН России по Также судом приняты во внимание опасения потерпевшего О. за свою жизнь и жизнь семьи, в связи с поступавшими ранее от В. на его мобильный телефон звонков с угрозами жизни и здоровью его и его жены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в представленных материалах данные, в совокупности явились достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого В. продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку инкриминируемые ему деяния имели место в период отбывания В. наказания в исправительном учреждении. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого В. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд в постановлении указал, какие конкретно фактические обстоятельства и правовые основания послужили поводом к продлению срока содержания обвиняемого В. под стражей. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В. Поскольку в данном случае иные меры пресечения не смогут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом последнего находиться в иных условиях отбывания наказания. Доводы защиты и обвиняемого В. о том, что следователем не представлено доказательств тому, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку такая вероятность с учетом наличия приведенных в постановлении суда первой инстанции данных, не исключается. Утверждения о том, что следствием не представлены доказательства того, что В. может угрожать участниками уголовного судопроизводства, опровергаются показаниями потерпевшего О., а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» о том, что В. неоднократно высказывал прямые угрозы физической расправы в адрес О. и его жены, а также угрозы повреждения их имущества. При указанных обстоятельствах, утверждения адвоката о том, что органом следствия никаких объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду предоставлено не было, носит субъективный характер, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, том числе в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется, и обвиняемым не представлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о нахождении на иждивении В. членов его семьи не ставят под сомнение принятое решение, поскольку факт его трудоустройства в исправительном учреждении и положительные характеристики не являются определяющими, и оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Оценивая длительность срока содержания В. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов, поскольку с учетом обстоятельств дела, количества лиц, которым предъявлено обвинение, данный срок чрезмерным не является. Не ставят под сомнение судебное решение и доводы обвиняемого об оказании на него давления и нарушений уголовно-процессуального закона со стороны оперативного сотрудника УФСБ России по Магаданской области Д., так как они не входят в предмет проверки по существу рассматриваемого вопроса о мере пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2018 года о продлении в отношении В., обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, ч.2 ст.191 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 16 июля 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения. Судья Л.Ф. Радченко Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Радченко Лилия Федоровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По вымогательствуСудебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
