Апелляционное постановление № 22-1017/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 22-1017/2023 Судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Яковлевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. и апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 03 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Яковлевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Защитник Яковлева С.Е., государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В обоснование доводов представления указано, со ссылкой на положения ст.ст. 7, 237, 314 УПК РФ, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, что подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника. Согласно выводам эксперта по заключению от 18.01.2023 № 89, у ФИО2 выявлены психические отклонения, затрудняющие для него возможность самостоятельного осуществления права на защиту. Диагноз умственная отсталость поставлен в 2010 году при прохождении обследования по линии РВК. На протяжении последних 13 лет ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время.

Право на защиту ФИО2 не нарушено. В ходе дознания в сокращенной форме и судебного следствия все процессуальные действия осуществлялись с ФИО2 в присутствии защитника.

Существенных нарушений норм действующего законодательства не допущено, основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда. Указано, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, на что он давал свое согласие, осознавая тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ при приведении дознания в сокращенной форме судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При заявлении ходатайства он понимал, что будет признан виновным, а назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основанием для возвращения уголовного дела суд посчитал заключение эксперта № от 18.01.2023, согласно которому у него имеются признаки легкой умственной отсталости и ему затруднено самостоятельное осуществление права на защиту.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 7, 237, 314 УПК РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства, в присутствии защитника, пояснял, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением он согласен. Диагноз умственная отсталость выявлен у него в 2010 году единожды при прохождении военно-врачебной комиссии. Более случаев обращения к врачу психиатру, наркологу, наблюдения у данных врачей, постановки на учет и иных данных, свидетельствующих о том, что у него имеется какое-либо психическое расстройство или он не может осознавать то, что делает, не установлено. На протяжении 13 лет на учетах у врача нарколога, психиатра он не состоял и не состоит в настоящее время.

Как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии проведения дознания в сокращённой форме все следственные и процессуальные действия осуществлялись с ним в присутствии защитника, который ему был предоставлен. Вынесенное судебное решение нарушает его права, поскольку при возвращении дела прокурору и проведении дознания в общем порядке он не может рассчитывать на более лояльное наказание со стороны государственного обвинителя и суда. Вину в совершенном преступлении он полностью признает, полагает, что дело должно быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, 14 апреля 2023 года, в судебное заседание не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Яковлева С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО2, возражения на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение ч. 1, 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237, п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ пришел к выводу о наличии сомнений в том, что ФИО2 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поскольку 18 января 2023 года в отношении ФИО2 проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, при этом имеющиеся у него психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту.

В виду установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, уголовное дело возвращено прокурору.

Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П).

В силу статей 49, 118, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и потому рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и наличие обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 237 УПК РФ, на которые суд сослался в своем решении, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку по заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, при этом имеющиеся у него психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, принятое судом первой инстанции решение о невозможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ, а производство дознания по делу подлежит в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства. Факт не обращения ФИО2 с момента постановки первичного диагноза с 2010 года по настоящее время, т.е. на протяжении 13 лет к врачам, правового значения, при наличии заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеет. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали суду достоверных сведений, что ФИО2 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 03 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. и апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко