Приговор № 1-54/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД 81RS0№-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.49 час. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> регион, задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» возле <адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в 22.49 час. того же дня отстранен от управления транспортным средством, а затем в 23.04 час. освидетельствован прибором «Alkotest 6810» с заводским номером №, прошедшим поверку и действительным до ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести сообщил о том, что ему понятно обвинение, с ним он согласен, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, его характер и последствия осознает.

Защитник поддержал позицию ФИО1, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, при которых последним было заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым, не состоящим на учете у врача психиатра, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, проживает за счет официального заработка своего - <данные изъяты> рублей и сожительницы, не находящейся в состоянии беременности, - <данные изъяты> рублей, с их общей дочерью К.А.А., двумя пасынками, в том числе совершеннолетним, О.Н.В. и О.К.В,, падчерицей О.Я.А., в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, кроме того, осуществляет уход за своей пожилой матерью - К.Р.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, страдающей рядом хронических заболеваний, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, включая психиатра-нарколога, не состоит, инвалидности не имеет, является участником и ветераном по защите Отечества.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 1 малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании последним своего противоправного поведения, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близкого родственника (матери), участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества, его статус ветерана.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО1 с заявлением о совершенном деянии в полицию не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления, совершенного в условиях очевидности.

Сведений о наличии у иных родственников, близких родственников и членов семьи ФИО1 (помимо вышеуказанного) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Более мягкое наказание ? в виде штрафа суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Исходя из того, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ к нему не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; профессиональным водителем он не является, а потому, исполняя данное наказание, не лишится единственного источника средств к существованию.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? DVD-R диске с видеозаписью с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий только ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с идентификационным номером №, что подтверждается его собственными пояснениями в судебном заседании, а также свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д.15, 17), выпиской из государственного реестра, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении такового.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ( хранить при уголовном деле, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с идентификационным номером №, хранящийся на территории стоянки ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес> – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина