Апелляционное определение № 33-3435/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-016576-83

Дело № 2-9077/2025

№ 33-3435/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №23/9/2024. Согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчикам работы по возведению индивидуального жилого дома, стоимость работ составляет 7 500 000 руб., срок завершения работ – не позднее 19 февраля 2025 г. В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда, срок завершения работ – не позднее 1 июня 2025 г. По состоянию на 2 сентября 2025 г., результат подрядных работ не был передан истцу по итоговому акту приема-передачи, работы не завершены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 000 руб. за период с 2 по 6 июня 2025 г.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица ФИО3 выступили в поддержку апелляционной жалобы, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 г. между ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №23/9/2024.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчикам работы по возведению (строительству) индивидуального жилого дома (далее по тексту – «объект») в соответствии с перечнем выполняемых работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), на земельном участке, принадлежащем заказчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2024 г.

Предметом договора является возведение объекта (размерами 14,7 х 14,5 м общей площадью 136 кв.м, этажность - 1, с круглогодичным проживанием и доступом на земельном участке, площадью 966 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы производятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчики, в соответствии с условиями договора обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену. Инженерные коммуникации: Электричество - центральное, Вода центральная или скважина с автоматизированной подачей воды, Отопление (кроме печного), Канализация центральная или локальная. Возведение коммуникаций на объекте лежит на стороне подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора подряда перечень, стоимость и сроки выполнения работ указываются в перечне выполняемых работ, являющимися приложением к договору (приложение №1).

Стоимость работ по строительству объекта (далее - цена договора) составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.2 договора подряда).

Цена договора уплачивается за счет собственных и кредитных средств путем внесения заказчиком денежных средств на счет эскроу, который должен быть открыт в АО «Банк ДОМ.РФ» не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора. После окончания работ по строительству объекта и передачи объекта заказчикам денежные средства со счета эскроу перечисляются на залоговый счет подрядчика, открытый в АО «Банк ДОМ. РФ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В силу пункта 3.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению обязательств по строительству в рамках договора не позднее 30 календарных дней после размещения заказчиками на счете эскроу суммы, равной цене договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок завершения работ, предусмотренных договором, не позднее 19 февраля 2025 г.

25 января 2025 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 23 сентября 2024 г., согласно которому срок завершения работ изменен на 1 июня 2025 г.

30 июля 2025 г. истцом и третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки дома в течение 10 календарных дней. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения 2 сентября 2025 г. (трек-номер почтового отправления <данные изъяты>).

19 марта 2025 г. сторонами договора подряда подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с требованиями договора, качественно и в указанный срок, заказчик претензий не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 19 марта 2025 года между сторона подписан акт приема-передачи выполненных работ, результаты работ приняты без замечаний, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Последующая претензия заказчика от 30 июля 2025 г. направлена на устранение недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно договора подряда от 23 сентября 2024 года срок окончания работ определен не позднее 19 февраля 2025 года, 25 января 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 1 июня 2025 года. 19 марта 2025 года между сторонами, в день подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписано дополнительное соглашение а акту приема-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель обязался уплатить заказчику сумму в размере 1 000 000 руб. в счет назавершенной предчистовой отделки объекта, которая включает в себя стяжку пола, лучевую разводку отопления по откосам оконных проемов (батареи отсутствуют), лучевую разводку отопления по полу, механизированную штукатурку стен, шпаклевку стен, установку котла отопления, разводку систем водоснабжения и канализации, выгребную яму, септики 4 кольца ЖБИ, вывоз строительного мусора.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи выполненных работ от 19 марта 2025 года, фактически полностью работы, предусмотренные договором от 23 сентября 2024 года, ответчиком выполнены не были. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что акт от 19 марта 2025 года был подписан по просьбе ответчика формально для того, что получить деньги с счета эскроу. Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение договора подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19 марта 2025 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены другие доказательства в подтверждение этого, например, фото или видеоматериал. Судебная коллегия считает, что фактически ответчик сдал истцу выполненные работы не позднее 30 июля 2025 года, поскольку первоначальная претензия истца о наличии недостатков датирована 30 июля 2025 года, 22 августа 2025 года составлено экспертное заключение о строительных недостатках, 26 сентября 2025 года истцом ответчику повторно направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных недостатков.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный период с 2 по 6 июня 2025 года, за четыре дня, как указано в исковом заявлении.

Определяя размер цены выполнения работ, от которой следует исчислять неустойку, судебная коллегия исходит из суммы 1 000 000 руб., которая указана в дополнительном соглашении от 19 марта 2025 года, эта сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, равна цене работ, которая осталась не выполненной. При этом доводы истца о том, что при определении размера неустойки следует исходить из всей стоимости договора в размере 7 500 000 руб., сумма в размере 1 000 000 руб., является только залоговой, работы не были сделаны на большую сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость невыполненных работ стороны определили в размере 1 000 000 руб., законом не запрещено залоговую стоимость определять в размере стоимости невыполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 120 000 руб. (1 000 000 х 3 % х 4 дня).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 х 50 %), законных оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан в размере 4600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 120 000 руб. и штраф – 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан в размере 4600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи