Приговор № 1-82/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №1-82/2024

32RS0032-01-2024-000583-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Брацуна А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту жительства регистрации не имеющего, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

- 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 27 марта 2024 года не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания лишения свободы, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2024 года заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

- 27 июня 2024 года Унечским районным судом Брянской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 18.09.2024 к лишению свободы на срок 11 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, руками вырвал пробой с навесным замком с дверной коробки входной двери и незаконно проник во внутрь указанного дома, где прошел в жилую комнату дома, лег на кровать и уснул. Проснувшись, примерно в 6 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, из коридора указанного домовладения тайно похитил две алюминиевые фляги, принадлежащие Потерпевший №1, емкостью по 40 литров стоимостью по 1292 рубля каждая. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2584 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, при этом по обстоятельствам дела в суде показал, что ранее он проживал в доме своей родной бабушки, ФИО6, расположенном на <адрес> в <адрес>.. В 2016 году он стал сожительствовать с Свидетель №1 и от бабушки съехал. С указанного времени проживает у сожительницы по адресу: <адрес>. С указанного времени в доме бабушки он мог оставаться на ночь и более длительное время только с разрешения последней или его тети Потерпевший №1 Какого-либо ценного имущества, принадлежащего ему, в доме бабушки не имелось. Бабушка в последнее время проживала у тети в соседнем поселке Жудилово, а дом в Лизагубовке был закрыт на замок, в нем оставались вещи, принадлежащие бабушке и тете. Потерпевший №1 использовала дом в качестве дачи. Иногда он просил у бабушки или у тети ключи, чтобы после скандала с сожительницей переночевать в нем. Они не отказывали, но никогда не разрешали забирать что-либо из дома. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз поругался с сожительницей Свидетель №1 и ушел из ее дома. Поскольку это дело было уже вечером, он не захотел идти 5 км в <адрес>, чтобы спросить разрешения остановиться в доме бабушки и взять ключ, поэтому решил проникнуть в дом бабушки без разрешения и заночевать в нем, одновременно рассчитывал найти в доме какое-либо имущество на продажу, так как ему нужны былит деньги для поездки на работу в <адрес>. Он пришел к дому бабушки в <адрес>, вырвал из дверной коробки входной двери пробой, предназначенный для ее запирания навесным замком, открыл дверь и прошел внутрь дома, где в жилой комнате лег спать. Проснувшись утром следующего дня около 6 часов, он стал осматривать дом, свое внимание обратил на две алюминиевых фляги, одна из которых стояла в комнате, другая – в коридоре, полагая, что их легко можно будет реализовать в качестве лома цветного металла. Он вынес фляги и поставил во дворе. Пробой с навесным замком вставил на место. Похищенные фляги он продал двум мужчинам, которые этим же утром ехали по <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Газель» с тентом, спрашивали о наличии металлолома на продажу. За две фляги мужчины заплатили ему 1000 рублей, которые он потратил на продукты питания, спиртные напитки и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о добровольно заявил о краже алюминиевых фляг из дома бабушки ФИО6

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО2 приходится ей племянником. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ее матери ФИО6, которая к настоящему времени умерла. В виду преклонного возраста мать в 2022 году переехала к ней в <адрес>. За домом в <адрес> присматривает она. В доме находятся как вещи, принадлежавшие матери, так и принадлежащие ей, ФИО7 До 2016 года племянник жил в доме у бабушки, а после того, как начал сожительствать с Свидетель №1, стал жить в ее доме. С этого времени ФИО2 в доме бабушки мог находиться только с их разрешения. Она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, ничего подозрительного не заметила. Когда уходила, входную дверь закрыла своим личным ключом на навесной замок и ключ забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала в родительский дом. Подойдя к входной двери дома, она заметила, что нарушен пробой, но навесной замок находился на месте. Зайдя в дом обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух алюминиевых 40-литровых фляг. В полицию по поводу пропажи фляг она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что в дом проник её племянник, внук матери ФИО2 Со стоимостью похищенных фляг, установленной в заключении эксперта в сумме 2584 рубля, она согласна. Причиненный кражей имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что сожительствует с подсудимым ФИО2, имеет с ним двух общих малолетних детей, все вместе проживают адресу: <адрес>. До их сожительства ФИО2 проживал в этом же селе, у своей бабушки на <адрес> в 2022 году переехала жить к своей дочери Потерпевший №1в соседний <адрес>. Ей известно, что ФИО2 после переезда бабушки его родственниками было запрещено без разрешения заходить в дом на <адрес> и оставаться в нем. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 на почве злоупотребления последним спиртными напитками произошла ссора, после чего тот ушел из дома. Домой сожитель вернулся ДД.ММ.ГГГГ, но где находился он не пояснил, но от местных жителей она узнала, что ФИО2 в этот день стоял на улице рядом с двумя алюминиевыми флягами, о чем она направила по мобильной связи сообщение невестке Потерпевший №1 Позже, когда ФИО2 задержали сотрудники полиции, он позвонил ей и сказал, что похитил из дома бабушки алюминиевые фляги, которые продал на металлолом цыганам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, сына потерпевшей, следует, что у его бабушки ФИО6 в селе <адрес> имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 году так как бабушка находилась в преклонном возрасте, мать забрала проживать к себе домой, в <адрес>. В доме находятся вещи бабушки и его матери, которая вместе с ним присматривает за домом. Ему известно, что мать была в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме все находилось на месте, а когда она пришла в дом ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров. Позже ему стало известно о том, что кражу фляг совершил его двоюродный брат ФИО2 (том 1 л.д.74-76)

Обстоятельства кражи, совершенной ФИО2, принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых фляг, подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> в <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра в коридоре обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под пива со следами пальца руки, который изъят путем перекопирования на липкую ленту размерами: 19х22 мм (том 1 л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра <адрес>, перекопированный на липкую ленту размерами: 19х22 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.64-67)

Стоимость похищенного имущества установлена проведенной судебной товароведческой экспертизой. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная помощь» №Э-06/24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость одной б/у похищенной фляги алюминиевой, емкостью 40 литров, в корпусе стального цвета, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ее хищения, в рамках сравнительного подхода составляет 1292,00 руб. Фактическая стоимость двух б/у похищенных фляг алюминиевых, емкостью 40 литров, в корпусе стального цвета, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ее хищения, в рамках сравнительного подхода составляет 2584,00 руб. (том 1 л.д.46-56)

В протоколе о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручное заявление ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух алюминиевых фляг из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том1 л.д.11).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку они подготовлены незаинтересованными специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области криминалистики и товароведения.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, отражают их содержание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого следует, что он не имел законного права без разрешения бабушки находиться в ее доме.

Доказательств невиновности ФИО2, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (т. 1 л.д.173), на учете врачей психиатра и нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т. 1 л.д.171), не работает, иные источники дохода у подсудимого отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 141-142), явку с повинной (л.д. 11), добровольное возмещение ущерба ( л.д.130).

Кроме того, ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем ФИО2 в момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, 27 июня 2024 года осужден за преступление против собственности к реальному лишению свободы.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о невозможности в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО2 иное, помимо лишения свободы, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, размера причиненного ущерба суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

В связи с совершением тяжкого преступления при наличии непогашенной и не снятой судимости наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данное преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года, поэтому окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27 июня 2024 года, при этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом нормы ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО2, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Вещественное доказательство по делу след пальца руки, перекопированный на липкую ленту в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В связи участием адвоката Брацуна А.В. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 4938 рублей за три дня участия, а также за участие адвоката Брацуна А.В. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда надлежит выплатить вознаграждение в размере 8398 рублей за 5 дней участия по делу.

Подсудимый ФИО2 имеет двух малолетних детей, которым должен предоставлять содержание. Взыскание указанных процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении близких ему лиц, которые находятся на его иждивении поэтому суд полагает, возможным освободить его от указанных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО2 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района Брянской области от 19 декабря 2023 года с учетом постановлений мирового судьи от 27 марта 2024 года, Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу след пальца руки, перекопированный на липкую ленту,- хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки по делу в сумме 13336 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 февраля 2025 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части правильно указать на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ