Решение № 12-102/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часа 56 минут по адресу: <адрес> специальным техническим средством «КОРДОН» №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. (1.3) водителем транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении или изменении постановления с переквалификацией его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Полагал, что постановление подлежит отмене, так как в нем неверно указаны его данные в части места рождения, а также на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, по которой он ехал, было дорожное препятствие виду двух глубоких вдавленных колеи, которое ему пришлось объезжать, тем самым близко приближаясь к линии разметки со встречной полосой движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт данной полосы движения и данное дорожное препятствие было устранено.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Одновременно пояснил, что он оплатил в сентябре 2020 г штраф по данному факту.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «КОРДОН» № по состоянию на 15 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Согласно данным, полученным с применением технического средства «КОРДОН» № №, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Наличие дорожной разметки 1.3 подтверждено фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Кордон» №№ На фотоматериале четко различима дорожная разметка 1.3.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, дорожная обстановка, отраженная в них, правдива и соответствует действительности, оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он, выезжая на встречную полосу движения, совершил объезд находившегося на проезжей части препятствия в виде глубокой колеи своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления то обстоятельство, что в нем не точно указаны данные о месте рождения ФИО1, поскольку данный факт свидетельствует о наличии технической опечатки и не свидетельствует о вынесении постановления в отношении иного лица.

Доводы, изложенные ФИО1. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.

Оценивая изложенное, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указаны верно, выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об административном правонарушении не истекли.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.В.Климова

Копия верна

Судья секретарь