Приговор № 1-84/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Уг. дело № 1-84/20/

УСД 68RS0010-01-2020-000648-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 06 июля 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Егорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова А.В.,

при секретаре Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях, пришел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и перелез через ограждение вышеуказанного домовладения, где подошел к находящемуся там нежилому дому, используемому как помещение для хранения.

ФИО1, пользуясь тем, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, при помощи принесенного с собой гвоздодера, применяя физическую силу, взломал запорное устройство на входной двери нежилого дома, после чего, незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил и похитил, принадлежащие З.П.НБ., автомобильный компрессор марки «Tornado AC620» стоимостью 1400,00 рублей, тканевый рюкзак торговой марки «HEART FAILUR» стоимостью 1120,00 рублей, лом цветного металла, состоящий из алюминиевых изделий общим весом 20 килограмм, стоимостью 55,00 рублей за килограмм, на общую сумму 1100,00 рублей.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке вынести со двора похищенное имущество, его преступные действия были обнаружены З.П.НВ., в связи с чем, он с места преступления скрылся.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3620,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает напротив <адрес>, откуда пытались похитить вещи, хозяином которого был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он находился дома, разговаривал по мобильному телефону, случайно выглянул в окно и увидел, что внутри <адрес> горит свет, как будто кто-то ходит и светит фонарем от сотового. О данном факте он сообщил своему родственнику <данные изъяты>, так как знал, что Захаров и ФИО4 общаются. Через некоторое время ему позвонил <данные изъяты> и рассказал, что звонил Захаров и подтвердил, что в доме никого не должно было быть. После чего ФИО2 подъехал к дому, и они вызвали сотрудников полиции. У калитки <адрес> находился ФИО2, он рассказал, что спугнул вора, который забрался в его дом и хотел что-то вынести из него. Во дворе они увидели, что на земле лежали рюкзак, алюминиевые бачки, кастрюли. Захаров пояснил, что данные вещи из его дома. Позже приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии 28.05.2020г., из которых следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, находился на <адрес>. Ему были нужны деньги на приобретение спиртного, и он ходил по указанной улице, присматривая нежилые дома, из которых можно что-либо похитить. Когда шел по улице, обратил внимание на <адрес>, так как данный дом показался ему нежилым, потому что в доме и рядом никого из жильцов не было, и дом, и входная калитка были закрыты на замок. Из данного дома, он решил похитить какие-нибудь вещи, чтобы продать их. Но так как было дневное время, он решил прийти сюда с целью хищения в другое время, после чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он с целью кражи пришел к вышеуказанному дому, после чего перелез через калитку, а затем открыл ее с внутренней стороны двора. С собой он взял гвоздодер с пластиковой ручкой, для того чтобы взламывать дверные замки и два фонарика для освещения. Когда зашел во двор оглянулся по сторонам, прислушался, в доме и рядом никого не было. После чего, подошел к двери и при помощи гвоздодера выдернул накладку из дверной коробки, которая крепилась на шурупах, при этом навесной замок остался в петле на входной двери. Через данную дверь зашел внутрь дома, освещая путь фонариком. В доме все было заставлено различными вещами и предметами, хозяйственными и бытовыми принадлежностями. Дом был не жилой, так как там не было никаких следов пребывания людей, скорее всего это было что-то вроде склада. В первой комнате дома он увидел алюминиевые бачки, кастрюли, их он решил похитить. Он вынес во двор дома несколько баков и кастрюль, а затем пошел обратно в дом, чтобы посмотреть, что можно было еще похитить. В доме он прошел в другую комнату, где при помощи гвоздодера вырвал внутренний замок двери, зашел внутрь комнаты, освещая себе путь фонарем. В данной комнате он обнаружил различные алюминиевые провода, алюминиевые крышки, телевизионные антенны, автомобильный компрессор и тканевый рюкзак. Все это он также решил похитить, после чего, стал выносить указанное во двор дома. После того как вынес указанные вещи во двор дома, решил перенести их и спрятать в кустах ближе к реке Пурсовка, чтобы потом использовать похищенное в своих целях, либо продать. Выносил он все вещи и предметы примерно минут 15-20. Сначала он хотел отнести к Пурсовке алюминиевые кастрюли, так как те были самые тяжелые, а потом отнести все остальное. Когда он взял кастрюли и направился на выход из двора, то неожиданно калитка открылась, и ему навстречу во двор зашел незнакомый мужчина. В этот момент подумал, что это хозяин дома, и, что тот его может поймать, и все, что было у него в руках, бросил на землю во дворе, после чего, побежал вглубь двора по огородам. Когда убегал, перелез через несколько различных ограждений, сколько точно не помнит, так как было темно, при этом он неоднократно падал и натыкался на какие-то предметы. Бежал он от того, чтобы не быть пойманным за хищение имущества.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118 -122);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии 12.05.2020г., из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. По адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, имеет в собственности частный дом. В данном доме никто не проживает, дом является нежилым, так как не газифицирован, электричество в доме тоже нет. Его использует как склад, хранит там различные личные вещи, кухонную утварь и другие личные вещи и предметы. Вход в дом запирается на навесной замок, а калитка во двор дома запирается на деревянную задвижку. Время от времени приходит в указанный дом, чтобы проверить целостность и сохранность его вещей. Последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, все вещи находились на своих местах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находился у себя по месту жительства, в это время ему позвонил знакомый <данные изъяты> и сообщил, что тому позвонил <данные изъяты> который проживает напротив его дома по <адрес>, и сказал, что внутри его дома кто-то светит фонарем. После этого он собрался, и на велосипеде подъехал к дому № по <адрес>, он обратил внимание, что в доме кто-то светит фонарем. Он открыл калитку, и увидел, что в его направлении идет мужчина, в руках у того были кастрюли. Он ничем не светил на тот момент, так как на улице горели фонари. Когда мужчина увидел его, то все, что нес в руках, бросил на землю, и побежал вглубь двора. Тогда он включил фонарь и посветил на него, тот обернулся и он смог разглядеть его лицо. Этого мужчину он ранее не знал. Мужчина убежал так быстро, что он даже не успел ничего тому сказать. И тот, скорее всего, подумал, что он его не разглядел.

После этого, он вышел из двора к проезжей части дороги, где встретил <данные изъяты> С ними они осмотрели двор. При осмотре он увидел на земле различные кастрюли, бачки, алюминиевые провода, центрифугу, антенны и прочие алюминиевые принадлежности, находящиеся у него в доме. Также во дворе обнаружил его автомобильный компрессор и тканевый рюкзак, которые были тоже в доме. Кроме того, сотрудники полиции изъяли часть дверной коробки и гвоздодер, которым как он думает, и была взломана входная дверь.

По приезду сотрудников полиции, они осмотрели дом, при осмотре было установлено, что крепление накладки на входной двери было вырвано из дверной коробки, также был вырван внутренний дверной замок на межкомнатной двери внутри дома. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции привели мужчину, в нем он опознал именно того, кого застал во дворе его дома во время хищения его имущества, им оказался, как выяснилось <данные изъяты>

Все приготовленное для хищения имущество, которое было обнаружено во дворе <адрес>, было изъято сотрудниками полиции. Ничего другого из помещения не пропало. (т. 1 л.д. 60-64);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии 08.05.2020г., из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он находился дома, в указанное время ему позвонил троюродный брат <данные изъяты> и пояснил, что в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, внутри дома кто-то ходит с фонарем. О данном факте <данные изъяты> попросил сообщить Захарову, так как у того не было номера телефона Захарова. После чего, он позвонил Захарову и рассказал о том, что в его доме кто-то ходит с фонарем. Захаров ему пояснил, что в доме ничего ценного нет, и что тот посмотрит вещи в доме завтра. Однако, через 15 минут ему перезвонил <данные изъяты> и сказал вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. После этого он собрался и пошел к дому <данные изъяты> Когда подошел к дому, увидел Захарова около дома, с тем также был <данные изъяты> Далее они все зашли во двор дома Захарова, где увидели на земле алюминиевые кастрюли и бачки, которые как им пояснил <данные изъяты>, были в его доме. Пройдя чуть дальше, они увидели, что на входной двери сбит навесной замок, после чего они вышли из двора и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Кого-либо во дворе дома он не видел. (т. 1 л.д. 85-86);

Вина в совершении преступления подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в суде иными оглашенными и исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 39 минут, в Д/Ч МОМВД России «Кирсанвоский» по телефону поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в нежилой дом его друга по адресу: <адрес>, кто-то залез (т. 1 л.д. 3);

- письменным заявлением ФИО2 от 17.04.2020г., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, путем взлома замка входной двери пыталось совершить кражу имущества из его дома, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб от хищения для него составил бы 2500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020г., из которого следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: металлический гвоздодер, фрагмент дверной коробки со следами давления, два металлических бака и центрифуга, автомобильный компрессор «Торнадо», рюкзак матерчатый, провода трех видов, четыре алюминиевых крышки, таз, две антенны, крышка с трубкой (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020г., из которого следует, что произведен осмотр помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> «В». В результате осмотра были взвешены алюминиевые предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их вес составил 20 кг. (т. 1 л.д. 28-31);

- справкой-стоимостью ИП ФИО6 от 16.04.2020г., из которой следует, что стоимость лома, в апреле 2020 года составила: лом алюминия – 55 (пятьдесят пять) рублей за 1кг. (т. 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость компрессора «Tornado AC620» c учетом фактического состояния (наличие дефектов эксплуатации), в ценах, действительных на апрель 2020 года, составила: 1400 рублей. Рыночная стоимость рюкзака торговой марки «HEART FAILUR 2014», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на апрель 2020 года, составила 1120 рублей (т. 1 л.д. 39-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы на элементе дверной коробки (бруске), представленном на экспертизу, пригодны лишь для установления групповой принадлежности. Следы на элементе дверной коробки (бруске), представленной на экспертизу, могли быть оставлены элементами лапки гвоздодера, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лом цветного металла 20 кг., автомобильный компрессор марки «Tornado», тканевый рюкзак марки «HEART FAILUR 2014» (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлический гвоздодер, деревянный элемент дверной коробки (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 107-109);

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, в своей совокупности достаточными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (хранилище), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он впервые совершил покушение на преступление против собственности средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействия раскрытию преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Металлический гвоздодер суд признает орудием совершения преступления и полагает необходимым его уничтожить. Деревянный элемент дверной коробки, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшим также подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будут систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и деревянный элемент дверной коробки, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Кирсановский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: