Апелляционное постановление № 22-3598/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-3598/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты>, о снятии судимости. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Горбатко Л.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 декабря 2018 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 27 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору, указав, что за все время после отбытия наказания нарушений требований закона не допускал, вел себя безупречно, каких-либо правонарушений не совершал. Он проживает с семьей, с супругой и двумя детьми, имеет высшее юридическое образование, с апреля 2019 года работает водителем в <данные изъяты>. Многолетний стаж работы в <данные изъяты> позволяет ему работать в сфере частной детективной и охранной деятельности, а также на других должностях, требующих определенной квалификации и критериев, но непогашенная судимость является препятствием в его трудоустройстве.

Обжалуемым постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что суд неправильно применил закон, взяв за основу решения лишь специфику и тяжесть совершенного им преступления. Указывает, что он положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства, вместе со своей супругой занимается воспитанием двоих детей. Он принимает активное участие в общественной жизни дома, к соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив. Спокойный и уравновешенный по характеру; не замечен в плохих компаниях, нетерпим к нарушениям общественного порядка и правил общежития; сам не нарушает права и законные интересы соседей. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, не курит. Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края компрометирующими материалами в отношении ФИО1 отдел полиции не располагает, жалоб от соседей не поступало. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, в полной мере не принял во внимание все данные, характеризующие его личность, и его поведение после отбытия наказания.

Обращает внимание на то, что после отбытия наказания ни к административной, ни к уголовной ответственностям не привлекался. Судом не дана оценка прошедшему после отбытия наказания времени и его поведению за указанный период. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд свое решение не мотивировал, а обосновал только тяжестью и характером преступления, за которое он был осужден, без учета данных о личности и его поведении после освобождения от наказания.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. п. <данные изъяты> » ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона (ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства о снятии судимости подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд указал, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Также суд указал, что представленные заявителем положительные характеристики не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного.

Однако в соответствии с законом срок, по прошествии которого осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, не является основанием для снятия или отказа в снятии судимости. В данном случае указанный срок после отбытия наказания имеет юридическое значение лишь для погашения судимости.

Также недостаточность положительных характеристик не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого судом ходатайства осужденного.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о снятии судимости, является необоснованным, немотивированным, и поэтому подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы ходатайства подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме истребовать сведения о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: