Апелляционное постановление № 22-1209/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Судья Пожидаева Е.А. дело №22-1209/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Шамкова Р.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Шамкова Р.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.04.2019года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12.04.2019 года. Конец срока 11.04.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает постановление необоснованным. Один и тот же судья не может выносить постановление в отношении его. В постановлении указано, что прокурор не поддержал ходатайство осужденного, в то время как прокурор не возражал.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2021 удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 18.01.2021.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г»» ч. 3 ст. 79 УК РФ – не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствовало об устойчивой тенденции к исправлению.

Из постановления суда следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое погашено.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал условно-досрочное освобождение нецелесообразным и мнение прокурора, который в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденным ФИО1 срока недостаточно для его полного исправления, поскольку за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Суд мотивировал свое решение, указав, из представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает не регулярно. При проведении мероприятий воспитательного характера, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. Соответствующие положительные выводы для себя не делает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны представителей администрации. Библиотекой для осужденных в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Как указано в характеристике, ФИО1 ранее неоднократно судим, после отбытия срока наказания, осужденный на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и вернулся в места лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2021 удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 18.01.2021 в части мнения прокурора, не возражавшего об удовлетворении ходатайства.

В самом постановлении, суд не верно указал позицию прокурора, участвующего в судебном заседания, что прокурор, якобы возражал против условно-досрочного освобождения осужденного. Согласно аудиозаписи судебного заседания, прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах постановление следует изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления позицию прокурора, участвующего в судебном заседании, что прокурор не возражал об условно-досрочном освобождении осужденного.

Внесение в постановление суда изменений, не может повлиять на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления позицию прокурора, участвующего в судебном заседания, что прокурор не возражал об условно-досрочном освобождении осужденного.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий