Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Яргина Т.И. Дело № 10-22/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 16 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тен О.Б.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Тен О.Б., осужденного Тен О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 22.07.2010 г. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2012 г., назначено окончательное наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 24.01.2012 г. на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 января 2012 г. условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней;

- 05 апреля 2013 г. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 19 апреля 2013 г. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 февраля 2014 г. путем частичного сложения наказаний по приговору от 19 апреля 2013 г. и приговору от 05 апреля 2013 г. окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 июня 2014 г. освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 июня 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца;

которому по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок три года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Тен О.Б. просит изменить наказание оп приговору на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества с учетом личности подсудимого. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что после освобождения и по настоящее время ФИО1 проживал с престарелой бабушкой А., * года рождения, которая является инвалидом 2 группы, в силу возраста и заболеваний не может самостоятельно ухаживать за собой, иных родственников, кроме ФИО1 у неё нет, и, в связи с наказанием в виде лишения свободы, бабушка осталась без постороннего ухода. В материалах дела имеются подтверждающие указанные факты сведения. Даже с учетом рецидива преступлений, ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет с учетом личности подсудимого при наличии оснований предусмотренных ст. 64 УК РФ, характера совершенного преступления, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства органах внутренних дел, ухаживает за престарелой и одинокой родственницей, раскаялся в содеянном, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенное мировым судьей наказание завышено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к совершенному преступлению необходимо подходить как к административному правонарушению. Кроме того, суд не учел, что ему необходимо ухаживать за престарелой бабушкой, находящейся на его иждивении, с которой он проживал с 2014 г. а также указал, что приговор вынесен не судом, а прокурором, поскольку в приговоре отражено всё сказанное прокурором в прениях в судебном заседании.

Прокурор представил письменное возражение, в котором указал, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о необходимости назначения такого вида наказания, как реальное лишение свободы, при этом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанных в жалобе. Вид и размер наказания соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и, фактически, жизнь и здоровье его участников. Более того, ранее он неоднократно судим, судимости по приговорам от 22.07.2010 г., 05.04.2013 г. и 19.04.2013 г. не погашены в установленном законом порядке, в его действиях установлен рецидив, что влечет наиболее строгое наказание. Указание в жалобе на применение ст. 64 УК РФ не обосновано, так как исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, судом не установлено. Уход за престарелым лицом, родство с которым не установлено, не помешал осужденному управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь при этом в другом административном районе города. Роль ФИО1 на предварительном следствии сходилась к констатации тех обстоятельств, которые были очевидны, его преступление раскрыто исключительно благодаря действиям сотрудников полиции, поэтом у не имеет смысла говорить об активном способствовании раскрытию и расследовании преступления. Данные об иных обстоятельствах, которые возможно принять во внимание, в апелляционной жалобе отсутствуют. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника осужденного Тен О.Б., приговор – без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от прокурора не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, указал, что он является социально-адаптированым, встал на путь исправления, после освобождения ухаживал за своей бабушкой, ездил к ней с работы. После лишения прав уволился, стал искать подработки. Просит вынести наказание, не связанное с лишением свободы, так как санкция статьи такое наказание предусматривает.

Защитник адвокат Тен О.Б. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и доводы осужденного, пояснив, что фактически они не оспаривают ни квалификацию преступления, ни его совершение. Полагает, что в связи с наличием на иждивении подсудимого престарелой бабушки, можно назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Прокурор полагал оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что никаких новых фактов по делу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления и не оспаривается авторами жалоб.

Из изученных судом материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок три года (л.д. 132-135).

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, сопряженное с грубым нарушением ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), обоснованно учел данные, характеризующие личность (***), обстоятельства смягчающие (признание вины в совершении преступления, наличие заболевания, сведения о том, что он осуществляет уход за бабушкой – инвалидом 2 группы), и обстоятельства отягчающие (простой рецидив) наказание. Выводы о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно мотивированы судом при вынесении приговора.

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, указанные осужденным и его защитником при рассмотрении апелляционных жалоб как основания для смягчения назначенного ему наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при назначении наказания. Родство ФИО1 с престарелой А. мировым судом под сомнение не ставилось, данный факт, как и инвалидность А., и осуществление ухода за ней, мировым судьей был учтен и признан смягчающим обстоятельством.

Размер наказания соответствует санкции ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, а также соответствует правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, предусмотренный в качестве отягчающего обстоятельства в п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется в силу наличия отягчающего обстоятельства. Кроме того, никаких оснований усматривать такое смягчающее наказание обстоятельство как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудниками полиции, никаких активных действий по способствованию его раскрытию со стороны ФИО1 не имелось и не требовалось. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, справедливо не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих бы суду применить правила ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил. Не имеется оснований для применения указанных выше правил и у суда второй инстанции. Фактически никаких иных доводов, кроме тех, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, подсудимый и его защитник не представили. Оснований для иной оценки тех же доводов у суда второй инстанции не имеется. Два представленных благодарственных письма в адрес ФИО1 не дают суду второй инстанции оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима - определен на основании императивной нормы п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В части размера дополнительного наказания приговор не обжаловался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Тен О.Б., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2017 года.

Судья Курин Д. В.