Приговор № 1-394/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-394/2023

Дело № 1-394/2023 (12302330002000093)

УИД 43RS0001-01-2023-003476-04


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года г. ФИО2

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Симоновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухорукова А.Л., предоставившего удостоверение № 279 и ордер № 033552,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с М. с 01.02.2019 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 3 мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кирову.

Сотрудник полиции М., являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со статьями 12, 13, 20, 21, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имел право и был обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Для пресечения административных правонарушений сотрудник полиции имел право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также специальные средства.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову на {Дата изъята}, утвержденной заместителем командира батальона по службе ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, М. в период с 16 часов 00 минут {Дата изъята} по 04 часа 00 минут {Дата изъята} совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову З. находился на службе по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Кирова, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, осуществлял проверку сообщений об административных правонарушениях, принимал по таким сообщениям меры, выявлял и пресекал административные правонарушения и преступления.

Следовательно, при несении службы сотрудник полиции М. являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

{Дата изъята} около 17 часов 13 минут сотрудники полиции М. и З. прибыли к дому по адресу: {Адрес изъят}, для проверки сообщения о нарушении общественного порядка гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где в подъезде вышеуказанного дома ими был выявлен ФИО1, который в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. На требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал.

М. потребовал от ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для доставления в отделение полиции с целью составления протокола об административном правонарушении и последующего разбирательства по поводу совершенного административного правонарушения, однако тот продолжал противоправное поведение.

Для пресечения административного правонарушения в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены спецсредства, после чего он был сопровожден к служебному автомобилю и доставлен в специальное помещение для содержания задержанных лиц УМВД России по г. Кирову, расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период с 18 часов 28 минут по 18 часов 55 минут в тамбуре помещения СПСЗЛ УМВД России по г. Кирову, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольный законными действиями указанного сотрудника полиции по пресечению его противоправного поведения, доставлению в УМВД России по г. Кирову и принятию мер по привлечению к административной ответственности, решил применить в отношении М. насилие, не опасное для здоровья, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1 с силой нанес не менее одного удара левой ногой, обутой в ботинок, в область правой голени М., причинив потерпевшему физическую боль и ушиб мягких тканей правой голени, не повлекший вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Сухоруков А.Л. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость доказательств защитник не оспорил.

Потерпевший М. выразил свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель Скопин Н.П. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести. При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении М. извинений; состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, требующих диспансерного наблюдения и постоянного лечения.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д. 110), на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 112-113), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, скандалов не допускает, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на профилактических учетах не состоит, 10.03.2023 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 22, 115), по месту прежней работы проявил себя как добросовестный, трудолюбивый сотрудник, не нарушающий сроки выполнения заданий, в коллективе пользовался уважением, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, реальную возможность взыскания штрафа, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения его категории на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, два CD-R диска с видеозаписями из помещения СПСЗЛ УМВД России по г. Кирову и нагрудного видеорегистратора следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Коваленко А.И. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК 013304182, корсчет 40102810345370000033, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, ОГРН <***>, КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН 41700000000007537004.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями из помещения СПСЗЛ УМВД России по г. Кирову и нагрудного видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Коваленко А.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова