Решение № 12-15/2025 21-416/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-15/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-416/2025, 12-15/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж от 14.11.2024 № 317 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 удовлетворена жалоба ФИО1 на указанное постановление административного органа, постановление от 14.11.2024 № 317 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 14.02.2025 изменить, исключив из мотивировочной части факт признания судом наличия в ее действиях противоправных действий, предусмотренных частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что обстоятельства возвращения опекаемого ФИО6, при которых сам опекаемый ФИО6 просил отправить его в приют, а она не настаивала на его возращении, так как действовала в его интересах, боялась, что принудительное оставление под опекой будет являться психологическим насилием над ребенком и причинять ему нравственные страдания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, материалы дела об административном правонарушении оформлены ненадлежащим образом, вступают в противоречие между собой. В частности, протокол № 24 009924 об административном правонарушении от 22.09.2024 не подписан должностным лицом, указанные в нем дата, время и место совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, так как опекаемый ФИО6 с 19.09.2024 находился в КУ ВО «Социальный приют для детей и подростков г. Воронежа», в то же время в его объяснениях от 22.09.2024 зафиксировано, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, и именно в этот день решил уйти от опекуна. В объяснениях ФИО1 имеются многочисленные исправления. В соответствии со справкой от 18.10.2024 ФИО6 продолжает проживать по адресу: <адрес>. Ответом БУ ВО «Система» - 112 Воронежской области» подтверждено, что ФИО1 19.09.2024 трижды звонила в службу экстренной помощи, так как ФИО6 собирался сбежать из дома. Акт осмотра квартиры ФИО1 также не подписан должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что брала опеку над ФИО6 с намерением помочь ему адаптироваться к жизни, подарить ему любовь и заботу. Ребенок рос в неблагополучной семье, авторитетом для него являлось лицо с криминальными наклонностями, был помещен в интернат в <адрес>. Склонен к вранью, не желает учиться, подчиняться установленным правилам поведения. Поначалу все было нормально, ему нравилось у нее, они участвовали в квестах, посещали кафе, она активно интересовалась его жизнью в школе. После того, как мальчик узнал, что освобождается из колонии его брат, стал собираться к нему. 18.09.2024 пропустил уроки в школе, втайне от нее собрал сумку с вещами и обратился в орган опеки, где находился до ее прихода. Она его забрала из органа опеки обратно домой. А 19.09.2024 с утра заявил, что намерен поехать в Тверь к брату, на ее предложение оформить все через отдел опеки ответил отказом, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он ушел из дома. Поскольку справиться с ним она самостоятельно не могла, позвонила в службу 112, беспокоясь о его дальнейшей судьбе. В итоге 19.09.2024 он был найден сотрудниками полиции, доставлен в орган опеки, куда вызвали и ее. Поскольку он уже выразил намерение уйти от нее, она не стала настаивать на возвращении его в семью, соглашаясь с волей ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав вмененного ей в вину административного правонарушения. Поскольку имеет намерение оформить опеку над другим ребенком, а в решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется ссылка на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является препятствием для оформления нового договора опеки, просит исключить указание на ее вину из оспариваемого решения.

Защитник ФИО1 по ордеру № 19043 от 08.04.2025 адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала по заявленным в ней основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в силу положений пункта 6 статьи 148.1, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ опекун обязан воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, обеспечивать его интересы. Устройство под опеку ребенка, достигшего 10 лет осуществляется с учетом его мнения и с его согласия. Поскольку пятнадцатилетний ФИО6 был категорически против оставления с опекуном ФИО1, она приняла его мнение, согласилась с ним. Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые противоречия, они должны толковаться в пользу ФИО1 Решение суда оспаривается в части вывода, сформулированного следующим образом: «Как следует из материалов дела, противоправное деяние, за которое оспариваемым постановлением административного органа ФИО1 была привлечена к административной ответственности по вышеуказанной статье истек 19.11.2024», поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов в соответствии с главой 20 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» может устанавливаться опека или попечительство.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Таким образом, принимая под опеку ребенка, опекун фактически принимает на себя функции родителя, несет за ребенка ответственность, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии, то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших на рассмотрение судье районного суда, следует, что 22.09.2024 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей опекуном – ФИО1 по содержанию, воспитанию, защите прав и законных интересов по отношению к несовершеннолетнему ребенку – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в отсутствии должного контроля за поведением и досугом несовершеннолетнего. Несовершеннолетний ФИО6 19.09.2024 допустил самовольный уход из дома. При обнаружении сотрудниками полиции несовершеннолетнего ФИО6 опекун ФИО1 отказалась забирать его домой. Несовершеннолетний ФИО6 помещен в КУ ВО «Социальный приют для детей и подростков г. Воронежа».

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2024 и 14.11.2024 вынесено постановление № 317 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из имеющихся по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом не соблюдены. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписан должностным лицом, а также неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

При этом на основании определения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 24 009924 от 22.09.2024 и приобщенные материалы возвращались для их надлежащего оформления в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в том числе по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, недостатки протокола об административном правонарушении 24 009924 от 22.09.2024, составившим его должностным лицом устранены не были. Дело рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж с имеющимися недостатками протокола.

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении, влияющие на его доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем внесения исправлений в первоначально составленный протокол или путем составления нового протокола, не были устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, а ФИО1 не оспаривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19.09.2024.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что взаимоотношения между ней и ФИО6 сложные, конфликтные. Опекаемый ФИО6 ее не слушает, пропускает учебные занятия без уважительных причин, на замечания по поводу пропусков не реагирует, из-за чего и возникают конфликты. Поведение опекаемого бывает агрессивное, может «крушить» в доме мебель, срывать шторы. 19.09.2024 она была вынуждена обратиться в полицию, поскольку ФИО6 убежал из дома. Забирать его домой для дальнейшего проживания она не собирается, так как 19.09.2024 опекаемый «разгромил» ее квартиру.

Согласно данным БУ ВО «Система – 112» № 42/3-01-03/620 от 26.11.2024, ФИО1 19.09.2024 в 08 час. 15 мин. с зарегистрированного на ее имя абонентского номера <***>) в центр обработки вызовов БУ ВО «Система – 112» поступило сообщение о том, что ребенок ФИО6 15-ти лет, чьим опекуном она является, собирается сбежать от нее. Указанная информация передана в УМВД России по г. Воронежу в 08 час. 19 мин. Далее в 10 час. 11 мин. От ФИО7 поступил повторный звонок, в котором она сообщила, что сотрудники полиции не прибыли. Указанная информация передана в УМВД России по г. Воронежу в 10 час. 12 мин. В 11 час. 59 мин. заявитель вновь позвонила, сообщила, что сотрудники полиции не прибыли, ребенок убежал. Указанная информация передана в УМВД России по г. Воронежу в 12 час. 07 мин.

По сообщению ФИО7 опубликована информационная карточка о пропаже несовершеннолетнего ФИО6, в связи с чем, в 19.09.2024 в 08 час. 21 мин. в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу зарегистрирован КУСП № 32296.

В своих письменных объяснениях опекаемый ФИО6 подтвердил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, сообщил, что ушел из дома и пошел в опеку Советского района для того, чтобы его поместили в приют.

19.09.2024 в отношении ФИО6 составлен акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 названного Кодекса, составляет шестьдесят суток со дня совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении правомерно прекращено судьей в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса выводов о виновности ФИО1 не содержится.

Указание на конкретное лицо, совершившее 19.09.2024 противоправное деяние, за которое постановлением административного органа ФИО1 была привлечена к административной ответственности, в оспариваемом решении отсутствует, равно как и указание на совершение ФИО1 противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 стати 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда сделаны в отношении исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при оценке приведенных ФИО1 и ее защитником доводов невиновности во вменяемом в вину правонарушении, допустимости, полноты и достоверности каждого из доказательств, имеющихся в материалах дела, что не противоречит требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на то, что указанные в постановлении административного органа фактические обстоятельства не соответствуют действительности, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о времени, дате и месте правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы о том, что решение судьи в приведенной редакции препятствует реализации ею права на осуществление опеки над другими детьми, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина