Приговор № 1-194/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024

64RS0044-01-2024-000549-80


Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

представителя потерпевшего Васекина С.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 13 марта 2024 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 26 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

05 июля 2023 года примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигался по прямолинейному участку проезжей части ул. им. Орджоникидзе Г.К. со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Саратова, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. им. <адрес>

Осуществляя движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по средней полосе указанной проезжей части, предназначенной для двустороннего движения по три полосы в каждом направлении, ФИО1 следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил).

В пути следования, при наличии приближающегося в непосредственной близости по левой полосе со скоростью 99,09 км/ч попутного мотоцикла «<данные изъяты>

<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, под управлением водителя Потерпевший №1, которого ФИО1 при должной внимательности имел возможность своевременно обнаружить и уступить ему дорогу, последний в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил, мер к остановке автомобиля не принял и приступил к маневру поворота налево, создав опасность и помеху для движения водителю Потерпевший №1

Осуществляя маневр поворота налево, ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 Правил, обязывающего водителя перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Своими действиями по управлению автомобилем, двигаясь без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил, а также собственной неосторожности, недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 05 июля 2023 года примерно в 13 часов 50 минут, двигаясь в районе <адрес> по ул. им. <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на ул. им. <адрес> перед двигавшимся попутно мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением водителя Потерпевший №1, не предоставил последнему преимущества в движении и совершил столкновение левой боковой частью управляемого автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> с передней частью вышеназванного мотоцикла «<данные изъяты>».

В результате столкновения водитель указанного мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир того же мотоцикла Свидетель №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и обширным дефектом костных тканей, открытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок.

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от <Дата> имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что <Дата> около 13 часов 50 минут он управлял технически-исправным, находящимся в его собственности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, на котором он следовал вместе с малолетними детьми и супругой по ул. им. <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения. В пути следования на перекрестке с ул. им. <адрес> он решил повернуть налево, включил левый сигнал поворота и начал совершать указанный маневр поворота, в процессе которого произошло столкновение с попутным мотоциклом под управлением Потерпевший №1 После дорожно-транспортного происшествия дверь машины была заблокирована, однако после того, как ему удалось из нее выбраться, он вызвал на место экстренные службы. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает свои действия, так как нужно было быть внимательным и следить за дорожной обстановкой. В качестве компенсации морального вреда им были перечислены денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <Дата> примерно в 13 часов 50 минут он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, следовал в районе <адрес> по ул. им. <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира Свидетель №1 Двигаясь в указанном направлении по левой полосе движения своей стороны проезжей части, приближаясь к перекрестку с ул. им. <адрес> он увидел, что двигавшийся с меньшей скоростью по средней полосе водитель попутного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, ФИО1 на данном перекрестке начал совершать маневр поворота налево, пересекая его полосу движения, в результате чего произошло столкновение его мотоцикла «<данные изъяты>» с левой частью автомобиля «<данные изъяты>», из-за чего он и его пассажир получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <Дата> примерно в 13 часов 50 минут, будучи пассажиром мотоцикла «<данные изъяты>», которым управлял Потерпевший №1, она ехала по ул. им. <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. В пути следования она увидела, как попутный автомобиль, двигавшийся по средней полосе, стал выполнять маневр поворота налево. После дорожно-транспортного происшествия они с Потерпевший №1 были госпитализированы (том 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <Дата> она находилась в районе <адрес> ул. <адрес> г. Саратова, где услышала звук столкновения транспортных средств. На проезжей части она увидела движущийся на боковой части мотоцикл <данные изъяты>» с водителем, а у края проезжей части женщину – пассажира этого мотоцикла (том 1 л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <Дата> примерно в 13 часов 55 минут, находясь в районе <адрес> по ул. им. <адрес> г. Саратова, она услышала звук двигателя приближавшегося мотоцикла, а также звук столкновения транспортных средств. Посмотрев на проезжую часть, она увидела падающую женщину – пассажира мотоцикла, а также на перекрестке ул. им. <адрес> и ул. им. <адрес> автомобиль <данные изъяты>» (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <Дата> примерно в 13 часов 50 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ее мужа ФИО1, по ул. им. <адрес> г. Саратова со стороны проспекта <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1 вел автомобиль по средней полосе движения и намеревался повернуть налево на ул. им. <адрес> для чего включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота. В процессе совершения поворота произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по ул. <адрес> попутно по левой полосе. В результате произошедшего столкновения пострадали водитель и пассажир указанного мотоцикла (том 1 л.д. 238-240).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему от <Дата>, из которого следует, что в ходе его производства был осмотрен асфальтированный, сухой, прямолинейный участок проезжей части в районе <адрес> по ул. им. <адрес>. г. Саратова, где организовано движение по трем полосам в каждом направлении и отсутствуют объекты, ограничивающие видимость, а также установлено наличие нерегулируемого перекрестка с ул. им. <адрес> конечное расположение на указанном перекрестке автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что в ходе его производства ФИО1 добровольно выдал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> при внешнем осмотре которого обнаружены механические повреждения, наибольшая концентрация которых расположена в его левой передней части (том 1 л.д. 169-180);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> при внешнем осмотре которого обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, наибольшая концентрация которых расположена в его передней правой части (том 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в районе <адрес> по ул. им. <адрес> г. Саратова с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 111-113);

- справкой из ГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о ДТП, произошедшем <Дата> в районе <адрес> по ул. им<адрес> г. Саратова, поступило в 13 часов 54 минуты (том 1 л.д. 84-92);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> ФИО1 для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 с учетом пункта 9.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка имел преимущество в движении (том 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и обширным дефектом костных тканей, открытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от <Дата> (том 1 л.д. 140-142).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробно восстанавливают хронологию событий, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда также не имеется оснований, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку они объективны, научно-обоснованы, а сами экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом анализа собранных по настоящему уголовному делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит того, что последний, управляя технически исправным автомобилем в дневное время в условиях неограниченной видимости, нарушил Правила дорожного движения РФ, чем создал опасность для себя и других лиц, неосторожно отнесся к наступлению последствий своих действий, которыми послужило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи. Никакие иные обстоятельства в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не находятся.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, исходя из требований ст. 15 УК РФ относятся к неосторожным и к категории преступлений небольшой тяжести, однако характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений последнему.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; признание подсудимым своей вины в полном объеме; его раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением; превышение потерпевшим установленного на данном участке проезжей части дороги скоростного режима, поскольку движение мотоцикла под управлением последнего непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью 99,09 км/ч способствовало увеличению причиненного ему вреда; наличие положительных характеристик по месту жительства, регистрации и месту работы, а также устойчивых социальных связей; материальное содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; осуществление трудовой деятельности, а также физическое и психическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, вышеприведенные данные о его личности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку достижение целей наказания в виде исправления осужденного, а также общей и частной превенции возможно без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1, который является экспедитором, для которого указанная деятельность является единственным источником средств к существованию его и его семьи, а также то, что он ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, имеет малолетних детей и неработающую супругу, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможность, в данном конкретном случае, не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом по настоящему уголовному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, в котором он просит о взыскании в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также убытков по оплате услуг адвоката на стадии производства по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Васекин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый и его защитник против удовлетворения гражданского иска не возражали, однако не согласились с размером заявленных исковых требований, полагая его завышенным.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает индивидуальные особенности последнего и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, включая управление потерпевшим мотоциклом до момента дорожно-транспортного происшествия со скоростью, существенно превышающей установленный на данной участке дороге скоростной режим, что способствовало увеличению причиненного ему вреда.

Суд также учитывает, что потерпевшему пришлось испытать сильную физическую боль, вызванную характером полученных телесных повреждений, длительность лечения, нарушение его психоэмоционального состояния, вызванное постстрессовым состоянием, распространение нравственных страданий и на будущее время.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что он причинен в результате неосторожных действий подсудимого, а также принимает во внимание последствия причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, определяемые видом и степенью тяжести причиненных ему в результате совершения преступления телесных повреждений, степенью стойкости утраты общей трудоспособности, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, а также семейное и материальной положение ФИО1, который является многодетным отцом, у которого на иждивении трое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, признанием за его семьей статуса малоимущей семьи.

Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и балансу прав участников правоотношений. Поэтому, с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены сведения о принятии мер по частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей, суд полагает необходимым определить в качестве подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 требование о взыскании с подсудимого ФИО1 убытков по оплате услуг адвоката на стадии производная по делу об административном правонарушении не составляет предмет гражданского иска, рассматриваемого в рамках процедуры уголовного судопроизводства.

Не являются указанные убытки и процессуальными издержками по смыслу ст. 131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска в указанной части без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущества подсудимого ФИО1 – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» регистрационный знак <***>, а также расчетные счета ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Васекин С.Ю. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, характер и объем применяемых судом обеспечительных мер диалектически взаимосвязан с размером удовлетворенных им исковых требований, что предопределяется действием принципа соразмерности.

Принятие обеспечительных мер в заявленном потерпевшим Потерпевший №1 объеме вышеуказанному требованию соразмерности не отвечает.

Учитывая изложенное, в виду удовлетворения требований гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, на основании ст. 230 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в указанной части, суд считает необходимым наложить арест на имущество подсудимого ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, с установлением запрета собственнику либо иному владельцу на совершение с указанным имуществом любых распорядительных действий.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о наложении ареста на расчетные счета ФИО1, открытые в банках и иных кредитных организациях, суд полагает необходимым отказать, ввиду их несоразмерности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Баранову О.В., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, а также то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания убытков по оплате услуг адвоката на стадии производства по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Наложить арест на имущество осужденного ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, установив запрет собственнику либо иному владельцу на совершение с указанным имуществом любых распорядительных действий до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания.

В наложении ареста на расчетные счета ФИО1, открытые в банках и иных кредитных организациях, – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить по принадлежности у ФИО1;

- мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, – передать по принадлежности собственнику последнего;

- оптический диск с файлами видеозаписей ДТП, произошедшего 05 июля 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Баранову О.В. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина