Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 21 ноября 2017 года

дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при использовании открытого огня (справка ТОНДПР г.Белово № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Дом по <адрес> является объектом муниципальной собственности (справка МУ «КЗР и МИ г.Белово № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчики зарегистрированы и проживали в доме по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 - 4 п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пожаром истцу был причинен ущерб на сумму 200308,46 рублей (смета на ремонт жилого дома по <адрес>).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно возместить ответчику ущерб в размере 200308 рублей 46 коп., причиненный пожаром.

Истец Администрация Беловского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что не должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный пожаром, так как на момент пожара дом требовал капитального ремонта, а Администрация Беловского городского округа свою обязанность по капитальному ремонту не выполняла. Не отрицают своей вины в произошедшем пожаре.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материала дела, находит исковые требования Администрации Беловского городского округа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Исходя из положений статьи ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.ст. 210 и 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Кроме того, основные права и обязанности собственников жилых помещений устанавливаются жилищным законодательством.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотреннуюзаконодательством.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ООО «Лига» (л.д.4).

Из ответа на запрос МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность муниципального образования «Беловский городской округ» на основании решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> во время пожара ДД.ММ.ГГГГ дом разрушен частично, проживание на данный момент не возможно, выбиты все окна, нет света, в спальне разрушена крыша и стены (л.д.13).

Из информации начальника ТОНДПР г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский ФИО, в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> обгорели стены в комнате, сгорели кровати и шкаф в комнате, сгорели личные вещи, паспорт ФИО1 Внутри дома закоптились стены и мебель. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при использовании открытого огня (л.д.24).

Из локальной сметы, представленной истцом, следует, что на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (после пожара) требуется 200308 рублей 46 коп. (л.д. 26-30).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживают в съемном жилье. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара обгорели стены в комнате, сгорели кровати и шкаф в комнате, сгорели личные вещи, паспорт ФИО4 В результате тушения пожара полопались стекла в окнах, вздулась штукатурка в 2-х комнатах на потолке, сгорели оконные блоке и дверные проемы. Стены в 2-х комнатах и бытовая техника закоптились, но в рабочем состоянии. По данному адресу также проживал ФИО5 (л.д.33-34).

Из исторической справки филиала № БТИ г. Белово следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ранее имело почтовый адрес: <адрес>. Сведения о собственниках и пользователях: ЖКХ-1 на основании акта приема-передачи жилого дома на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; УКК и ТС п/о Беловоуголь на основании приказа Министерства угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ. №. Пользователь ФИО на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки 1949, общая площадь 47 кв.м., жилая – 33,2 кв.м. (л.д.60).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление направлено в СОМО МВД России «Беловский» для организации процессуальной проверки и принятия законного решения (л.д. 51).

Из сообщения ст. следователя СО Межмуниципального Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога, проводится процессуальная проверка для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.145 УПК РФ (л.д.50).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт «Сибстройпроект».

Согласно заключению эксперта № №, составленного экспертом ООО «Институт «Сибстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось непригодным для проживания и ветхим с физическим износом более 74% (по несущим конструкциям) до даты возникновения пожара, что создавало необходимость производства строительных работ в объеме капитального ремонта. Производство восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее пожару, не целесообразно, так как это не обеспечит безопасное проживание людей. Для безопасного проживания в жилом доме по адресу: <адрес> необходимо выполнение работ в объеме капитального ремонта (л.д.76-85).

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Институт «Сибстройпроект», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на дату пожара являлся непригодным для проживания по критериям безопасности строительных конструкций и представлял непосредственную опасность для здоровья и жизни людей до возникновения пожара. Соответственно, по мнению суда, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба наймодателю - Администрации Беловского городского округа, за вред, причиненный в результате пожара, непригодному для проживания жилому помещению не имеется.

Кроме того, по мнению суда, Администрацией Беловского городского округа не только не исполнялась обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренная ст.65 Жилищного кодекса РФ, но и предпринята попытка путем обращения в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, осуществить данную свою обязанность за счет средств нанимателя ФИО1 и членов ее семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 200308 рублей 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Беловского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, а ответчик ФИО2 до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнила, что подтверждается письмом директора ООО «Институт «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать сАдминистрации Беловского городского округа в пользу ООО «Институт «Сибстройпроект» оплату за проведение экспертизы в размере20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 200308 рублей 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, полностью отказать.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» в качестве оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов