Приговор № 1-32/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000118-59

Производство № 1-32/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Зайнетдиновой З.Р.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Калищука А.А.,

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 29.10.2024 года приговором Петровского городского суда Саратовской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 280 часам обязательных работ, 11.03.2025 года снят с учета филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.11.2024 года в вечернее время ФИО8 и ФИО9 вступили в предварительный сговор совместно похитить имущество с садовых дач, расположенных <адрес>. С этой целью действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО10 и ФИО11 19.11.2024 года примерно в 20 часов 30 минут прибыли <адрес>, принадлежащего ФИО12 где, действуя группой лиц по предварительному сговору, через дверной проем с отсутствующей дверью, незаконно проникли в деревянное помещение, расположенное на территории вышеуказанного дачного участка, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество – печь буржуйку «Теплосталь Стандарт» стоимостью 11 792 рубля 66 копеек, пропановый баллон 12 л с вентилем стоимостью 1 948 рублей 80 копеек, редуктор пропановый бытовой РДСГ-1-1.2 «лягушка» стоимостью 260 рублей 40 копеек, плитку газовую туристическую «GEFEST 802 ПГТ1» гост 30154-94 стоимостью 903 рубля 00 копеек, принадлежащее ФИО13

Своими действиями ФИО14 и ФИО15 причинили ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 904 рубля 86 копеек.

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО18 свою вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО19 и ФИО20 помимо собственного признания ими своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО21 данными в ходе предварительного расследования (л.д.207-209), согласно которых показал, что 19.11.2024 года в вечернее время он, находясь в доме по адресу: <адрес>, предложил своему брату ФИО22 и знакомому ФИО23 совершить кражу имущества с садовых дач, <адрес>, чтобы впоследствии продать. ФИО24 категорически отказался, а ФИО25 согласился на его предложение. Примерно в 20 часов 30 минут года они вдвоем приехали в дачный массив, расположенных в районе <адрес>. Проходя по дачным рядам, они остановились около одного дачного участка, на территории которого был домик и деревянная постройка без входной двери. Участок был огорожен сеткой-рабицей с входом через металлическую калитку, которая была закрыта на навесной замок. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи арматуры он сломал навесной замок, и они зашли на территорию участка. После этого они прошли в деревянную пристройку, не имеющую двери, откуда похитили печь-буржуйку, газовый пропановый баллон объемом 12 литров с редуктором, газовую плитку с одной конфоркой, которые были соединены общим резиновым шлангом и тележку для перевозки ручной клади. После чего похищенное имущество они погрузили в автомобиль и увезли к нему в дом. 07.12.2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и обнаружили похищенное ими имущество. В дальнейшем ему стало известно, что похищенное имущество принадлежит ФИО26

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО27 данными в ходе предварительного расследования (л.д.185-186), согласно которых показал, что 19.11.2024 года в вечернее время он, находясь в доме своего знакомого ФИО28 по адресу: <адрес>, где ФИО29 предложил ему и ФИО30 совершить кражу имущества с садовых дач, расположенных в районе <адрес>, чтобы впоследствии продать. ФИО31. категорически отказался, а он согласился. Примерно в 20 часов 30 минут года они вдвоем с ФИО32 приехали в дачный массив, расположенный в районе <адрес>. Проходя по дачным рядам, они остановились около одного дачного участка, на территории которого был домик и деревянная постройка без входной двери. Участок был огорожен сеткой-рабицей с входом через металлическую калитку, которая была закрыта на навесной замок. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи арматуры ФИО33 сломал навесной замок, и они зашли на территорию участка. После этого они прошли в деревянную пристройку, не имеющую двери, откуда похитили печь-буржуйку, газовый пропановый баллон объемом 12 литров с редуктором, газовую плитку с одной конфоркой, которые были соединены общим резиновым шлангом и тележку для перевозки ручной клади. После чего похищенное имущество они погрузили в автомобиль ФИО34 и увезли в дом к ФИО35

Показаниями потерпевшей ФИО36 данных в ходе судебного заседания, согласно которых показала, что в собственности у нее имеется земельный участок <адрес>. На территории земельного участка расположен дачный домик. У данного домика имеется деревянная пристройка без входной двери. В пристройке хранилось имущество: печь-буржуйка, газовый пропановый баллон объемом 12 литров с редуктором, газовая плитка с одной конфоркой, которые были соединены общим резиновым шлангом, тележка для перевозки ручной клади. Примерно 13.11.2024 года она была на даче, и ее имущество находилось на месте. 20.11.2024 года от председателя садового общества «Маяк» ФИО37 ей стало известно, что замок на входной калитке на дачу кто-то взломал. 21.11.2024 года она приехала к себе на дачу и обнаружила, что из пристройки похищено принадлежащее ей имущество, а именно - печь-буржуйка, газовый пропановый баллон объемом 12 литров с редуктором, газовая плитка с одной конфоркой, которые были соединены общим резиновым шлангом, тележка для перевозки ручной клади. Ущерб, причинный ей хищением имущества, для нее является значительным, так как её доход состоит из пенсии в размере около 21 тысячи рублей, которые она тратить на коммунальные услуги, оплату кредита и продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО38 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 19.11.2024 года в вечернее время он, находился в доме своего брата ФИО39 по адресу: <адрес>. ФИО40 и ФИО41 решили съездить за металлом на дачи. Полсе чего в вечернее время ФИО42 и ФИО43 уехали и вернулись примерно через 50 минут. С Собой они занесли в дом печь-буржуйку, газовый пропановый баллон объемом 12 литров с редуктором, газовую плитку с одной конфоркой, тележку для перевозки ручной клади. Данные вещи они занесли в помещение зала.

Показаниями свидетеля ФИО44 допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. 07.12.2024 года в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО45 к совершению кражи имущества с дачного участка, принадлежащего ФИО46 им проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» на территории домовладения ФИО47 расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, примерно в 07 часов 40 минут, во время обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, им было обнаружено имущество, а именно печь-буржуйка, газовый пропановый баллон объемом 12 литров с редуктором, газовая плитка с одной конфоркой, которые были соединены общим резиновым шлангом.

Кроме того, вина ФИО48 и ФИО49 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- распоряжением № 18 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 06.12..2024 года, согласно которому заместителем начальника полиции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области поручено оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО50. провести гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, расположенных на территории домовладения ФИО51 по адресу: <адрес> (л.д.40);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.12.2024 года, согласно которому в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут 07.12.2024 года было проведено обследование жилища ФИО52 расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении зала были обнаружены печь-буржуйка «Теплосталь Стандарт», пропановый баллон 12 л с вентилем, редуктор пропановый бытовой РДСГ-1-1.2 «лягушка», плитка газовая туристическую «GEFEST 802 ПГТ1» гост 30154-94 (л.д.42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024 года, в ходе которого с участием ФИО53 был осмотрен участок № 132 садоводческого общества «Маяк», откуда было похищено принадлежащее ФИО54 имущество (л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2024 года, в ходе которого были осмотрены навесной замок, дверная ручка, печь-буржуйка «Теплосталь Стандарт», пропановый баллон 12 л с вентилем, редуктор пропановый бытовой РДСГ-1-1.2 «лягушка», плитка газовая туристическую «GEFEST 802 ПГТ1» гост 30154-94, изъятые из жилища ФИО55 07.12.2024 года. Постановлением от 21.12.2024 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.98-100, л.д.102);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2025 года, согласно которому ФИО56 при участии адвоката Калищука А.А., указал на садовый участок № 132, принадлежащий ФИО57 расположенный в садоводческом обществе «Маяк», откуда 19.11.2024 года с ФИО58 похитил имущество, принадлежащее ФИО59 (л.д.147-152);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2025 года, согласно которому ФИО60 при участии адвоката Храмова М.С., указал на садовый участок № 132, принадлежащий ФИО61 расположенный в садоводческом обществе «Маяк», откуда 19.11.2024 года с ФИО62 похитил имущество, принадлежащее ФИО63 (л.д.155-160);

- справкой из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, согласно которой в ноябре 2024 года ежемесячная пенсионная выплата ФИО64 составила 20 563 рубля 08 копеек;

- заключением эксперта № 456 от 14.01.2025 года, согласно которому стоимость на ноябрь 2024 года: печи-буржуйки «Теплосталь Стандарт» составляет 11 792 рубля 66 копеек; пропанового баллона 12 л с вентилем – 1 948 рублей 80 копеек; редуктора пропанового бытового РДСГ-1-1.2 «лягушка» - 260 рублей 40 копеек; плитки газовой туристической «GEFEST 802 ПГТ1» гост 30154-94 – 903 рубля 00 копеек;

- заключением эксперта № 94 от 03.12.2024 года, согласно которому на замке, изъятом в ходе места происшествия 21.11.2024 года, имеются повреждения в виде скола наибольшими размерами 10х5 мм на верхней части корпуса, вдавленность размерами 8х2 мм а торце верхней плоскости корпуса, а также влавленностей на дужке и ее деформации, которые могли образоваться при взломе замка путем приложение разгибающего воздействия (давления или ударов) на дужку замка посредством воздействия на него твердого (ых) предмета (ов) или других элементов запирающего устройства (л.д.20-22);

- заключением комиссии экспертов № 1633 от 20.12.2024 года следует, что ФИО65 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде «Олигофрении степени легкой дебильности». Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 65-69).

- заключением комиссии экспертов № 1635 от 20.12.2024 года следует, что ФИО66 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевой неустойчивостью. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 73-74).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО67 и ФИО68 поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, их разумного поведения в суде, а также заключений экспертов, суд признает подсудимых ФИО69 и ФИО70 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО71 и ФИО72 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО73 и ФИО74. суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседания установлено, что ФИО75 и ФИО76 заранее договорившись о совершении преступления, распределив между собой роли, действуя умышленно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее ФИО77 из постройки, расположенной на территории дачного участка, причинив тем самым своими действиями ФИО78 значительный ущерб. Суд признаёт указанную постройку иным хранилищем, поскольку он представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Ущерб причиненный потерпевшей ФИО79 в размере 14 904 рубля 86 копеек, суд признает значительным для потерпевшей, поскольку ее доход составляет около 21 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, кредитные обязательства в размере 7000 рублей, а также тратит на продукты питания.

Доводы защитника о том, что потерпевшей не зарегистрирован дачный участок, поэтому ей не принадлежит, а также не представлено документов о том, что похищенное имущество ей принадлежит, в связи с чем считает, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, опровергается показаниями потерпевшей ФИО80 которая показала, что дачный участок ей приобретен в 2021 году по договору купли-продажи, она его использует, вносит платежи в садоводческое хозяйство. Свои вещи похищенные с дачного участка она опознала по фотографии, которую ей представил следователь.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимых не имеется.

При назначении наказания ФИО81 и ФИО82 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО83 суд признает полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО84 суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО86 суд полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО87 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО88 преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает целям наказания, определённым ст. 43 УК РФ, и будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО89 его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО90 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства ФИО91

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО92 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО94 преступления, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает целям наказания, определённым ст. 43 УК РФ, и будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО95 его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО96 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 6920 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Калищуку А.А. за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО97 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 6920 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО98 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО99 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО100 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО101 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменений.

ФИО102 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО103 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, дверную ручку, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – уничтожить; печь-буржуйку «Теплосталь Стандарт», пропановый баллон 12 л с вентилем, редуктор пропановый бытовой РДСГ-1-1.2 «лягушка», плитку газовую туристическую «GEFEST 802 ПГТ1» гост 30154, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО104

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Калищуку А.А. за оказание им юридической помощи в размере 6920 рублей – взыскать с ФИО105

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи в размере 6920 рублей – взыскать с ФИО106

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Черемисин