Апелляционное постановление № 22-3665/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-311/2023

Судья 1 инстанции – Лиходеева О.А. № 22-3665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Гурковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>», проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Гуркову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел положительно характеризующие его данные, формально перечислив их в приговоре, предвзято отнесся к его личности, назначив наказание, которое в прениях просил назначить государственный обвинитель. Суд, назначая наказание, не учел, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал данные о его дочери ФИО20. Полагает, что суд формально подошел к разрешению уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Халтаев Р.А. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Гуркова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении Дата изъята года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, основаны: на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания, согласно которым он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; на показаниях свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25. в ходе дознания об обстоятельствах остановки Дата изъята года автомобиля под управлением ФИО1 на контрольно-пропускном пункте Номер изъят (данные изъяты)», расположенном на территории промышленной площадки <адрес изъят> и его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, его результатах, свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проверки материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела; на показаниях свидетеля ФИО27 об обстоятельствах видеофиксации задержания ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование; на объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а именно: в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на Дата изъята года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела. Постановление от Дата изъята года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, вступило в законную силу Дата изъята года, незаконным не признавалось и не отменялось; водительское удостоверение в органы ГИДББ ФИО1 сдал Дата изъята года, с указанной даты исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от Дата изъята года.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие (данные изъяты), состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний.

Указание во вводной части приговора сведений о дочери осужденного - ФИО28 в мужском роде, носит характер явной технической ошибки. Данная ошибка не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, не влечет его изменение.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признавал вину, раскаялся в содеянном, изобличал себя в совершении преступления, рассказывал обстоятельства совершенного преступления на стадии расследования, не свидетельствуют о том, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения ФИО1 преступления установлен на основании очевидных данных. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину на стадии дознания, не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и убедительно мотивированы.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом не было, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Назначая ФИО1 наказание, суд правильно исходил из того порядка, в котором уголовное дело было рассмотрено.

Кроме того, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен осужденному с учетом положений Общей части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался не мнением участников процесса, а требованиями закона.

Определенный осужденному ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, а также определенный судом срок дополнительного наказания являются справедливыми, соответствуют целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина