Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что по исполнительным производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 37 495 рублей 63 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный в д. <адрес> и предназначенный для малоэтажного жилищного строительства. В целях исполнения требований исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный в д.<адрес>, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленное в его адрес регистрации по месту жительства заказное письмо с уведомлением вернулось с пометкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МРИ ИФНС №13 по Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо в отзыве указало, что с исковыми требованиями согласно в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО2:

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности в сумме 23 309 рублей в пользу взыскателя Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.<данные изъяты>);

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности 8 555 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области (л.д. <данные изъяты>).

Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 31864 рублей.В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С момента возбуждения исполнительных производств списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 70217 рублей 28 копеек (л.д.<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков.

Согласно телефонограмме, полученной судебным приставом-исполнителем от специалиста администрации Денисовского сельского поселения ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ что дом по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, сгорел. В настоящее время ФИО2 проживет в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из изложенного выше следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, ФИО2 не исполняет судебные акты и имеет задолженность по исполнительным производствам; принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок должника является правомерным.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 70217 рублей 28 копеек.

С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при задолженности ФИО2 суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок заявленный судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, во исполнение исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л.Лумпова