Апелляционное определение № 22-271/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Трушкин С.В. Дело №22-271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Гартман И.В.,

при помощнике судьи Милодан А. В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Лахониной О.Б., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

потерпевший И.В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лахониной О.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти Потерпевший И.М.И., совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б., ссылаясь на ст.ст.297, 14, 302 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на предположениях. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены. Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые автор жалобы подробно раскрывает и анализирует. Исходя из них, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, полагает, что мотива на убийство Потерпевший И.М.И., в том числе личных неприязненных отношений к потерпевшему, у ФИО1 не имелось. При встрече Потерпевший И.М.И. и ФИО1 шли мирно, что опровергает содержащиеся в приговоре выводы. Достоверность показаний ФИО1 подтвердило бы исследование с использованием полиграфа, о чем заявляла сторона защиты. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено право осужденного на защиту. Показания ФИО1 о присутствии другого человека в квартире Потерпевший И.М.И. подтверждаются фактом исчезновения ключей. На видеозаписях в лифте дома зафиксирован неустановленный мужчина, которого ФИО1 видел в квартире Потерпевший И.М.И. Вместе с тем органом предварительного расследования отказано в удовлетворении ходатайства об установлении личности указанного лица, что не позволило восстановить истинную картину произошедшего и реализовать право на защиту. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ обнаружен и изъят след обуви на вырезе линолеума, который оставлен не ФИО1 Судом в приговоре за основу взяты показания свидетеля Свидетель О.В.Н. о возможной принадлежности ему оставленного следа на месте происшествия, что в судебном заседании он не подтвердил. Судом оценка данным показаниям не дана, не указано, почему одни показания Свидетель О.В.Н. приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Показания свидетеля свидетель Л.В.А. в судебном заседании о принадлежности данного следа обуви сотрудниками скорой медицинской помощи либо сотрудникам полиции носят предположительный характер, не опровергают того обстоятельства, что след мог быть оставлен лицом, совершившим преступление. Сторона защиты ходатайствовала о назначении судебной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем нарушено право осужденного на защиту. Судом не могли быть взяты за основу пояснения ФИО1 в ходе звонка в дежурную часть, который себя оговорил, желая скорейшего прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. Судом необоснованно учтены показания потерпевшего Потерпевший И.В.М., который очевидцем произошедшего не являлся. Судом в приговоре приведены показания свидетелей в части, обвиняющей ФИО1, но не указаны показания в части, его оправдывающей. Ссылается на показания Свидетель Ч.К.Д., что ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что не убивал Потерпевший И.М.И., опровергшего свои показания на предварительном следствии. Дает собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель Ч.И.Р. в суде, как опровергающим причастность ФИО1 к преступлению. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель О.В.Н. и СвидетельМ.Д.В. в судебном заседании, которым ФИО1 пояснял им о своей непричастности. Свидетель Свидетель Б.П.И. не являлся очевидцем и свидетелем каких-либо событий, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. Согласно выводам заключений экспертиз №***, *** на поверхности ножа, которым был убит Потерпевший И.М.И., следов пальцев рук ФИО1 не обнаружено. Заключением экспертизы *** установлено, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь Потерпевший И.М.И. Клеток эпителия ФИО1 не обнаружено. Невиновность ФИО1, по мнению автора жалобы, подтверждается также заключением экспертизы *** об обнаружении на его футболке следов бурого цвета, похожих на кровь; заключениями экспертиз №***, *** об обнаружении на трико ФИО1 крови Потерпевший И.М.И., которые согласуются с показаниями осужденного, что он получил удар по голове от неустановленного мужчины, после чего потерял сознание, придя в которое, обнаружил себя лежащим в луже крови, рядом с телом Потерпевший И.М.И.

Ссылается на заключение экспертизы *** об отсутствии на смывах с рук ФИО1 крови Потерпевший И.В.М. на заключение экспертизы *** об обнаружении на срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 крови, принадлежащей ФИО1, происхождение которой от Потерпевший И.М.И. исключено. Указывает на предъявленное ФИО1 обвинение в части нанесения не менее 40 ударов ногами и руками по телу Потерпевший И.М.И. и не менее 11 ударов ножом. Считает, что, в случае нанесения такого количества ударов, на руках ФИО1 должны были образоваться телесные повреждения, которые заключением экспертизы не установлены. Вывод суда, что у самого ФИО1 не обнаружены повреждения, поскольку удары ему не наносили, является предположением. Довод ФИО1 о том, что удар ему был нанесен через что-то мягкое, судом не опровергнут. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной СМЭ с применением МРТ. Отмечает, что на стопках, изъятых ДД.ММ.ГГ с места преступления, не обнаружено следов рук ФИО1 и Потерпевший И.М.И., которые могли быть стерты лицом, совершившим преступление. Подчеркивает, что при наличии у ФИО1 реальной возможности до приезда сотрудников полиции избавиться от трико и футболки, на которых была кровь, делать этого он не стал. Обращает внимание на личность ФИО1, который характеризуется исключительного положительно, был трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленное количество наград <данные изъяты>. Поэтому полагает, что не имеется оснований не доверять его показаниям. Указывает на суровость назначенного судом наказания. Оспаривает признание и учет при назначении наказания ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Индустриальной районной прокуратуры г. Барнаула Ястребилова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший И.В.М., из которых следует, что из соседей его Ч.Д.Ю. Потерпевший И.М.И. общался лишь с ФИО1 и Свидетель Б.П.И. Посторонних людей в дом никогда не приглашал и не впускал. У его Потерпевший И.В.М. врагов и недоброжелателей не было, долговых обязательств ни перед кем он не имел. Около ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший И.В.М. найден убитым у себя в квартире. Приехав к Потерпевший И.В.М., обнаружил, что ничего ценного из квартиры не пропало. На кухне был беспорядок, на полу - следы крови. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, Потерпевший И.В.М. пояснил, что в качестве орудия преступления на ней запечатлен нож из набора, находившегося на кухне в квартире Ч.Д.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель Ч.И.Р. в ходе предварительного расследования, которая слышала, как ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин. Ч.Д.Ю. ФИО1, находясь в квартире Потерпевший И.М.И., громко обсуждал ее с соседом. Затем ФИО1 пришел домой, предложил посидеть у Потерпевший И.М.И. Когда она отказалась, ФИО1 вновь ушел к соседу. Через некоторое время, около *** час., она услышала в квартире Потерпевший И.М.И. шум, звук падения, сопровождающийся громким шумом и криком, после чего наступила тишина. После продолжительной тишины, около ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин., ФИО1 вернулся домой, снял футболку, положил в коридоре на стул и пошел в туалет. Некоторое время ФИО1 просто сидел в туалете, а затем почистил зубы, ушел на балкон, где стал курить. Через какое-то время ФИО1 зашел к ней на кухню и предложил посмотреть на него. На Ч.Д.Ю. были надеты трико, его ноги по щиколотку были в крови. Не отвечая на вопросы, что случилось, ФИО1 ушел в ванную. Затем сказал ей, чтобы она вызывала полицию. Поняла, что что-то произошло, поднялась в квартиру Потерпевший И.М.И. Войдя, увидела лежащего на полу на кухне Потерпевший И.М.И., с сильным порезом в области шеи. Вокруг Потерпевший И.М.И. на полу была большая лужа крови. Посторонних лиц в квартире Потерпевший И.М.И. не видела. Вернулась к себе в квартиру, где ФИО1 взял у нее из рук мобильный телефон, с которого позвонил в полицию и сообщил, что убил человека, назвав их домашний адрес. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь.

-показаниями Свидетель Ч.К.Д. ФИО1 - свидетеля Свидетель Ч.К.Д. на предварительном следствии, из которых усматривается, что его Ч.Д.Ю. общался с соседом Потерпевший И.М.И. Около ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ ему позвонила Свидетель Ч.И.Р. Свидетель Ч.И.Р., которая сообщила, что Ч.Д.Ю. пришел домой весь в крови. Когда он приехал к родителям, на месте уже были сотрудники полиции, которые задержали Ч.К.Д. по подозрению в убийстве. Со слов Свидетель Ч.И.Р. ему известно, что в ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой, она услышала голос Ч.Д.Ю. из квартиры Потерпевший И.М.И. Свидетель Ч.И.Р. позвонила Ч.Д.Ю., поинтересовавшись, почему он кричит на весь подъезд. Через некоторое время опять услышала в квартире Потерпевший И.М.И. разговоры на повышенных тонах, после чего наступила тишина. Потерпевший И.В.М. вернулся домой в крови, а Свидетель Ч.И.Р. поднялась в квартиру Потерпевший И.М.И., где обнаружила его окровавленным, испугалась и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ч.Д.Ю. рассказал Ч.И.Р., что убил Потерпевший И.М.И.;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции СвидетельМ.Д.В., из которых усматривается, что в период его нахождения на дежурстве с ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть от виновного лица поступило сообщение о совершенном им убийстве. Когда в составе следственной группы он прибыл по указанному адресу, Свидетель Ч.И.Р. пояснила, что, вернувшись домой около ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин., услышала голос ФИО1, доносившийся из квартиры Потерпевший И.М.И. Было слышно, что происходит какой-то конфликт. Свидетель Ч.И.Р. позвонила ФИО1 и спросила, почему тот кричит, на что он ответил ей в грубой форме. Через некоторое время ФИО1 пришел домой, умылся, на его коленях была кровь. Покурив, ФИО1 предложил ей вызывать полицию и сам по телефону сообщил, что убил человека. Пройдя в квартиру Потерпевший И.М.И., Свидетель Ч.И.Р. обнаружила того мертвым на полу, в помещении кухни. Во время проведения разбирательства на место происшествия прибыл Ч.К.Д, ФИО1, который спросил у Ч.Д.Ю. «Это стоило того?», на что тот ответил: «Да, стоило»;

-аналогичными показаниям свидетеля – сотрудника полиции Свидетель О.В.Н., кроме того, указавшего, что, находясь в квартире Потерпевший И.М.И., он случайно наступил в лужу крови, испачкав свою обувь;

-показаниями свидетеля Свидетель Б.П.И., проживавшего по соседству с Потерпевший И.М.И., о том, что входную дверь в свою квартиру открытой тот никогда не оставлял. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГ, от находившихся в доме сотрудников полиции, узнал, что Потерпевший И.М.И. убил сосед из <адрес> ФИО1 Каких-либо жалоб на своих родственников Потерпевший И.М.И. никогда не высказывал;

-заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистических, криминалистической, генетической, дактилоскопических экспертиз, выводы которых соответствуют описательно-мотивировочной части приговора.

-иными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший И.М.И., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен труп потерпевшего Потерпевший И.М.И. с признаками насильственной смерти, изъяты одежда с трупа, нож, вырез линолеума с веществом бурого цвета, вырезы ленты скотч со следами пальцев рук; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты футболка, трико, сланцы, в которых он находился в момент убийства Потерпевший И.М.И.;

-протоколами выемки оптического диска с аудиозаписью сообщения ФИО1 в полицию и его осмотра, в ходе которого, согласно воспроизведенной аудиозаписи телефонного разговора сотрудника дежурной части полиции и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин., последний сообщает о совершенном им убийстве;

-протоколами выемки у свидетеля Свидетель Б.П.И. шести оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, и их осмотра, в ходе которого зафиксированы обстановка в подъезде и совместное их прибытие в дом в ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин. ФИО1 и Потерпевший И.М.И.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо существенных противоречий, соотносятся с заключениями проведенных по делу экспертиз, объективно подтверждены другими письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший И.М.И. он не совершал.

Из согласующихся показаний свидетелей Свидетель Ч.И.Р. и Свидетель Ч.К.Д.. на предварительном следствии с очевидностью явствует, что между ФИО1 и Потерпевший И.М.И. в квартире у потерпевшего произошел конфликт. На попытку Свидетель Ч.И.Р. в ходе вынужденного телефонного звонка выяснить причину конфликта («что он там разошелся», «тебя слышно на весь подъезд»), ФИО1 «ответил ей грубо» <данные изъяты>

Из показаний упомянутых свидетелей однозначно следует, что инициатива в конфликте принадлежала не кому-либо, а ФИО1

Именно ФИО1 «кричал на весь подъезд», о чем Свидетель Ч.И.Р. пояснила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, среди которых СвидетельМ.Д.В. и Свидетель О.В.Н. Кроме того, подъехавшему Свидетель Ч.К.Д. Свидетель Ч.К.Д., а также и в ходе первоначального допроса в качестве свидетеля, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, непосредственно в день произошедшего криминального события.

Из показаний свидетеля Свидетель Ч.И.Р. об обстоятельствах конфликта в квартире Потерпевший И.М.И. видно, что его участниками были только лишь две стороны – Ч.Д.Ю. ФИО1 и Потерпевший И.М.И.

Ни о каких третьих лицах ни в телефонном разговоре с Свидетель Ч.И.Р., ни возвратившись на короткое время домой с предложением посидеть у соседа, ФИО1 ей не сообщал. Однако, по словам Свидетель Ч.И.Р., после ухода Ч.Д.Ю. в квартиру к Потерпевший И.М.И. она снова услышала крики и шум, звуки падения. Данные показания Свидетель Ч.И.Р. говорят о том, что после возвращения ФИО1 в квартиру потерпевшего конфликт между ними возобновился.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель Ч.К.Д. и Свидетель Ч.И.Р.., самого осужденного, видеозаписи их встречи у подъезда однозначно следует, что ранее в ходе общения между соседями ФИО1 и Потерпевший И.М.И. сложились дружеские отношения. Поэтому суд первой инстанции правильно на основании достаточной совокупности доказательств установил мотив противоправных действий ФИО1 - внезапно возникшая личная неприязнь, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, полностью соглашается.

Суд первой инстанции верно установил, что именно ФИО1 по вышеуказанному мотиву намеренно лишил жизни потерпевшего Потерпевший И.М.И.

Суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетеля Свидетель Ч.И.Р. на предварительном следствии, которая, будучи дважды допрошенной, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, категорически утверждала, что, продемонстрировав ей ноги в крови, на вопросы о том, что случилось, ФИО1 ничего не пояснял. Из показаний Свидетель Ч.И.Р. усматривается, что вместо этого он сначала предложил ей «вызвать ментов». А, затем, взяв из рук Свидетель Ч.И.Р. телефон, сам позвонил в полицию, заявив: «Я убил человека».

О каких-либо третьих лицах (лице), по версии защиты якобы находившихся в квартире потерпевшего, о потере сознания от удара по голове и о якобы долгах сына Потерпевший И.М.И. свидетелю ФИО1 ничего не рассказывал. Хотя ничто не мешало ФИО1 поставить об этом в известность Ч.И.Р., которая, поднявшись в квартиру потерпевшего, убедилась, что тот мертв.

О признании ФИО1 в убийстве Потерпевший И.М.И. свидетель Свидетель Ч.И.Р. без колебаний во время проведения первоначальных оперативно-следственных мероприятий поставила в известность сотрудников оперативно-следственной группы и сына Свидетель Ч.К.Д.

Об этом одинаково заявили свидетели Свидетель Ч.К.Д., СвидетельМ.Д.В. и Свидетель О.В.Н., изобличая тем самым осужденного в намеренном лишении жизни потерпевшего Потерпевший И.М.И.

Сам же ФИО1, на вопрос сына Свидетель Ч.К.Д., не только не отрицал совершенного им умышленного убийства Потерпевший И.М.И., а, напротив, фактически признался ему в этом. Притом, оправдывая свои противоправные действия, поскольку на вопрос: «Это стоило того», который с очевидностью подразумевал лишение человека жизни, отвечал утвердительно и категорично: «Да, стоило».

Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ, проведенных с участием адвокатов, на следующий день после обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, вину по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 признавал полностью, раскаивался в содеянном. Каких-либо причин умолчать о причастности к убийству третьих лиц (лица), если бы таковые были в реальности, и на данном этапе уголовного судопроизводства у ФИО1 не имелось.

Самоизобличающее ФИО1 признание вины в умышленном убийстве Потерпевший И.М.И., уличающие его в посягательстве на жизнь человека показания свидетелей обвинения полностью соотносятся с письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший И.М.И. труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в помещении кухни. Под трупом в области шеи обнаружен нож с черной рукоятью и лезвием с веществом, похожим на кровь. На кухонном столе - 2 стопки и бутылки водки объемом 0, 5 л. На полу кухни - овальное пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра комнаты наличие следов борьбы, волочения тела, следов вещества бурого цвета и нарушения обстановки не зафиксировано.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший И.В.М. опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, являвшийся орудием убийства, как принадлежавший его отцу и хранившийся в помещении кухни.

Объективная доказательственная информация, содержащаяся в упомянутом протоколе следственного действия, свидетельствует, что хозяин квартиры Потерпевший И.М.И. был лишен ФИО1 жизни в помещении кухни, где перед этим они вдвоем распивали спиртное. Указанная информация соответствует показаниям самого ФИО1, утверждавшим, что именно в помещении кухни вдвоем с потерпевшим они употребляли самогон.

Протокол осмотра вещественного доказательства – оптического диска с аудиозаписью сообщения, сделанного ФИО1 в службу 112 ДД.ММ.ГГ, представленного Отделом полиции по <адрес><адрес>, в числе прочих доказательств вины осужденного, опровергает выдвинутую стороной защиты версию об убийстве Потерпевший И.М.И. иными третьими лицами.

Как следует из аудиозаписи разговора осужденного и диспетчера службы 112, факт звонка в которую, равно, как и принадлежность, ему голоса на аудиозаписи, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отрицал, он трижды, в том числе на уточняющие вопросы, категорично заявил, что убил человека.

Оценивая доводы ФИО1, что, сообщая о совершенном им убийстве, тем самым он пытался ускорить прибытие на место скорой медицинской помощи, с целью оказания помощи потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно счел их надуманными, опровергающимися поведением подсудимого после совершения им преступления.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель Ч.И.Р. на предварительном следствии, после шума, криков и звуков падения в квартире Потерпевший И.М.И. около *** часов наступила продолжительная тишина. После чего около *** час. *** мин. ФИО1 возвратился домой. По возвращению в квартиру ФИО1 пошел в ванную, курил и лишь в *** час. *** мин. (согласно времени, зафиксированному диспетчерской службой 112) посчитал необходимым позвонить в органы полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1, вопреки его показаниям, не торопился с вызовом скорой медицинской помощи, поскольку был убежден, что нанес ножевые ранения потерпевшему, которые несовместимы с жизнью человека. А также в смерти Потерпевший И.М.И. на месте происшествия – в помещении кухни, в которой он (ФИО1) продолжал оставаться после реализации своего преступного умысла продолжительное время <данные изъяты> обдумывая алгоритмы своего дальнейшего поведения.

Опровергая версию ФИО1 о причастности к совершению преступления третьих лиц, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции верно положил и заключения судебных генетических и криминалистических экспертиз, согласно выводам которых на одежде ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего в виде брызг, которые могли попасть на его одежду лишь в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, показания ФИО1, данные в каждой из стадий производства по делу, оценены судом первой инстанции надлежаще, в совокупности со всеми представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами.

При этом судом первой инстанции показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, сводящиеся к позиции его непричастности в причинении смерти потерпевшему, в приговоре подробно проанализированы, обосновано указано на их непоследовательность, имеющиеся противоречия, продиктованные стремлением скрыть истинные обстоятельства произошедшего и избежать уголовной ответственности за содеянное. Изменение показаний свидетелем Свидетель Ч.И.Р. в судебном заседании судом первой инстанции правильно расценены критически, как вызванные желанием помочь Ч.Д.Ю. уйти от справедливого уголовного наказания.

Судом первой инстанции дана должна оценка всем представленным версиям и доводам стороны защиты (в числе прочего о необходимости установления личности мужчины, зафиксированного видеозаписью с камер видеонаблюдения; об изъятом на месте происшествия следе обуви, который не принадлежит ФИО1, а, возможно, принадлежит иному лицу, причастному к убийству). Вопреки ссылкам адвоката в апелляционной жалобе, в их опровержение судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Аргумент адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии на клинке ножа – орудии убийства клеток эпителия ФИО1, на стопках, изъятых из кухни квартиры Потерпевший И.М.И., следов рук осужденного и потерпевшего, не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности его вины.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, позиция ФИО1 относительно собственной причастности к совершенному преступлению (не причастности) кардинально менялась. Показания свидетеля Свидетель Ч.И.Р. на предварительном следствии фактически свидетельствуют, что по возвращению домой ФИО1 не поспешил сразу признаться ей в том, что произошло в квартире Потерпевший И.М.И. («на вопросы не отвечал»). При этом, оставаясь ранее в квартире Потерпевший И.М.И. один (установилась продолжительная тишина), понимая, что факт их встречи зафиксирован видеозаписями после убийства потерпевшего он располагал большим запасом времени (более 2-х с половиной часов) для уничтожения улик. Тем более, что ФИО1 на протяжении многих лет проходил службу в различных правоохранительных органах (является пенсионером МВД).

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие на смывах с рук ФИО1 крови Потерпевший И.М.И., равно как и обнаружение на срезах с ногтевых пластин крови самого осужденного, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и доказанности его вины в содеянном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Как следует из исследовательской части заключения, ФИО1 не сообщал эксперту, что неизвестным лицом ему наносились удары (удар) по голове, от которых он бы терял сознание. Данное экспертное заключение, в числе прочих доказательств, опровергает версию осужденного, что жертвой «неустановленного мужчины - убийцы Потерпевший И.М.И.» стал не только последний, но в определенной степени и он сам (ФИО1).

Ссылки адвоката в жалобе, что, в случае нанесения ФИО1 Потерпевший И.М.И. не менее 40 ударов по телу, у осужденного были бы сбиты казанки, неосновательны. Притом, как, исходя из степени тяжести телесных повреждений от этих действий (не причинившие вреда здоровью), так и из механизма их причинения (твердыми тупыми предметами), установленными заключением судебно –медицинской экспертизы трупа Потерпевший И.М.И., то есть, не только руками, но и ногами. Притом, обутыми в сланцы, изъятыми у ФИО1, изготовленными из полимерного вспененного материала (описание в заключении эксперта *** ***

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу ряда дополнительных экспертных исследований; психофизиологического исследования с использованием полиграфа; повторной судебно – медицинской экспертизы с использованием МРТ; судебной трассологической экспертизы с представлением на исследование обуви свидетеля Свидетель О.В.Н. и выреза линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, надлежаще аргументированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Предварительное расследование проведено с соблюдением глав 21-31 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты, как в ходе предварительного следствии, так в судебном заседании ходатайства, рассмотрены. По ним на стадии следствия следователем и в ходе судебного следствия судом первой инстанции приняты основанные на материалах дела и требованиях закона мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументировано отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту, как ошибочно полагает адвокат в апелляционной жалобе.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей и иным доказательствам, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено. Судебное следствие окончено в отсутствие возражений сторон и каких-либо дополнений.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах. Оснований для признания каких-либо доказательств процессуально- недоброкачественными и их исключения из приговора нет.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося; наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции правильно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; принесение соболезнований потерпевшему; явка с повинной; состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь; наличие благодарностей, поощрений и наград по прежнему месту <данные изъяты> и по месту работы.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно признал и при определении вида и меры наказания учел совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

И.В. Гартман

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>