Решение № 2-598/2021 2-598/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-598/2021

Дело № 2-598/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, указывая, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ совершил наезд на нее, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Из-за полученных травм она проходила обследование и лечение, покупала лекарственные препараты. Кроме этого, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она понесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья. По данному факту постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»).

Определением Канашского районного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» в части возмещения расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, ответчиком ФИО2 моральный вред ей не возмещен, однако после ДТП он неоднократно навещал ее в больнице, приносил продукты питания. При этом моральный вред ответчиком компенсирован не был.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его адвоката Гайнуллина М.М.

Представитель ответчика Гайнуллин М.М. в судебном заседании иск признал, не оспаривая факт ДТП и причинение физических травм истцу, суду пояснил, что его доверитель согласен возместить компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также сообщил о чрезмерно завышенной сумме, предъявленной к взысканию.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 239-240).

Прокурор Тимофеева Т.М. в своем заключении указала, что с доводами иска согласна, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом справедливости, разумности и соразмерности причиненным страданиям, а также материального положения ответчика.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде тупой <данные изъяты> которые квалифицированы по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Повреждения могло быть получено в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автотранспортного средства на пешехода.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному выше событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью среднего тяжести ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что повреждения здоровью истцу наступили при обстоятельствах, установленных указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеют право на возмещение с ответчика - виновника ДТП ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае судом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пешеход ФИО1 своими действиями способствовала возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который им оценивается в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя названные нормы права, суд признает, что ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом.

Таким образом, суд находит правомерным требования истца о компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленумаот 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе, наезд на пешеходном переходе, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие вины причинителя вреда.

Истцом суду представлены:

- копии выписки из медицинской карты БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлен основной клинический диагноз «<данные изъяты>». Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями. Выдан больничный лист со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период амбулаторного лечения;

- выписка из медицинской карты ЧУЗ «Поликлиника РЖД - Медицина» г. Канаш» на имя ФИО1, согласно которой ей установлен полный диагноз «<данные изъяты>», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности. Выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии к труду;

- копия медицинской карты ЧУЗ «Поликлиника РЖД - Медицина» г. Канаш» на имя ФИО1;

- копия осмотра врача-травматолога БУ «РКБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обралась с травмой быту ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен диагноз: S81. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Врачами-клиницистами выставлен диагноз «<данные изъяты>». Объективные достоверные признаки, свидетельствующие о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга - в медицинских документах отсутствуют, а потому вышеуказанный диагноз оставляет без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно представленным истцом справкам, выданным директором МБОУ «СОШ № им. К»» <адрес> и не оспаривается истцом, ФИО1 на дату получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов МБОУ «СОШ № им. К»» <адрес>, где продолжает работать по настоящее время (т. 1 л.д. 61, 62)

Из сообщения ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Чувашской Республике - Чувашии следует, что в период временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83, 84).

Согласно материалам выплатного дела по заявлению № истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы, из которых следует, что он работает в ПМС № на <адрес> ДРП - структурного подразделения УДРП - филиала ОАО «РЖД», за 2020 года сумма дохода составила <данные изъяты>, за три месяца 2021 года - <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено и подтверждено истцом, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, в том числе степень тяжести причиненных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда 80000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным законом. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины ею не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Агаджанян

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Решение30.07.2021