Приговор № 1-129/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

УИД № 53RS0019-01-2025-000790-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 25 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>12,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>13,

подсудимой <Ф.И.О. скрыты>1,

защитника Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<Ф.И.О. скрыты>1, родившейся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, в браке не состоящей, судимой:

- 24.11.2023г. Чудовским районным судом <адрес скрыт> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 13.01.2023г. по 12.03.2024г., наказание не отбыто;

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимой <Ф.И.О. скрыты>1 в склонении к потреблению наркотического средства, совершенное в отношении несовершеннолетнего и в склонении к потреблению наркотического средства.

Преступления совершены <Ф.И.О. скрыты>1 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты <дата скрыта> по 23 часа 59 минут <дата скрыта>, <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, находясь совместно со своим несовершеннолетним сыном Потерпевший №1, <дата скрыта> года рождения, по месту своего проживания - в доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, в нарушение статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата скрыта> «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача, заведомо зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, а также, что потребление наркотических средств без назначения врача является незаконным на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, связанную с причинением в результате потребления наркотических средств вреда здоровью Потерпевший №1, а также оказанием негативного воздействия на его психику и нарушением духовно-нравственного развития несовершеннолетнего, и желая их совершения, с целью склонения Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, путем устного предложения, уговаривая и убеждая его в получении удовольствия и приятных ощущений от их употребления, возбудила у последнего интерес и желание на безвозмездной основе употребить наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт> и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

После чего, несовершеннолетний Потерпевший №1, <дата скрыта> года рождения, находящийся в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, поддавшийся уговорам и убеждениям <Ф.И.О. скрыты>1, согласился употребить наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, предоставленное <Ф.И.О. скрыты>1 на безвозмездной основе, которое употребил путем курения через рот при помощи приспособления в виде стеклянной колбы в вышеуказанный период времени.

Она же, в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 30 минут <дата скрыта>, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, находясь совместно с Потерпевший №2 в беседке, расположенной на участке местности по адресу: <адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение Потерпевший №2 к потреблению наркотических средств, в нарушение статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата скрыта> «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача, заведомо зная, что потребление наркотических средств без назначения врача является незаконным на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, связанную с причинением в результате потребления наркотических средств вреда здоровью Потерпевший №2, с целью склонения последнего к потреблению наркотических средств, путем устного предложения, убеждая его в получении удовольствия и приятных ощущений от их употребления, возбудила у Потерпевший №2 интерес и желание на безвозмездной основе употребить наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт> и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

После чего, Потерпевший №2, находящийся в вышеуказанной беседке, поддавшийся убеждениям <Ф.И.О. скрыты>1, согласился употребить наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, предоставленное <Ф.И.О. скрыты>1 на безвозмездной основе, которое употребил путем курения через рот при помощи приспособления в виде стеклянной колбы, изготовленной из лампы накаливания, в вышеуказанный период времени.

В судебном заседании подсудимая <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, суду показала, что с Потерпевший №2 была знакома в течение примерно года до событий, указанных в предъявленном обвинении, то есть, до августа 2022 года. Их познакомил ФИО1 №4, когда они все вместе летом 2021 года шли за «закладкой», а потом вместе потребляли наркотик «соль» путем курения. ФИО1 №4 тогда уезжал на вахты, а они с Потерпевший №2 продолжали общаться, встречались около 6 раз, чтобы совместно употребить наркотики. При этом, каждый употреблял свои наркотики, это происходило и у нее в беседке, и у Потерпевший №2 в общежитии. Потерпевший №2 также потреблял «соль», еще она видела у него «гашиш», но при ней он его не употреблял. <дата скрыта> она находилась дома, занималась своими делами. Затем пришел Потерпевший №2, который пил пиво и был в неадекватном состоянии. Она отправила его в беседку, и сама также туда пришла, больше в беседке никого не было. Он спросил, есть ли у нее что-то употребить, она ответила, что ничего нет. После этого он стал ей предлагать взять наркотики оптом и делать закладки, но она отказалась, и они стали ругаться из-за этого. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, стали разговаривать с Потерпевший №2, но он вел себя неадекватно, и сотрудники полиции его забрали в отдел полиции. Ее забирать не стали, так как у нее признаков наркотического опьянения не было. Наркотики в тот день она не потребляла и Потерпевший №2 не предлагала. Своему сыну <Ф.И.О. скрыты>30 ФИО1 №15 она также никогда наркотики не давала. Он мог видеть, как она сидит в беседке и курит, мог видеть трубочку, которую используют для потребления, но ему наркотики она не предлагала, об ощущениях, которые вызывает потребление наркотиков, ему не рассказывала. Со школы жалоб на его поведение не было, никто и никогда не видел у него неадекватного поведения. Сын мог рассказать про нее это из-за обиды, что попал в детский дом. Она созванивалась с сыном, спрашивала, почему он такое про нее сказал, тот ответил, что его заставили. ФИО1 ФИО1 №1 говорит неправду. В 2020 году они перестали с ней общаться, могли только изредка созвониться. В тот момент, который ФИО1 №1 описывает в своих показаниях, у нее была изъята машина в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Машину у нее забрали и не вернули, поэтому в указанный ФИО1 №1 период она не могла ездить на машине. ФИО1 №1 ее оговаривает, у них натянутые отношения.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-55, 100-108, 110-114) следует, что в 2022 году он проживал совместно с матерью, <Ф.И.О. скрыты>1, младшей сестрой <Ф.И.О. скрыты>15 и бабушкой ФИО1 №3 в доме по адресу: <адрес скрыт>. Жили с матерью хорошо, но были моменты, когда его мать <Ф.И.О. скрыты>1 предлагала ему употребить наркотик. Так, это было вечером, когда это никто не видел. Это было в <адрес скрыт>. Они с ней сидели в комнате, она сама употребляла и спросила, не хочешь попробовать. Он согласился, сделал около 2-х затяжек и просто сидел дальше. Она (<Ф.И.О. скрыты>1) держала колбу и зажигалку, подогревала колбу, где был наркотик, и там шел дым, и он его затягивал. Наркотическое вещество выглядело как белые кристаллы, откуда у матери был этот наркотик, ему не известно. До этого он никогда не употреблял наркотики, поэтому ему было интересно попробовать. Предлагая, <Ф.И.О. скрыты>1 сказала ему, что это наркотическое средство «соль», что употребив его, он будет чувствовать себя особенно, ему понравится состояние, в котором он будет находиться. Ему захотелось испытать подобные ощущения, и он употребил данное наркотическое средство путем курения. Спустя время он стал ощущать состояние легкости, воздушности, такое состояние ему очень понравилось, такое необычное ощущение, сложно объяснимое, но очень ему приятное. После этого она еще два раза давала ему покурить «соль», он соглашался и курил с ней. Впервые мама дала ему наркотик в начале 2022 года, в период примерно с середины января по 01 февраля, всего давала наркотик 3 раза. Точные дни он не помнит, но может сказать, что это происходило в начале 2022 года. Когда мама предлагала ему попробовать покурить «соль», она всегда сама находилась в состоянии наркотического опьянения, он это понимал по ее поведению и состоянию. Наркотик она давала ему, находясь в своей комнате, употреблял каждый раз с помощью стеклянной колбы. В тот момент, когда мать давала ему наркотик, при этом никто не присутствовал, и этого никто не видел. Ранее он об этом не рассказывал, так как не хотел, чтобы матери добавили срок лишения свободы. ФИО1 №1 является подругой их семьи, она бывала в гостях у мамы в доме на <адрес скрыт>, а также бывала в квартире ФИО1 №9 на <адрес скрыт> очень хорошо общался с ней, у них сложились дружеские взаимоотношения, поэтому ей он рассказал об этом, но разговора в машине, о котором рассказывает ФИО1 №1, он не помнит, и этот разговор мог произойти только после начала 2022 года, когда он впервые попробовал наркотики. Своим друзьям и учителям он не рассказывал о том, что пробовал наркотики.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания правильные, он все рассказывал без оказания на него давления.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что знаком со <Ф.И.О. скрыты>1 около трех лет, их познакомил общий друг ФИО1 №4. Он совместно со <Ф.И.О. скрыты>1 потреблял наркотическое средство «соль». Это происходило в августе 2022 года в беседке возле дома <Ф.И.О. скрыты>1 на <адрес скрыт>. В то время он был знаком со <Ф.И.О. скрыты>1 2-3 дня, о том, что она потребляет наркотики, тогда он не знал. Он пил пиво, зашел в гости к <Ф.И.О. скрыты>1, чтобы пообщаться, прошли в беседку. В беседке находились он, <Ф.И.О. скрыты>1 и еще одна девушка, по имени Ксюша, но точно не помнит, эта девушка ушла до приезда полиции. Наркотик потребить ему предложила <Ф.И.О. скрыты>1, до этого он наркотики не потреблял, если бы ему не предложили, сам потреблять не стал бы, ему это было не нужно. До этого он пробовал только «травку», наркотик «соль» никогда не потреблял. <Ф.И.О. скрыты>1 дала ему лампочку, в которой уже находился наркотик. Откуда она достала эту лампочку, он не видел. Затем лампочку нагрели, кто именно, не помнит, и он потребил наркотик путем курения, сделал две затяжки. После этого приехали сотрудники полиции, забрали его и отвезли в отдел полиции, в машине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, за что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. В настоящее время он потребляет наркотические средства. Об этом случае он рассказывал только своей знакомой ФИО1 №5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-133) следует, что его знакомый ФИО1 №4 в июле 2022 году познакомил его с <Ф.И.О. скрыты>1, со слов которой он узнал, что та продолжительное время употребляет наркотики, в том числе наркотик «соль». После данного знакомства он часто ходил в гости к <Ф.И.О. скрыты>1 для распития с ней и ее мамой спиртных напитков. <дата скрыта> в дневное время, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он пришел к <Ф.И.О. скрыты>1 в гости по адресу: <адрес скрыт>, принес с собой пиво. Они вдвоем проследовали в беседку, расположенную на ее участке. Там еще находилась наглядно знакомая ему девушка по имени Ксения. Когда они зашли в беседку, он обратил внимание, что на столе лежала электрическая стеклянная лампочка со следами нагара, в которой, как потом пояснила <Ф.И.О. скрыты>1, находился наркотик «соль» (вещество светлого тона в виде кристаллов). В ходе беседы <Ф.И.О. скрыты>1 начала настойчиво предлагать ему употребить данный наркотик путем курения (через лампочку) сказав при этом, что все будет «хорошо», подразумевая то, что плохих последствий в виде плохого состояния организма не будет. <Ф.И.О. скрыты>1 своим предложением пробудила у него интерес к употреблению наркотика «соль». Сделав пару затяжек данного наркотика, который он употребил путем курения через электрическую стеклянную лампочку, которую ему нажгла и передала <Ф.И.О. скрыты>1, он понял, что у него наступило наркотическое опьянение. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции ФИО1 №2, ФИО1 №16 и ФИО1 №6, которые предложили ему проследовать на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После чего доставили его в отдел, где он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как в тот день, впервые, в небольшом количестве употребил наркотик в беседке у <Ф.И.О. скрыты>1 О том, что он, находясь у <Ф.И.О. скрыты>1 употребил наркотик «соль», он рассказал ФИО1 №4 спустя какое - то время в ходе совместного распития спиртных напитков. Также у него имеется близкая подруга ФИО1 №5, которой он в середине январе 2025 года в ходе откровенного разговора, рассказал, что первый раз ему дала попробовать наркотик «соль» <Ф.И.О. скрыты>1, в августе 2022 года у нее дома. Через некоторое время ФИО1 №5 нашла страничку <Ф.И.О. скрыты>1 в сети «ВКонтакте» и показала ему ее фотографию. Посмотрев на фото, он сказал, что это и есть та самая <Ф.И.О. скрыты>1, которая давала ему попробовать наркотик первый раз. После этих событий он стал употреблять наркотик «соль», так как у него появилась тяга к данному наркотику.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако пояснил, что в настоящее время не помнит, откуда <Ф.И.О. скрыты>1 достала лампочку, и кто именно ее нагревал. Действительно, именно <Ф.И.О. скрыты>1 предложила ему употребить наркотик, и до этого случая «соль» он не употреблял. С учетом пояснений потерпевшего, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.

ФИО1 ФИО1 №4 суду показал, что с 2018-2019 года дружит со <Ф.И.О. скрыты>1. Также ему знаком Потерпевший №2, работали с ним вместе с 2015 года. Потерпевший №2 ему как-то сообщал, что его задерживали за потребление наркотиков. При нем Потерпевший №2 и <Ф.И.О. скрыты>1 наркотические средства не потребляли, о фактах потребления наркотиков ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-170) следует, что он примерно с 2001 года знаком со <Ф.И.О. скрыты>1, в 2021 году узнал, что она потребляет наркотики. В 2021 году он также познакомился с Потерпевший №2, и спустя год после знакомства, во время распития спиртных напитков, он познакомил Потерпевший №2 со <Ф.И.О. скрыты>1. После этого он узнал, что Потерпевший №2 стал ходить к <Ф.И.О. скрыты>1 в гости, там распивал спиртные напитки с матерью <Ф.И.О. скрыты>1. В сентябре 2022 года в ходе дружеской беседы с Потерпевший №2 он узнал со слов Потерпевший №2, что в августе 2022 года тот пришел в гости к <Ф.И.О. скрыты>1 для распития спиртных напитков, и <Ф.И.О. скрыты>1 предложила Потерпевший №2 употребить наркотик «соль», после чего он согласился. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и забрали его и <Ф.И.О. скрыты>6 в отдел полиции, где в отношении Потерпевший №2 был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Потерпевший №2 пояснил ему, что употребил наркотик «соль», который ему посоветовала <Ф.И.О. скрыты>1. О вышеуказанных событиях ему рассказывали Потерпевший №2 и <Ф.И.О. скрыты>1, которая также рассказывала ему о вышеперечисленных событиях примерно в конце августа 2022 года.

ФИО1 ФИО1 №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания ФИО1 №4, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, и кладет их в основу приговора.

ФИО1 ФИО1 №5 суду показала, что знакома с Потерпевший №2, знает, что он является потребителем наркотических средств, так как при ней он неоднократно потреблял наркотик «соль» путем курения. В феврале 2025 года в ходе беседы во время совместного распития спиртных напитков, она спросила у Потерпевший №2, когда он начал потреблять наркотики. И он рассказал, что в августе 2022 года <Ф.И.О. скрыты>1 впервые дала ему попробовать «соль». Она нашла страницу <Ф.И.О. скрыты>14 «ВКонтакте», показала Потерпевший №2, и он сказал, что это именно она предложила ему наркотик. В женщине, изображенной на той фотографии, она узнает подсудимую.

ФИО1 ФИО1 №2 суду показал, что до 2024 года он занимал различные должности в ОМВД России по <адрес скрыт>, в настоящее время занимает должность начальника межрайонного отделения УНК УМВД России по <адрес скрыт>. <Ф.И.О. скрыты>1 и ее супруг ФИО1 №9 ему известны как потребители наркотических средств. В 2024 году в полицию обратился сын <Ф.И.О. скрыты>1 – Потерпевший №1, с заявлением о том, что ФИО1 №9 склонял его к употреблению наркотических средств. В ходе дачи показаний Потерпевший №1 неоднократно указывал, что «соль» впервые ему предложила попробовать его мать <Ф.И.О. скрыты>1, данных показаний он придерживался. Говорил, что <Ф.И.О. скрыты>1 предлагала ему наркотики неоднократно, говорил, что потреблял путем курения с помощью колбы. В отношении Потерпевший №2 может пояснить, что <дата скрыта> он совместно с другими сотрудниками ОМВД ФИО1 №16 и ФИО1 №6 прибыли в дом по месту жительства <Ф.И.О. скрыты>1, расположенный на <адрес скрыт>. Там в беседке, расположенной у дома, они обнаружили Потерпевший №2 и <Ф.И.О. скрыты>1. Он с сотрудниками полиции доставил Потерпевший №2 в здание отдела полиции, где ему предложили пройти освидетельствование, Потерпевший №2 отказался, за что его привлекли к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Позже Потерпевший №2, не отрицавший, что потребил наркотик, на вопрос, как он оказался в таком состоянии, пояснил, что его угостили наркотиком «соль», что этот наркотик он впервые попробовал у <Ф.И.О. скрыты>1. За отказ от прохождения освидетельствования Потерпевший №2 назначили наказание, а также обязали пройти лечение, но от прохождения лечения тот уклонялся. В связи со служебной деятельностью ему известно, что <Ф.И.О. скрыты>1 является потребителем наркотических средств, ее круг общения составляют наркозависимые лица. <Ф.И.О. скрыты>1 склонна к совершению преступлений и правонарушений, состояла на учете в КДН и ПДН в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей.

ФИО1 ФИО1 №6 суду показал, что в августе 2022 год он с сотрудниками полиции приехал к дому по месту жительства <Ф.И.О. скрыты>1 по адресу: <адрес скрыт>. Там в беседке находился Потерпевший №2 с признаками наркотического опьянения. Начальник ОНК ФИО1 №2 предложил Потерпевший №2 пройти освидетельствование, но тот отказался. Тогда они повезли Потерпевший №2 в отдел полиции. По дороге, Потерпевший №2 рассказал, что это <Ф.И.О. скрыты>1 предложила ему потребить совместно с нею наркотик «соль». Еще Потерпевший №2 пояснил, что ранее наркотик не употреблял, что это был наркотик <Ф.И.О. скрыты>1, и употребил он его путем курения.

ФИО1 ФИО1 №1 суду показала, что знакома со <Ф.И.О. скрыты>1 с 2005 года, дружили, ходили друг к другу в гости, с 2020 года перестали общаться. <Ф.И.О. скрыты>1 потребляла наркотики, а именно «соль», наркотики они употребляли совместно, иногда у <Ф.И.О. скрыты>1 дома, иногда у нее (ФИО1 №1). В доме <Ф.И.О. скрыты>1 в это время жили еще мать <Ф.И.О. скрыты>1 и двое детей, но они не видели, как они со <Ф.И.О. скрыты>1 потребляли наркотик. Со ФИО1 №15 она общалась хорошо, тот на маму не жаловался. Однако имел место случай, это было рано утром, ей позвонила <Ф.И.О. скрыты>1 и они поехали до заправки купить сигареты, там в машине был Потерпевший №1. Она заметила, что Потерпевший №1 был в неадекватном состоянии, странно себя вел, смотрел в одну точку, что-то ковырял. У ФИО1 №15 были каникулы, но в такой ранний час он не спал. Она спросила у ФИО1 №15: «ты пробовал наркотики?», он сказал, что да, мама ему давала один раз курить наркотик, и он сказал, что ему не понравилось. Об этом разговоре она никому не сообщала, только ФИО1 №9 рассказала. При ней <Ф.И.О. скрыты>1 сыну наркотики не предлагала. Этот разговор со ФИО1 №15 был примерно в 2021 году, за год до задержания <Ф.И.О. скрыты>1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-153) следует, что в ходе допроса <дата скрыта> ФИО1 №1 пояснила, что примерно в сентябре-октябре 2020 года она прекратила со <Ф.И.О. скрыты>1 все отношения, так как видела, что та пристрастилась к употреблению наркотиков и она уже не хотела видеть ее в кругу своих знакомых, так как сама наркотики не употребляла. Помнит, что в данный промежуток времени, около 4-5 раз она была у <Ф.И.О. скрыты>1 в гостях, и та при ней употребляла наркотические вещества. Примерно в июне - июле 2020 года, точно число не помнит, <Ф.И.О. скрыты>1 приехала на своей машине в районе 6 утра к ее дому, и она (ФИО1 №1), предложила поехать на заправку, чтобы купить сигарет. В машине также в это время находился Потерпевший №1 Когда они приехали на заправку и <Ф.И.О. скрыты>1 пошла покупать сигареты, она осталась с Потерпевший №1 наедине в машине. Она увидела, что у Потерпевший №1 какой-то неестественный взгляд. Она спросила у него, что с глазами, на что он ответил, что не выспался. Ей показалось странным, что Потерпевший №1 встал в 6 утра, она подумала, что возможно, он употребил «соль». Она спросила у него, пробовал ли он «крисы» - так она называла наркотик «соль», Потерпевший №1 опустил глаза вниз. Далее она еще раз спросила у него, пробовал ли он эту гадость, на что Потерпевший №1 сказал, что ему дала покурить мама 1 раз. Она задала ФИО1 №15 вопрос «ну как тебе», на что он ответил, что «я не понял», сказал, что у него «сушняк». Более с Потерпевший №1 она не общалась на эту тему. После этого случая, в сентября-октябре 2020 года, она полностью прекратила общение со <Ф.И.О. скрыты>30.

В ходе допроса <дата скрыта> (т. 1 л.д. 225-228) ФИО1 №1 уточнила ранее данные показания, сообщила, что сейчас она вспомнила, что продолжала общаться со <Ф.И.О. скрыты>1 до 2023 года, а именно, до того момента, как ее (<Ф.И.О. скрыты>1) посадили в тюрьму. Рассказывая о ситуации, связанной с разговором со ФИО1 №15 в машине относительно потребления наркотиков, она заблуждалась относительно года, когда произошли события, думает, что эта ситуация не могла произойти в 2020 году, так как в это время Потерпевший №1 было только 11 лет, он был еще маленький. Она помнит, что в тот момент, когда произошла ситуация, указанная ею в показаниях, Потерпевший №1 был уже старше. Эти события происходили точно позднее 2020 года, она думает, что это было в 2022 году, и возможно, что раньше июня.

ФИО1 ФИО1 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, с учетом их уточнения в части временного периода событий. Пояснила, что точно не запоминала дату событий, но с учетом возраста ФИО1 №15, летнего периода времени, а также года, когда <Ф.И.О. скрыты>1 заключили под стражу, полагает, что эти события происходили в июне 2022 года.

ФИО1 ФИО1 №13 суду показала, что является специалистом отдела опеки и попечительства Администрации Чудовского муниципального района с 2005 года, работала с семьей <Ф.И.О. скрыты>1, которая состояла на учете с 2021 года. У <Ф.И.О. скрыты>1 двое детей: сын Потерпевший №1 и дочь <Ф.И.О. скрыты>33 Виктория. <Ф.И.О. скрыты>1 проживала с детьми в доме своей матери на <адрес скрыт>. В это время супруг <Ф.И.О. скрыты>1 – ФИО1 №9 находился в местах лишения свободы. <Ф.И.О. скрыты>1 состояла на учете в НОНД «Катарсис» как потребитель наркотиков. Приехав в апреле 2022 года в их дом с проверкой, выясняли, что в доме антисанитария, а также увидели средство для употребления «солей». В связи с этим забрали детей, а в июне 2022 года <Ф.И.О. скрыты>1 решением суда была ограничена в родительских правах. После этого <Ф.И.О. скрыты>1 приговором суда было назначено наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 №9 освободился из мест лишения свободы, и дети были переданы отцу. 27.05.2024г. Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с жалобой на жестокое обращение со стороны ФИО1 №9. Когда забрали ФИО1 №15, его допрашивали в прокуратуре, задали вопрос: «пробовал ли ты наркотики?». И он ответил, что да, ему предлагала мама. Дату он не называл, но сказал, что тогда жил с матерью, то есть, еще до того, как их отобрали в первый раз. В ходе допроса он подробно рассказал, каким способом потреблял наркотик.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №13, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-208) следует, что информация о семье <Ф.И.О. скрыты>1 появилась в КДН в 2020 году в связи с неисполнением матерью оздоровления и лечения дочери, состоящей на диспансерном учете врача инфекциониста. Профилактическая работа с семьей <Ф.И.О. скрыты>1 не принесла положительных результатов, из-за недобропорядочного поведения матери, нежелания заниматься воспитанием содержанием своих детей. В апреле 2022 года несовершеннолетние дети, в связи с угрозой их жизни и здоровью, были отобраны от матери, <Ф.И.О. скрыты>1 и направлены в учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Отец несовершеннолетних детей ФИО1 №9 в указанное время отбывал наказание в виде лишения свободы. Решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 ограничена в родительских правах, несовершеннолетние Потерпевший №1 и <Ф.И.О. скрыты>15 направлены в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В мае 2024 года, она была приглашена сотрудниками ОМВД России по <адрес скрыт> в качестве педагога и специалиста органов опеки и попечительства, для производства осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>30 ФИО1 №15 по месту его проживания по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в квартире были изъяты наркотические средства и приспособления для их употребления. В ходе беседы во время осмотра места происшествия Потерпевший №1 стал рассказывать в свободной форме о том, как его отец ФИО1 №9, а также его мать <Ф.И.О. скрыты>1 склоняли его к употреблению наркотических средств. Она была очень удивлена данному факту, поэтому стала подробно расспрашивать у Потерпевший №1 о событиях склонения его к употреблению наркотиков его родителями. Потерпевший №1 рассказал ей, что его мать <Ф.И.О. скрыты>1 длительное время употребляла наркотические средства, в том числе в его присутствии, а именно путем курения она употребляла наркотическое средство «соль». В один из дней 2022 года, точную дату Потерпевший №1 не называл, <Ф.И.О. скрыты>1 предложила ему употребить наркотическое средство «соль», путем курения через стеклянную колбу, данное предложение возбудило у ФИО1 №15 интерес к употреблению наркотиков и поэтому он согласился, после чего они совместно употребили наркотическое средство «соль», путем курения через стеклянную колбу, при этом наркотическое средство и колбу Потерпевший №1 предоставила его мать <Ф.И.О. скрыты>1. Затем он рассказал, что в дальнейшем еще несколько раз они вместе с мамой совместно употребляли наркотическое средство. В дальнейшем Потерпевший №1 со своей сестрой <Ф.И.О. скрыты>15 были помещены в государственное учреждение. <дата скрыта> ФИО1 №9 освободился из мест лишения свободы и забрал детей домой, после чего в период времени с сентября 2023 по май 2024 последний склонял Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств.

ФИО1 ФИО1 №13 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время не помнит подробностей произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания, данные свидетелем ФИО1 №13 в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>16 суду показала, что работает социальным педагогом в школе-интернате д. Подберезье. Летом 2024 года в интернат поступил Потерпевший №1, его доставили после отобрания от отца, мать тогда находилась в местах лишения свободы. Сначала Потерпевший №1 был очень закрытым, но затем стал общаться с педагогами и детьми, стал участвовать в мероприятиях, выразил желание общаться с сестрой, которая находилась в другом учреждении. Потерпевший №1 жаловался, что ему звонил ФИО1 №9, просил изменить показания. Про мать он рассказывал то же самое, что говорил в протоколах допроса, что они совместно потребляли, что мать предлагала ему наркотики, при этом, он очень переживает за мать, она пишет ему письма. Про факты оказания на ФИО1 №15 давления, ей ничего не известно.

ФИО1 ФИО1 №14 суду показала, что с 2017г. по 2023г. она работала в ПДН ОМВД России по <адрес скрыт>. На учете в ПДН состояла <Ф.И.О. скрыты>1, была поставлена на учет за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении двоих несовершеннолетних детей. <Ф.И.О. скрыты>1 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, неоднократно предупреждалась о том, что может быть лишена родительских прав. Она множество раз подвергала жизнь детей опасности, так, над кроватью ФИО1 №15 были оголенные провода, в жилом доме были проблемы с газом, антисанитария. <Ф.И.О. скрыты>1 употребляла наркотики, в связи с чем состояла на учете в ОНК и привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств, ей давались рекомендации обратиться в НОНД «Катарсис». В один из дней, точную дату не помнит, они посетили дом <Ф.И.О. скрыты>1. На момент посещения та была с признаками наркотического опьянения, а на столе лежал шприц с кровью и каким-то веществом. В тот день детей забрали из семьи и вызвали сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес скрыт>. В 2023 году она состояла в должности следователя, допрашивала <Ф.И.О. скрыты>30 ФИО1 №15 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 №9. Потерпевший №1 при допросе говорил, что в первый раз ему употребить наркотик предложила мать, а уже потом его склонял к употреблению наркотиков ФИО1 №9. До этого ей не было известно о фактах потребления наркотиков несовершеннолетним ФИО1 №15, внешних признаков употребления им наркотиков не было. Из школы также были только сигналы о том, что Потерпевший №1 пропускает занятия без уважительной причины, но про факты употребления наркотиков сигналов не было.

ФИО1 ФИО1 №9 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-194) показал, что знаком со <Ф.И.О. скрыты>1 примерно с 2016-2017 года, в 2019 году они заключили брак, с этого времени стали проживать вместе по адресу: <адрес скрыт>. Потерпевший №1 всегда проживал с бабушкой в <адрес скрыт>, так как там рядом школа. В 2020 году он был задержан, и <Ф.И.О. скрыты>1 переехала жить к матери и проживала там вместе с детьми. В 2023 году <Ф.И.О. скрыты>1 была осуждена, а детей забрали в приют. В 2024 году, когда он освободился из мест лишения свободы, оно забрал детей и стал воспитывать сам. В один из дней 2024 года, примерно в апреле, у него состоялся разговор со Потерпевший №1, тот привез ему стеклянную колбу и сказал, что через нее курила <Ф.И.О. скрыты>1, и эту колбу он взял в доме бабушки, то есть по адресу: <адрес скрыт>. В ходе этого разговора Потерпевший №1 также рассказал ему о том, что пробовал наркотики. Он не спрашивал, какие именно, и при каких обстоятельствах. Потреблял ли кто-то из детей наркотики, ему не известно. Сомневается, что <Ф.И.О. скрыты>1 могла привлечь своего сына к употреблению наркотиков. О том, что <Ф.И.О. скрыты>1 обвиняют в склонении ФИО1 №15 к употреблению наркотиков, он узнал из материалов возбужденного в отношении него уголовного дела. Потерпевший №2 ему не знаком.

ФИО1 ФИО1 №15 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Новгородский» с 2020 года. В силу исполнения должностных обязанностей ему известно, что альфа-пирролединовалерофенон является наркотическим средством, которое в среде лиц, потребляющих наркотические средства, называют «соль» из-за внешнего сходства. Это вещество из-за его финансовой доступности очень распространено. По своим свойствам и воздействию схож с кокаином, но вызывает большую зависимость. Данное наркотическое средство опасно для всех лиц, его потребляющих, особенно для подростков, вызывает стойкую зависимость, часто после однократного употребления. Потребляют его разными способами: путем курения, вдыхания, внутривенно. Ведет к патологиям, деградации личности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО1 №11, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 201-204) следует, что в настоящее время он осуществляет профессиональную деятельность в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» в должности врача-психиатра-нарколога. В рамках своей профессиональной деятельности он занимается выявлением, лечением и профилактикой заболеваний, связанных с употреблением психоактивных веществ. В последнее годы в целом в <адрес скрыт> участились случаи употребления наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, на сленге наркозависимых называемого «соль». Данный синтетический наркотик вызывает быстрое привыкание, оказывает негативное влияние на весь организм и психику человека, приводит к стремительной социальной дезадаптации. Особую опасность данный наркотик представляет для молодежи. У несовершеннолетних, оказавшихся в зависимости от «соли», снижаются когнитивные способности, проявляются выраженные нарушения поведения, ухудшается связь с семьей и близкими людьми, меняется круг общения, все их интересы сводятся к поиску и употреблению наркотика. Лечение данной категории наркозависимых отличается повышенной сложностью. Наркотическое средство «соль» может вызывать стойкое привыкание с первого употребления. Для определения наличия либо отсутствия в организме наркотического вещества альфа-пирролидиновалерофенон необходимо сдать анализы, а именно кровь, мочу, которые направляются на химико-токсикологическое исследование. Имеются факторы, которые могут повлиять на результаты химико-токсикологического исследования. Исследование крови и мочи рекомендуется проводить не позднее 2 часов с момента получения анализов. Объекты для исследования должны храниться при определенных температурных режимах. На продолжительность присутствия наркотического вещества в организме влияет его концентрация, которая зависит от давности употребления, дозировки, а также систематичности употребления. Чем выше концентрация, тем дольше продолжительность присутствия наркотического вещества в организме и наоборот. Поэтому если человек употребляет наркотики на систематической основе, в больших количествах, то степень концентрации наркотического вещества в его крови и моче будет высокой, а в случае разового употребления небольшого количества наркотического вещества, концентрация соответственно будет низкой. Таким образом, вышеуказанные факторы могут повлиять на результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов, то есть при исследовании крови и мочи могут быть не обнаружены наркотические вещества на уровне предела их обнаружения, при фактическом употреблении лицом наркотических веществ.

ФИО1 ФИО1 №3 суду показала, что <Ф.И.О. скрыты>1 – ее дочь. В семе были хорошие взаимоотношения, дочь проживала вместе с нею и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО1 №15 и Викторией, все жили в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес скрыт>. Потерпевший №1 с рождения жил с нею, потом он с матерью (<Ф.И.О. скрыты>1) переехал жить к ФИО1 №9, там родилась Вика, а потом дочь вновь вернулась домой вместе с детьми, тогда Вика была еще маленькая, это было в 2019 или 2020 году. Позже детей забрали в детский дом, поскольку <Ф.И.О. скрыты>6 взяли под стражу. После это дети у нее не проживали. Ее дочь <Ф.И.О. скрыты>1 спиртное не употребляла, она была хорошей матерью, Вика ходила в детский сад, Потерпевший №1 ходил в школу, дети были сыты, одеты и обуты, в доме для них было все необходимое. На собраниях в школе жалоб на ФИО1 №15 не поступало. К <Ф.И.О. скрыты>1 приходили гости, но в дом она их не пускала, ходили в беседку возле дома. При ней наркотики никто не употреблял. Потерпевший №1 жаловался только на отчима, ФИО1 №9, на мать никогда не жаловался, она его не обижала, сейчас говорит, что скучает по маме. Потерпевший №1 всегда был у нее на виду, никаких перепадов настроения у него она не замечала, Потерпевший №1 никогда не говорил, что мать давала ему алкоголь, сигареты или наркотики.

Также виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра установлено, что на участке, расположена беседка, конструктивные части которой выполнены из дерева, остекление отсутствует, крыша беседки пирамидального вида (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.06.2025г. <номер скрыт>, Потерпевший №1 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении него преступного деяния и не страдает в настоящее время. С учетом своего психического состояния в период совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. По материалам копии уголовного дела, данных настоящего освидетельствования, комиссия считает, что Потерпевший №1 не страдает наркоманией. Потерпевший №1 не обнаруживает отставания в интеллектуально-психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Потерпевший №1 не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата скрыта><номер скрыт>, Потерпевший №2 обнаруживал в период совершения в отношении него преступного деяния и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость. Указанные изменения психики у Потерпевший №2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, и, с учетом достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. По материалам копии уголовного дела комиссия считает, что Потерпевший №2 не страдает наркоманией (т. 2 л.д. 13-14).

Из заявления Потерпевший №2 от <дата скрыта> следует, что Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по <адрес скрыт> с заявлением, в котором просит провести проверку по факту склонения его гражданкой <Ф.И.О. скрыты>1 к употреблению наркотического средства «соль», имевшему место 08.08.2022г. (т. 1 л.д. 66).

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 08.08.2022г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района от <дата скрыта>г. Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с тем, что 08.08.2022г. Потерпевший №2, находясь в здании ОМВД России по <адрес скрыт>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно, у Потерпевший №2 имелись признаки наркотического опьянения, которые выражались в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки (т. 1 л.д. 70-82).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой <Ф.И.О. скрыты>1 и потерпевшим Потерпевший №2 от <дата скрыта> следует, что Потерпевший №2 пояснил, что в один из дней 2022 года, находясь в беседке возле дома <Ф.И.О. скрыты>1 по адресу: <адрес скрыт>, он употреблял спиртное, и в какой-то момент <Ф.И.О. скрыты>1 предложила ему употребить наркотик «соль», который ранее он не употреблял. После чего <Ф.И.О. скрыты>1 достала откуда-то лампочку, в которой, как он понял, уже лежал наркотик. После этого он поджег дно лампочки и потребил наркотик. <Ф.И.О. скрыты>1 показания Потерпевший №2 не поддержала, пояснила, что она никогда не предлагала ему потребить наркотик (т. 2 л.д. 36-42).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в склонении к потреблению наркотического средства, совершенное в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, и в склонении к потреблению наркотического средства Потерпевший №2, а также фактические обстоятельства совершения преступлений доказаны полностью.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения, а именно, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Суд не усматривает нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку оно по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №13, <Ф.И.О. скрыты>16, ФИО1 №14, показания которых суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, поскольку по своей форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ. То обстоятельство, что в судебном заседании Потерпевший №1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, а в ходе предварительного следствия дал показания в отношении своей матери, не свидетельствует о том, что ему в ходе следствия до начала допроса не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О разъяснении данного права, а также прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в протоколах допроса сделана отметка, имеется подпись несовершеннолетнего и его законного представителя. Довод стороны защиты о том, что в ходе проведения допросов на Потерпевший №1 было оказано давление, опровергается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил о том, что в ходе допросов со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось. Кроме того, допросы несовершеннолетнего производились в присутствии законного представителя несовершеннолетнего – директора ГОБОУ «Школа <номер скрыт>», каких-либо заявлений либо замечаний к содержанию протоколов допроса от законного представителя не поступало. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 №13, ФИО1 №14 и ФИО1 №9 следует, что Потерпевший №1 еще в ходе проведения проверки по факту жестокого к нему обращения со стороны ФИО1 №9, а в последующем и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 №9, также рассказывал о том, что впервые наркотик ему предлагала его мать <Ф.И.О. скрыты>1.

Показания свидетеля ФИО1 №1 суд также признает допустимым и достоверным доказательством. Тот факт, что свидетель не сразу вспомнила дату и время событий, имевших место около трех лет назад, уточняла показания в данной части, не свидетельствует о недостоверности ее показаний о самом факте имевшего место разговора между нею и несовершеннолетним Потерпевший №1, и о содержании данного разговора. Довод <Ф.И.О. скрыты>1 о том, что она не могла управлять транспортным средством в указанный период, поскольку автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, полностью опровергается данными, содержащимися в приговоре Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г., которым <Ф.И.О. скрыты>1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>1 автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, и на период предварительного следствия передан на ответственное хранение <Ф.И.О. скрыты>1, а при постановлении приговора передан по принадлежности <Ф.И.О. скрыты>1.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №6, ФИО1 №4, ФИО1 №5, протоколом осмотра места происшествия, материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Потерпевший №2 и иными материалами дела в их совокупности. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными последовательными, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей полностью опровергают версию подсудимой о длительном, около года до даты вменяемого ей преступления, знакомстве с потерпевшим и фактах совместного потребления <Ф.И.О. скрыты>1 и потерпевшим наркотического средства «соль» до даты совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой <Ф.И.О. скрыты>1: в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ - склонение к потреблению наркотического средства, совершенное в отношении несовершеннолетнего; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ – склонение к потреблению наркотического средства.

При назначении наказания подсудимой за каждое преступление суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, а в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ – особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из данных о личности подсудимой следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, потребляющее наркотические средства и ведущее антиобщественный образ жизни. <Ф.И.О. скрыты>1 состоит на учете у врача-нарколога. Решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 08.06.2022г. <Ф.И.О. скрыты>1 ограничена в родительских правах, а решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> – лишена родительских прав в отношении двоих детей – <Ф.И.О. скрыты>33 Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <Ф.И.О. скрыты>30 ФИО1 №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, <Ф.И.О. скрыты>1 по месту отбытия наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес скрыт> характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.06.2025г. <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>1 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний, <Ф.И.О. скрыты>1 не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в настоящее время. По своему психическому состоянию <Ф.И.О. скрыты>1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <Ф.И.О. скрыты>1 страдает наркологическим расстройством - синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии (т. 2 л.д. 20-21).

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание поведение подсудимой при рассмотрении дела, с учетом исследования данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что <Ф.И.О. скрыты>1 вменяема, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <Ф.И.О. скрыты>1 в отношении двух преступлений суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у подсудимой и членов ее семьи, оказание им помощи, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание <Ф.И.О. скрыты>1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ суд на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

На момент совершения двух преступлений <Ф.И.О. скрыты>1 судима приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, однако в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в ее действиях отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимой <Ф.И.О. скрыты>1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновной и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается <Ф.И.О. скрыты>1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимой <Ф.И.О. скрыты>1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Периоды содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, а также период отбытия ею наказания по предыдущему приговору в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 50 000 рублей. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск не поддержал, однако, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимая <Ф.И.О. скрыты>1 заявленный гражданский иск не признала, пояснив, что не имеет денежных средств на оплату гражданского иска. Защитником высказана позиция о том, что гражданский иск сторона защиты не признает, так как не признает вину <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями <Ф.И.О. скрыты>1 в отношении ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 были поставлены под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего, нарушено его право на полноценное психическое и физическое развитие. При таких обстоятельствах, потерпевший Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему <Ф.И.О. скрыты>1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе то обстоятельство, что преступные действия совершены матерью потерпевшего, на которую законом возложена обязанность по надлежащему воспитанию и содержанию несовершеннолетнего, заботе о его психическом, физическом и нравственном развитии. Также суд учитывает материальное положение подсудимой и потерпевшего, требования разумности и справедливости, и полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая тяжелое материальное положение <Ф.И.О. скрыты>1, наличие обязательств по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также наличие заболеваний у подсудимой, суд считает возможным освободить <Ф.И.О. скрыты>1 от процессуальных издержек и 5 190 руб., выплаченные адвокату <Ф.И.О. скрыты>2 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, а также вознаграждение адвокату <Ф.И.О. скрыты>2 за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 43 038 рублей, а всего 48 228 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, назначить <Ф.И.О. скрыты>1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу избрать <Ф.И.О. скрыты>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания <Ф.И.О. скрыты>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания осужденной наказания зачесть срок ее содержания под стражей с 13.01.2023г. по 12.03.2024г и с <дата скрыта> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> с <дата скрыта> до <дата скрыта> зачесть в срок окончательного наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>30 ФИО1 №15 <Ф.И.О. скрыты>8 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 48 228 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной <Ф.И.О. скрыты>1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина