Апелляционное определение № 33-6789/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-6789/2026

2-638/2026

УИД 63RS0029-02-2025-007530-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 30 июля 2023 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Plus 12 Gb Blue, IMEI: №, стоимостью 91 099 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества, на которую получил ответ о необходимости предоставить товар в сервисный центр ДНС в г. Самара на проверку качества 20 мая 2025 года. С указанным истец не согласился, 29 мая 2025 года направил в адрес ответчика повторную претензию в которой указал, что желает присутствовать при проведении проверки качества, в связи с чем просил о её проведении в г. Тольятти. 04 июня 2025 года ответчиком истцу направлено повторное смс-сообщение, в котором указано на необходимость в предоставлении товара в сервисный центр ДНС в г. Самара на проверку качества 09 июня 2025 года. 05 августа 2025 года истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Техническому заключению №314, в результате проведения исследования заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (непрограммный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего и эксплуатационного воздействия.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Plus 12 Gb Blue, IMEI: №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 91 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30 мая 2025 года по 03 сентября 2025 года (день подачи иска) в размере 88 366 рублей 03 копеек, неустойку с 04 сентября 2025 года по день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки за техническое заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 60 копеек.

03 марта 2026 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 отказано, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) денежные средства в размере 30000 рублей, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.»

Истец ФИО1 ФИО17, не соглашаясь с постановленным судебным актом, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что судебной экспертизой был выявлен непроизводственный недостаток, согласно политике apple недостаток устраняется путем замены на новое устройство этой же модели. Стоимость устранения приближена к стоимости устройства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО19 возражала против доводов апеллянта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 ФИО18, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80114619365712), не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2023 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Plus 12 Gb Blue, IMEI: №, стоимостью 91 099 рублей, что подтверждается электронным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

06 мая 2025 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием провести проверку качества, которая получена ответчиком 16 мая 2025 года.

В тот же день ответчиком направлено смс-сообщение, в котором указано на необходимость в предоставлении товара в сервисный центр ДНС в г. Самару на проверку качества 20 мая 2025 года.

С указанным истец не согласился, 29 мая 2025 года направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что желает присутствовать при проведении проверки качества, в связи с чем просил о её проведении в г. Тольятти.

04 июня 2025 года ответчик направил истцу повторное смс-сообщение, в котором указано на необходимость в предоставлении товара в сервисный центр ДНС в г. Самару на проверку качества 09 июня 2025 года.

05 августа 2025 года истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Техническому заключению №314, в результате проведения исследования заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (непрограммный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер, не выявлено следов внешнего и эксплуатационного воздействия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО3 ФИО20

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО3 ФИО21 №1122-2025 от 02 февраля 2026 года, в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток (дефект) – не работает по причине выходы из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Выявлены следы разрушающего электрического воздействия на электрические цепи системной платы, послужившие причиной нарушения работоспособности товара.

Характер происхождения дефекта признан эксплуатационным.

Основываясь на проведенных исследованиях, установлено, что в исследуемом смартфоне неисправны минимум две микросхемы, одна из которых – микросхема контроллера питания U3300, имеющая следы электротермического повреждения.

Согласно данным, представленным на официальном сайте производителя, авторизованные сервисные центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным.

В товаре присутствуют следы разборки, описанные в исследовательской части. Следов ремонтных работ – расклейка, распайка, замены деталей и т.п. не выявлено.

Выявлены следы разрушающего электрического воздействия на электрические цепи системной платы, послужившие причиной нарушения работоспособности товара.

Отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, замены деталей.

Недостатки производственного характера при настоящем исследовании не выявлены. Обнаруженный дефект признан эксплуатационным. Имеется причинно-следственная связь между обнаруженным эксплуатационным недостатком и неисправностью системной платы исследуемого смартфона.

Серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства.

Среднерыночное значение стоимости – 63 113 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд не усмотрел в нем какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статей 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ФИО3 ФИО22 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном товаре наличествует дефект эксплуатационного характера, в связи с чем основания для удовлетворения иска как о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так и взыскании производных требований отсутствуют, поскольку нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже технически сложного товара, имеющего производственный (существенный) недостаток, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 80, 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований, компенсировал ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, достоверно установлена причина нарушения работоспособности товара в виде наличия в нем недостатка эксплуатационного характера, проявившегося в результате разрушающего электрического воздействия на электрические цепи системной платы. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на политику компании Apple, согласно которой недостаток устраняется путем замены на новое устройство этой же модели, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости устройства, признается не убедительной.

При таком положении, потребитель не вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи