Решение № 12-116/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройИнвест-Плаза» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****, вынесенном заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по *** ФИО2, ООО «СтройИнвест-Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что **** ООО «СтройИнвест-Плаза» вручено требование о возложении обязанности до **** обеспечить безопасные условия использования здания по ул. ***, путем проведения капитального ремонта здания и привидения его в пригодное для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания. **** судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении. Событие вмененного правонарушения в постановлении по делу не описано, ограничено указанием на неисполнение требования исполнительного документа. Обстоятельства правонарушения не отражены. Отсутствует вновь установленный срок после наложения взыскания. Отсутствует состав правонарушения. В здании постоянно проживают люди: 6 семей (11 человек) были выселены из указанного здания по решению суда, в отношении 5 человек – решениями суда отказано в выселении.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ по месту нахождения с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от **** N 343.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, признаю лицо, привлекаемого к административной ответственности, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, дело **-АП об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от **** 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие следующих условий: вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ** от **** выдан на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда ***, которым на ООО «СтройИнвест-Плаза» возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: ***, ул. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ****, с ООО «СтройИнвест-Плаза» взыскан исполнительский сбор, вынесено повторное требование об исполнении исполнительного документа, которое было вручено представителю должника под роспись ****, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 7 дней со дня поступления требования.

**** судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ремонтные работы должником не ведутся, решение суда не исполняется.

**** судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и требования пристава-исполнителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СтройИнвест-Плаза» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ** об административном правонарушении от ****; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ****; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ****; требованием судебного пристава-исполнителя, актом о совершении исполнительных действий от **** и иными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе законный представитель указывает на то, что ООО «СтройИнвест-Плаза» ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя о проведении капительного ремонта, так как здание подлежит сносу, а кроме того, в помещениях, расположенных в данном доме, проживают люди, в выселении которых судом было отказано. Проведение капитального ремонта помещений без выселения проживающих граждан, невозможно.

Вместе с тем ООО «СтройИнвест-Плаза» не обращалось в самостоятельном порядке в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, как и к судебному приставу с заявлением о том, чтобы судебный пристав обратился в суд с подобным заявлением.

С иском о сносе здания ООО «СтройИнвест-Плаза» в суд не обращалось, доказательств наличия оснований к сносу, невозможности проведения капитального ремонта не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что с момента вступления решения суда в законную силу, ООО «СтройИнвест-Плаза» не предприняты меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обращение ООО «СтройИнвест-Плаза» в суд с исками к гражданам о выселении (решения постановлены в 2016 году) такими мерами признать нельзя, поскольку обращаясь с суд с исками к гражданам, проживающим в здании *** об их выселении, исковые требования были основаны исключительно на прекращении трудовых отношений этих граждан с предыдущим собственником здания. Были заявлены требования о выселении граждан без предоставления других пригодных для проживания помещений. С исками о выселении граждан из здания на время проведения капитального ремонта, с предоставлением помещений для временного (на период капитального ремонта) проживания, ООО «СтройИнвест-Плаза» не обращалось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Также обществом не было представлено доказательств составления акта осмотра здания, перечня работ для проведения ремонта, сметы расходов по проведению капитального ремонта, проектной документации, проведения экспертизы здания, то есть доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда. Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт невозможен, так как здание подлежит сносу с учетом процента износа, ничем не доказаны, соответствующее заключение эксперта не представлено.

С учетом изложенного, полагаю, что достаточных доказательств того, что у ООО «СтройИнвест-Плаза» не имелось возможности для соблюдения требований закона, либо им приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по их соблюдению, не представлено.

Приведенные законным представителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку принятые меры являются недостаточными для исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, и не освобождают ООО «СтройИнвест-Плаза» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица ООО «СтройИнвест-Плаза» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. В том числе не является таковым не установление судебным приставом-исполнителем после составления протокола об административном правонарушении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность указывать новый срок для исполнения в протоколе или постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении ООО «СтройИнвест-Плаза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова