Приговор № 1-274/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего не официально сборщиком в ООО «Володар», осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Ейский, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находился на первом этаже в холле спорткомплекса «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> А, где увидел сумку, принадлежащую ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанной сумке, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1, реализуя задуманное, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумки принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «LG К10» стоимостью 6000 рублей в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находясь в поселке Управленческий <адрес>, более точное место следствием не установлено, решил тайно похитить чужое имущество. В указанный период ФИО1, реализуя задуманное, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, их корыстных побуждений, пришел в раздевалку, находящуюся на первом этаже помещения МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел куртку, принадлежащую ФИО2 №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 просунул свою руку в карман данной куртки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl» стоимостью 3800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 имущественный вред на сумму 3800 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> около 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в поселке Управленческий <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. В указанное время ФИО1, реализуя задуманное, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в холл первого этажа помещения детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, поселка Управленческий, <адрес>, где увидел куртку, принадлежащую ФИО2 №3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 просунул свою руку в карман данной куртки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №3 сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 535» стоимостью 3000 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» с абонентскими номерами №, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут находился в танцевальном зале на первом этаже дома культуры «Искра», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, где увидел сумку, принадлежащую несовершеннолетней Свидетель №1 и решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в указанной сумке, с причинением значительного ущерба гражданину. В указанный период ФИО1, находясь по данному адресу, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал сумку Свидетель №1, тайно похитив из нее принадлежащий ФИО2 №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» стоимостью 15500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов находясь на первом этаже холла спорткомплекса «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> А, тайно похитил из сумки ФИО2 №1 сотовый телефон марки «LG К10» стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО2 №1 имущественный вред на указанную сумму, который для нее является значительным, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку имущественный вред, причиненный ФИО2 №1, превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ, а сама потерпевшая ФИО2 №1 не работает и не имеет источника дохода, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, ежемесячный доход их семьи составляет 25000 рублей.

Его же вину в краже суд считает доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находясь на первом этаже МБУ ДО «ЦДО «Красноглинский», расположенного по адресу: <адрес>, из кармана куртки ФИО2 №2 тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl» стоимостью 3800 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный вред на указанную сумму, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в краже, суд считает доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 14 часов 20 минут, находясь в детской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, из кармана куртки ФИО2 №3 тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 535» стоимостью 3000 рублей, чем причинил ФИО2 №3 имущественный вред на указанную сумму, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Его же вину в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут находясь в танцевальном зале на первом этаже дома культуры «Искра», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, где из сумки несовершеннолетней Свидетель №1 тайно похитил принадлежащий ФИО2 №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» стоимостью 15500 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 №4 значительный имущественный вред на сумму 15500 рублей, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный вред ФИО2 №4 значительно превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ, а среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет 27000 рублей, супруга ФИО2 №4 не работает, имеются кредитные обязательства.

Размер причиненного ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО3 имущественного вреда ФИО1 и его защитником–адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключениям судебно–психиатрических комиссий экспертов от <дата> №, от <дата> №, № и №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико–социальной реабилитации у врача–нарколога (т. 1 л.д. 223-224, 228, 232, 236).

Вышеизложенные заключения, составленные высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду совершенного им преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие у него заболевания «ВИЧ-инфекция», принесение извинений потерпевшим.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему по каждому эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Из материалов дела следует, что настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>, а эпизоды преступлений от 02 и <дата> - в период условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда <адрес><дата>.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, выполнение возложенных на него судом обязанностей, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата> и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, исполнять данные приговора самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму 6000 рублей, 15500 рублей и 3800 рублей, соответственно, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 иски потерпевших признал в полном объеме и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что требование потерпевших признаны ФИО1 суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 подтверждается доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 денежные средства в сумме 6000 рублей, 15500 рублей и 3800 рублей, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, следующих суток, за исключением случаев связанных с работой или учебой, возместить потерпевшим, причиненный имущественный вред.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №4 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 денежные средства в размере 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 денежные средства в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства CD–диски с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац