Апелляционное постановление № 22-165/17 22К-165/2017 22К-2841/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-165/2017

Судья Муханов М.С. Дело № 22-165/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г.,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя <данные изъяты> по обращению заявителя с доводами о даче заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу и неправомерных действиях сотрудников полиции при осуществлении уголовного преследования по данному делу.

Обжалуемым постановлением ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. заявителю в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным. По мнению заявителя, суд формально подошел к оценке доводов его жалобы, не рассмотрел их по существу, кроме того, не известил его о дате, месте и времени судебного заседания, в результате чего ему, как гражданину, был затруднен доступ к правосудию. Также заявитель указывает в жалобе, что ссылка суда на вступивший в законную силу приговор является несостоятельной, поскольку, согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №381-О, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, если по уголовному делу будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении участниками уголовного судопроизводства преступления. Просит признать постановление суда незаконным и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. считал необходимым постановление оставить без изменения в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления не усматривает.

Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 феувраля 2009 г., при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения заявителя ФИО1 в суд первой инстанции послужило сообщение заместителя руководителя ФИО2 <данные изъяты>. на обращение заявителя с доводами о даче заведомо ложных показаний по его уголовному делу свидетелями <данные изъяты> и неправомерных действиях сотрудников полиции при осуществлении уголовного преследования по данному делу. Согласно указанному сообщению заявителю разъяснено, что в связи с неуказанием им в своих обращениях каких-либо объективных данных, указывающих на возможный факт совершения сотрудниками полиции преступления, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Наряду с изложенным, также разъяснено, что согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору в отношении заявителя судом были исследованы и оценены доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> достоверность которых вызвала сомнения у заявителя, и которые положены в основу приговора. Данный приговор подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе фактически оспаривает законность действий должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении уголовного преследования и достоверность показаний свидетелей <данные изъяты> по уголовному делу № и вступивший по нему в законную силу обвинительный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а для обжалования вступившего в законную силу приговора предусмотрен определенный порядок.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Между тем показания свидетеля <данные изъяты> и действия указанных заявителем должностных лиц органов внутренних дел были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно тому же пункту постановления, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд правомерно указал, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему делу отсутствует, поскольку обжалуемые действия (бездействие) заместителя руководителя <данные изъяты> ущерба конституционным правам заявителя не причиняют, его доступа к правосудию не ограничивают и не препятствуют заявителю обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> и их оценки не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку показания указанного свидетеля не были отнесены судом к числу доказательств, подтверждающих вину заявителя, соответственно, не причиняют ущерба конституционным правам заявителя и не ограничивают его доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неизвещении его о дате, месте и времени судебного заседания, что затруднило ему доступ к правосудию, является необоснованным, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии жалобы судом принято на стадии подготовки ее к рассмотрению, в которой участие заявителя не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО2 районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК, на действия заместителя руководителя <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий