Апелляционное определение № 22-2522/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Калинина О.Н. Дело № 22–2522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО11

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения адвоката Ольберг Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2025 года

ФИО11, *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с ФИО11 в пользу Министерства социального развития *** 350 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сохранен наложенный арест на имущество ФИО11 и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО11 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает, что обвинение ФИО11 в совершении мошенничества не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, строится на предположениях.

Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что ФИО11 узнав в сети интернет о программе, сформировал умысел на хищение и заведомо не имел намерения заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Исходя из состава мошенничества обман - это средство завладения имуществом, а умысел должен быть сформирован до начала выполнения объективной стороны преступления.

Порядок предоставления государственной социальной помощи определен (адрес) от (дата) № № «О предоставлении отдельных видов государственной социальной помощи в (адрес)», а также при реализации национального проекта по направлению «малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». Право на государственную социальную помощь имеют граждане, если размер среднедушевого дохода семьи (дохода одиноко проживающего гражданина) равен или ниже прожиточного минимума. ФИО11 является таким лицом, подал заявление и документы в МФЦ. К заявлению приложил все необходимые документы. Данное заявление было рассмотрено комиссией и вынесено заключение о целесообразности социального контракта.

Считает, что ложных сведений об имущественном положении ФИО11 не предоставлял, имел право на получение социальной помощи, встал на учет в налоговом органе, прошел профессиональное обучение, предоставлял отчеты, денежные средства потратил на приобретение оборудования и материалов, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, платит налоги, хотя обязательный срок осуществления предпринимательской деятельности истек.

Указывает, что ФИО11 заключил договор аренды помещения по (адрес) (адрес) с ФИО3, где осуществлял предпринимательскую деятельность, приобрел оборудование. ФИО3 был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт заключения договора аренды и осуществление ФИО11 в арендуемом помещении предпринимательской деятельности, оборудование у ФИО11 было свое. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что приезжал работать к ФИО3 в боксе, занимался авторемонтном. ФИО11 знает, он работал, делал развал-схождение колес автомобилей, у него был свой стенд и набор инструментов.

Отмечает, что иск прокурора не подлежит удовлетворению ввиду невиновности её подзащитного. Кроме этого, он заявлен в интересах лица, не являющегося стороной социального контракта. Социальный контракт заключен с ***

Утверждает, что поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО11 совершено мошенничество не имеется, событие преступления не установлено, в связи с чем ФИО11 подлежит оправданию.

Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно постановил в отношении ФИО11 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, а также исковые требования не признал, показал, что в (дата) году ему была одобрена субсидия от государства в размере 350 000 рублей для развития бизнеса, он собрал необходимые документы и ждал поступления денег. Когда деньги поступили, то он заключил с ФИО3 договор аренды гаража, приобрел подержанные инструменты, оборудование, необходимое для открытия автосервиса у частного лица на сумму 410 000 рублей. Все чеки и договор аренды он предоставил в центр социального обслуживания населения. В гараж для проверки его деятельности и оборудования никто не приезжал. Во время работы доход он регистрировал через приложение для самозанятых, клиенты платили ему за работу наличными денежными средствами или переводами на карту, суммы он указывал в приложении самостоятельно. На протяжении 12 месяцев он отчитывался о своей деятельности и доходах, согласно условиям социального контракта. Работал он один или иногда нанимал разнорабочих, пользовался своим оборудованием. Во время паводка гараж со всем оборудованием оказался затоплен. После того, как стало возможным попасть в гараж, свое оборудование он перевез сначала в соседний гараж, который предоставил ему ФИО3, а потом к себе в гараж. Когда сотрудники полиции составляли протокол осмотра места происшествия, он сообщал, что его оборудование находится в другом месте, но данный факт никто не проверил.

Несмотря на занятую осужденным ФИО11 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы о виновности ФИО11 в совершении преступления, суд мотивированно обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего - Министерства социального развития в лице *** ФИО2, из которых следует, что (дата) между *** и ФИО11 заключен социальный контракт о взаимных обязательствах на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, а именно техническое обслуживание автотранспортных средств в (адрес) на сумму 350 000 рублей. Условия, необходимые для получения социальной помощи, прописанные в «***», ФИО11 выполнил, а также представил документы и чеки о покупке имущества, свидетельство о регистрации. Таким образом, в рамках социального контракта ФИО11 получил социальную поддержку в виде денежных средств в размере 350 000 рублей и должен был в течение года, то есть с (дата) по (дата) предоставлять отчет о выполненных им мероприятиях, предусмотренных бизнес-планом. Денежные средства, которые предоставляются по социальным контрактам, выделяются из средств Федерального и Регионального бюджета Министерству социального развития (адрес), которое целевым назначением направляет их в *** «***». Фактически денежные средства принадлежат Министерству социального развития (адрес) в лице ***. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО11 обязательства по социальному контракту не выполнены. Против предъявления гражданского иска прокурором не возражала, поскольку возбуждено уголовное дело, в рамках которого определяется сумма ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у него в собственности имеется гараж, который строился для размещения в нем автосервиса. ФИО11 занимался ремонтом автомобилей, (дата) (дата) года он заключил с ним договор аренды гаража сроком на 1 год, арендовал у него гараж вплоть до паводка, арендную плату в размере 15 000 рублей переводил на его карту или наличными. На момент заключения договора аренды его оборудование – болгарки, развал-схождения, компрессор, ключи, дрели также находились в этом гараже, но находились отдельно от оборудования, привезенного ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в (дата) году от ФИО11 поступило заявление о заключении социального контракта и получения материальной помощи для осуществления предпринимательской деятельности. Далее в отношении ФИО11 проводилась проверка, проверялись предоставленные им документы на заключение социального контракта: заявление, справка о доходах как самозанятого, бизнес-план, предварительный договор аренды, реквизиты счета. По результатам рассмотрения ФИО11 выдана субсидия в размере 350 000 рублей для занятия предпринимательской деятельностью в сфере ремонта автомобилей. На место осуществления предпринимательской деятельности выезжали её коллеги, кто именно, сказать не может, которые составили акт о наличии оборудования, которое ФИО11 обязался закупить по бизнес-плану. Сама она не место проверки не выезжала, но акт подписала, полагая, что он соответствовал требованиям. Вилков должен был присутствовать при проверке и подписать акт;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО11 было одобрено предоставление субсидии, представленный им пакет документов соответствовал требованиям, документы и чеки изучались сотрудниками *** «***» (адрес) только визуально, каким-то иным способом подлинность документов не проверялась;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым для получения социальной помощи граждане обращаются с заявлением и определенным пакетом документов, включающим в себя бизнес-план. Далее проводится проверка на соответствие гражданина всем требованиям для предоставления ему социальной помощи, а именно, доход должен быть ниже установленного в (адрес) прожиточного минимума, должно отсутствовать второе жилье, необходимо согласие членов семьи. Документы, представленные гражданином, проверяются визуально, дополнительных проверок на подлинность не проводится. Если все условия соблюдены, то гражданин может рассчитывать на получение денежной выплаты в размере до 350 000 рублей на условиях социального контракта. После получения выплаты гражданин в течение 12 месяцев обязан отчитываться о ведении предпринимательской деятельности, а также предоставлять сведения о доходе. Помимо этого осуществляется выездная проверка, по результатам которой составляется акт о наличии или отсутствия оборудования, указанного в бизнес-плане, фото и видео фиксация при составлении необязательна. Денежная выплата, одобренная социальным контрактом, предоставляется на счет, указанный заявителем.

Кроме того, виновность ФИО11 подтверждается письменными доказательствами:

- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) в *** «***» по адресу: (адрес), в ходе которого выдан отчет гражданина, заключившего социальный контракт ФИО11; протоколом изъятия от (дата), согласно которому в *** «***» изъят отчет ФИО11 о выполнении условий социального контракта; актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) по адресу: (адрес) (адрес), в ходе которого обнаружено, что в указанном помещении имеется оборудование для ремонта автомобилей, принадлежащее ФИО3; протоколом изъятия от (дата) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «***;

- социальным контрактом о взаимных обязательствах на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности № от (дата), заключенным между *** и ФИО11;

- программой социальной адаптации к социальному контракту № от (дата) на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по адресу: (адрес) (адрес), общая стоимость по бизнес-плану 543006,20 рубля, смета затрат 350 000 рублей;

- предварительным договором на заключение договора аренды от (дата) между ФИО3 и ФИО11 о том, что стороны в будущем обязуются заключить договор аренды недвижимого имущества на 12 месяцев. Объект аренды нежилое помещение по адресу: (адрес) (адрес) общей площадью 150 кв.м. Стоимость аренды 15000 рублей в месяц. Имеются подписи ФИО3 и ФИО11;

- товарным чеком ООО «***» на приобретение оборудования (основных средств) на сумму 319 000 рублей;

- сведениями из ПАО «***», согласно которым (дата) в *** на счет ФИО11 поступило 350 000 рублей, а в *** того же дня отражена выдача наличных денежных средств в банкомате; переводов в ООО «***» не имеется;

- ответом из ООО «***» № от (дата), согласно которому контрагент ФИО11 в бухгалтерии не числится, коммерческих сделок с ним не проводилось. В ходе внутренней проверки было установлено, что печать ООО «***», проставленная на товарном чеке, является отличной от оригинальной печати ООО «***»;

- заключением эксперта № № от (дата), согласно которому оттиск печати ООО «***», расположенный на товарном чеке, и оттиски печати ООО «***», представленные в качестве образцов, выполнены при помощи двух разных печатных форм,

а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО11, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

При этом судом обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО9 о том, что ФИО11 занимался ремонтом автомобилей, так как они пояснили, что ремонтировали у ФИО11 свои автомобили по одному разу и более двух лет назад, а выполненный ФИО12 денежный перевод на сумму 7000 рублей не свидетельствует, что он получен именно за ремонтные работы автомобиля, так как чеков, подтверждающих платёж, ФИО11 не представлено. К тому же данные свидетели появились только в ходе судебного следствия и были приглашены осужденным.

ФИО11 пояснил, что в приложении «***» отражал самостоятельно сумму ремонта, однако ничем её не подтверждал, клиенты с ним рассчитывались наличными денежными средствами или переводом. В силу закона если самозанятый не выдал чек, то он не может использовать в отношении данных сумм налог на профессиональный доход. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО11 занимался деятельностью в сфере ремонта автомобилей в инкриминируемый ему период времени, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Принятые за основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства не относятся к социальным выплатам, в связи с чем мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, обман заключался в том, что ФИО11 изначально не собирался заниматься деятельностью по авторемонту автомобилей, а решил получить денежные средства для личных целей, при этом предоставил в государственный орган все необходимые документы для получения выплаты, а впоследствии предоставил заведомо подложный товарный чек на приобретение оборудования, которое фактически не приобретал, при этом получил субсидию в виде единовременной денежной выплаты, тем самым похитил принадлежащие Министерству социального развития (адрес) в лице *** «***» 350 000 рублей.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО11 умысла на совершение мошенничества, поскольку он никакой корыстной цели не преследовал, заключил социальный контракт для осуществления своей трудовой деятельности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - сотрудников ***, и документов личного дела ФИО11 установлено, что перед заключением социального контракта осужденному были разъяснены его условия, сроки исполнения, мероприятия, которые необходимо осуществить, в том числе арендовать помещение, приобрести необходимое оборудование и материалы на определенную сумму, о чем предоставить соответствующие документы.

Как установлено судом ФИО11 предоставил в *** товарный чек на сумму 350 790,20 рублей из ООО «***», в котором указано 14 наименований затрат: основные средства на сумму 319 000 рублей (стенд развал-схождения), различные инструменты на сумму 15 624 рубля, а также сырье на сумму 542,20 рубля (***).

Вместе с тем заключением эксперта установлено, что оттиск печати ООО «***», расположенный на товарном чеке, и оттиски печати ООО «***», представленные в качестве образцов, выполнены при помощи двух разных печатных форм. Само юридическое лицо подтвердило, что ФИО11 в качестве их контрагента не числится, коммерческих сделок с ним не проводилось, а печать на чеке является отличной от оригинальной печати их организации (***).

Доводы ФИО11 о том, что указанный товарный чек ему был передан вместе с приобретенным им оборудованием судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как товарный чек практически идентичен п. 4.3 Бизнес-плана, предоставленного ФИО11 в *** вместе с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде единовременной денежной выплаты, в той же последовательности, в таком же табличном варианте, с перечислением тех же наименований и сумм, с той же разбивкой приобретённого товара по его видам, отличаясь лишь шрифтом написания (***). Каких-либо данных о лицах, якобы продавших ему оборудование и передавших чек, осужденный ни органам следствия, ни суду не предоставил. С учетом изложенного суд первой инстанции верно расценил показания ФИО11 в данной части как способ избранной им защиты. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Данные обстоятельства в своей совокупности также подтверждают, что умысел ФИО11 на совершении хищения денежных средств путем обмана возник у него еще до подачи документов в ***

Акт выездной проверки исполнения условий социального контракта суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, так как в судебном заседании было установлено, что работники *** фактически по адресу не выезжали, подписав акт на рабочем месте, сам же ФИО11 также подтвердил, что сотрудники *** с проверкой к нему не приезжали.

Утверждение стороны защиты о приобретении на выделенные государством денежные средства ФИО11 оборудования было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Предъявленное ФИО11 в ходе выездного судебного заседания оборудование для выполнения работ по развал-схождению, как установлено судом, не является оборудованием, приобретенным на денежные средства предоставленные в рамках социального контракта, поскольку данное оборудование имеет маркировку завода изготовителя, который с (дата) года находился в стадии ликвидации, (дата) организация ликвидирована, модель оборудования и год выпуска *** года, само оборудование черного цвета. Вместе с тем свидетель стороны защиты ФИО8 показал, что стенд развал-схождение у ФИО11 был светлого цвета и нового образца. Таким образом, показания как осужденного ФИО11, так и свидетеля ФИО8 в части наличия у ФИО11 какого-либо оборудования на момент инкриминируемых событий суд верно расценил как не соответствующие действительности.

По мнению судебной коллегии заключение договора аренды помещения по (адрес) (адрес) с ФИО3 носит лишь формальный характер, так как ФИО3 не являлся очевидцем того, что ФИО11 в действительности использовал данный гараж в целях осуществления ремонта автомобилей.

Согласно анализу сведений о местоположении абонентского номера, принадлежащего ФИО11, он находился в радиусе базовой станции по (адрес) в инкриминируемый период лишь 4 раза – (дата), (дата), (дата) и (дата) (***), что также свидетельствует о том, что осужденный фактически деятельность по ремонту автомобилей в гараже по (адрес) (адрес) не осуществлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО11 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, умысел ФИО11 на незаконное обогащение и хищение денежных средств путем обмана в рамках государственной социальной помощи возник у него еще до подачи документов. Хищение было совершено путем обмана, ФИО11 был достоверно известен порядок и условия получения выплаты, так как в социальном контракте, подписанном осужденным, в обязанностях получателя социальной помощи прямо указано об уведомлении Министерства в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятия программы, предпринимательской деятельности в период действия социального контракта, о неукоснительном выполнении мероприятий программы, расходовании денежной выплаты по социальному контракту по целевому назначению в соответствии с программой, каких-либо неясностей по своему содержанию либо взаимоисключающих требований он не содержит. Вместе с тем ФИО11 условия программы не выполнил, денежные средства по социальному контракту израсходовал не на цели, предусмотренные программой, предоставив в государственный орган подложный документ о якобы приобретенном оборудовании, указанном в программе мероприятий по социальной адаптации.

То обстоятельство, что осужденный имел право на получение государственной социальной помощи, чему предоставил пакет необходимых документов, в результате чего его заявление было одобрено и ему выплачены денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события преступления, о чем указывает сторона защиты, так как изначально все эти действия ФИО11 осуществлялись с целью обмана работников *** и хищения денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Оснований для постановления оправдательного приговора не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО11, о недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении уголовного дела по существу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО11 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, инвалидом не является, состоит в зарегистрированном браке, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый), имеет постоянный источник дохода, участковым уполномоченным по месту жительства и соседями характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО11, известные на момент постановления приговора. Каких-либо новых обстоятельств, судебной коллегии представлено не было.

Суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в ходе судебного заседания осужденный от неё отказался, она была составлена в отсутствие адвоката, к тому же у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация в отношении ФИО11 в части хищения им бюджетных денежных средств, и была написана им именно в рамках проведения данной проверки после того, как его доставили в отдел полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО11 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения ФИО11, который является самозанятым, имеет постоянный доход, на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск заявлен в интересах лица, не являющегося стороной социального контракта, поскольку контракт заключен с Государственным казенным учреждением (адрес) «***» являются необоснованными, поскольку как установлено судом и следует из показаний представителя потерпевшего Министерства социального развития (адрес) ФИО2 денежные средства, предоставляемые по социальным контрактам, выделяются из средств федерального и регионального бюджета Министерству социального развития (адрес), которое целевым назначением направляет их в *** «***», фактически денежные средства принадлежат Министерству социального развития в лице *** (***).

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, в связи с чем доводы стороны защиты о то, что прокурора не наделен правом подачи иска, являются необоснованными.

Судом верно сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО11 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольберг Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись Ю.В. Гаврилова

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова