Решение № 2-1-238/2024 2-238/2024 2-238/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1-238/2024

№ 2-1-238/2024

64RS0003-01-2024-000385-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ООО «Ландыш» ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» обратилось в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Ландыш» продавцом в магазине села <адрес>. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 2 789 550 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца ООО «Ландыш» ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8, возражали против заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений указав, что недостачи не существует, образоваться она могла ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета, отсутствия на протяжении шести лет ревизий (инвентаризаций).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ландыш» в лице директора ФИО6 и ФИО1, последняя принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» в магазин «Ландыш» села Алексеевка на должность продавца для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основному месту работы, испытание - не установлено, особый характер работы - не имеется, работнику установлена заработная плата - оклад в размере 5 582 рублей, оплата производится за фактически отработанное время согласно табеля, продолжительность рабочего времени, а также перерыв для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяются по согласованию сторон. Трудовой договор вступил в силу с момента подписания его сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, из содержания которого следует, что работник, занимающий должность продавца и выполняющий обязанности кассира, осуществляющий работу по продаже продуктов питания и алкогольной продукции, непосредственно связанную с хранением, продажей и отпуском переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенными обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, работать с кассовыми документами, наличными деньгами, заниматься сверкой расчетов по кассе и фактическим наличием денежных средств; своевременно выявлять (определять) технические неисправности кассового аппарата, а также уметь в пределах своей компетенции и навыков оперативно исправлять их и/или организовывать работу по их исправлению. При невозможности исправления кассовой техники своими силами незамедлительно сообщить о неисправности в сервисную службу и работодателю. Контролировать соответствие информации, отраженной в ценниках на товары, размещенные в торговом зале, с данными базы контрольно-кассовых машин. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

О заключении договора со стороны ФИО1 и ее ознакомлении с содержанием условий договора имеется ее собственноручная подпись в договоре.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения контроля за фактическим наличием товарно-материальных ценностей в хозяйственном отделе магазина общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» села <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО3 и ФИО4.

Согласно представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО3, ФИО4 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент окончания инвентаризации в наличии оказалось товарно-материальных ценностей на сумму 558 919 рублей, по данным бухгалтерского учета общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 3 356 063 рубля 00 копеек, кроме того выявлены товарно-материальные ценности, подлежащие списанию (брак) на сумму 6 784 рубля, инвентарь стоимостью 300 рублей, денежные средства (разменная монета) 510 рублей. Недостача составила 2 789 550 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» в лице директора ФИО6 обратилось с заявлением в правоохранительные органы с вопросом установления размера недостачи в магазине «Ландыш», расположенного в селе <адрес>, выявленной в ходе инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому до настоящего времени истцу не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления ФИО1, последняя уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике ООО «Ландыш», уведомление о возможности применения упрощенной налоговой системы ООО «Ландыш», ведомости расчетов с клиентами с разбивкой по две декады, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландыш», первичные документы (товарные накладные) по поступлению товара (ТМЦ) и выбытие на сторону, по магазину ООО «Ландыш», расположенном в селе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года, подкрепленные к ведомостям расчетов с клиентами, кассовая книга ООО «Ландыш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов инвентаризации по торговой точке магазин «Ландыш» села Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ, сальдовая ведомость по материально-ответственному лицу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Ландыш», копия записей о долгах покупателей, записанных на тетрадных листах с подсчетом сумм постранично, оборотно-сальдовая ведомость в денежном эквиваленте (рублях), расчеты по материально-ответственному лицу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по две декады соответственно с начала периода до конечной даты, тетради с записями ФИО1

При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовалась положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №h «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), информацией Минфина РФ № ПЗ-З/2012 по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, ст. 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения доходы и расходы определяются по кассовому методу, указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У Центробанка России об учете наличных расчетов, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно выводам вышеназванной экспертизы бухгалтерский учет общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся с нарушениями. Некорректно заполнялись первичные документы по товарообороту, необоснованно принимались к учету данные по хозяйственным операциям, связанным с поступлением товарно-материальных ценностей и их выбытием по торговой точке магазина «Ландыш». С нарушением велся учет кассовой дисциплины, что повлекло за собой невозможность определить верный размер полученной выручки по торговой точке. Некорректно заполненный акт результатов инвентаризации по торговой точке, дата проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по 11 декабря, не позволяет выявить начальный остаток товарно-материальных ценностей на дату ДД.ММ.ГГГГ, который приняла на ответственное хранение продавец ФИО1.

Установить наличие и размер недостачи в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», расположенном в селе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, так как предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Ландыш» для экспертизы первичные документы не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского и налогового учета, согласно ФЗ РФ о бухгалтерском учете. При анализе документов не предоставляется возможным достоверно расчетным путем вывести общую сумму стоимости товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин и выбывших на сторону. Также не предоставляется возможным достоверно определить общую сумму выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет первичных документов по полученной выручке при оплате покупателями через терминал в торговой точке - магазине «Ландыш». Имеются неверно оформленные кассовые документы.

Установить наличие и размер недостачи в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», расположенном в селе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Правила ведения бухгалтерского учета при оформлении поступления товара в магазин, отпуска товара, сдачи выручки, составления отчетов в обществе с ограниченной ответственностью «Ландыш» не соблюдались. Допускалось систематическое принятие к учету документов, не соответствующих нормам и правилам бухгалтерского и налогового учета, выявлены грубые нарушения ведения кассовой дисциплины.

Записи, имеющиеся у продавца ФИО1 носят личный характер. Их не предоставляется возможным рассматривать как справочные данные по движению товара и полученной выручке.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Представители истца с выводами экспертизы не согласились и представили отрицательную рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную бухгалтерскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулирующая организация судебных экспертов», которая оценена судом наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклоняется, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалистов, привлеченных истцом, о недоказанности выводов экспертов. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из имеющихся в материалах дела описи фактических остатков товаров и актов усматривается, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО1, в актах от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных и инвентаризационной ведомостях имеются исправления и дописки, не заверенные членами комиссии.

С учетом изложенного суд считает, что порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суд полагает, что к результатам инвентаризации имущества на предмет их допустимости в качестве доказательств по настоящему спору следует отнестись критически.

Кроме того, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла на себя ответственность за обеспечение сохранности продуктов питания и алкогольной продукции. Между тем материалы дела не содержат сведений о передаче ФИО1 продуктов питания и алкогольной продукции. Напротив, из описи остатков материальных ценностей следует, что ФИО1 осуществляла продажу промышленных товаров.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» в Аркадакский районный суд <адрес> вместе с заключением представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 75 000 рублей ( том 1 л.д. 184).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ответчиком ФИО1 на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> перечислена сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы (том 1 л.д. 127).

Экспертное заключение составлено обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», заключение эксперта представлено в материалы дела и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 75 000 рублей и до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая отказ в удовлетворении судом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>, экспертному учреждению и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Судья И.Н. Конышева