Апелляционное постановление № 10-36/2018 10-4/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-36/2018

Дело № 10-4/19

Поступило 25.12.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Барабинск НСО

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

осужденной Савиновой Е.В.

защитника Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.11.2018 по представлению начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденной Савиновой Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21.08.2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.11.2018 г. Савиновой Елене Владимировне не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21.08.2018, по ч.1 ст. 157 УК РФ, заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 30.11.2018.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 осуждена по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21.08.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, состоит на учете инспекции с 20.09.2018.

28.09.2018 осужденной в инспекции были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за нарушение условий и порядка отбывания данного вида наказания, выдали на руки памятку об условиях и порядке отбывания наказания, обязанностях осужденного и об ответственности за допущенные нарушения.

04.10.2018 ФИО1 была письменно уведомлена о явке в инспекцию 05.10.2018 к 15:00 часам. 05.10.2018 в инспекцию по вызову ФИО1 не явилась без уважительных причин.

В данном случае со стороны ФИО1 допущено нарушение условий и порядка отбывания исправительных работ, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

09.10.2018 ФИО1 за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно была предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ, ознакомлена с постановлением об установлении ей обязанности являться на регистрацию в инспекцию ежемесячно два раза в месяц: в 1-й и 3-й понедельник каждого месяца.

09.10.2018 ФИО1 была письменно уведомлена о явке в инспекцию 15.10.2018. Однако, 15.10.2018 и в последующие дни в инспекцию по вызову ФИО1 не явилась без уважительных причин.

№ 19.10.2018 ФИО1, в соответствии со ст. 46 УИК РФ, вынесено предупреждение о возможной замене исправительные работ на более строгий вид наказания.

Приказом МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу на участок по обслуживанию жилого фонда рабочей 2 разряда по комплексной уборке и содержанию домовладений с 26.10.2018 года.

06.11.2018 ФИО1 уведомили о явке в инспекцию на 19.11.2018, однако, в назначенный день и последующие дни, ФИО1 по вызову в инспекцию не явилась без уважительных причин.

Кроме того, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 3 часа 02.11.2018, 06.11.2018 отсутствовала на рабочем месте весь день, с 12.11.2018 по 19.11.2018 не выходила на работу без уважительных причин.

Приказом МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденная была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

27.11.2018, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, ФИО1 за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Повторное нарушение условий и порядка отбытия наказания, после сделанного в письменном виде предупреждения, является со стороны ФИО1 злостным уклонением от отбывания наказания.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, допуская неоднократно нарушения, предусмотренные п. «б, г» ч. 1 ст.46 УИК РФ, по состоянию на 30.11.2018 ей не отбыто 7 месяцев 15 дней из установленного срока наказания, в виде 8 месяцев исправительных работ, в связи с чем мировой судья пришла к выводу, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1980 руб. 00 коп.

Защитником Первухиной Н.А. на постановление подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт считает, что постановление вынесено не обосновано и подлежит отмене поскольку ФИО1 имеет намерение отбыть наказание по окончании амбулаторного лечения.

Помощником прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которых, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, т.к. вывод мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ мотивирован и подтверждается доказательствами исследованными судьей.

В судебном заседании защитник Первухина Н.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Помощник прокурора поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.11.2018 г., возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, как то: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 неоднократно в письменной форме предупреждалась за допущенные, без уважительных причин, нарушения условий и порядка отбывания наказания, следовательно, в данном случае нарушение ФИО1 условий и порядка отбытия исправительных работ, после сделанного в письменном виде предупреждения является с её стороны злостным уклонением от отбывания исправительных работ, данные обстоятельства не оспаривались осужденной и подтверждаются материалами дела, следовательно, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, о необходимости удовлетворения представления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы защитника и осужденной о том, что ФИО1 имеет намерение отбыть наказание по окончании амбулаторного лечения, суд находит неубедительными, т.к. каких-либо документов подтверждающих, что осужденная имеет уважительные причины для не отбытия наказания в виде исправительных работ, не было представлено.

При таких данных доводы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы мотивированы в постановлении и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.11.2018 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление от 30.11.2018 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденной ФИО1, повлиять на правильность обжалуемого постановления суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного решения по делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 2160 руб., за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Первухиной Н.А., осуществляющего защиту ФИО1 по назначению, учитывая, что <данные изъяты> полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.11.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.11.2018 по 23.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы по постановлению от 30.11.2018, с учетом срока содержания под стражей, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 2160 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Саморуков