Решение № 2-1829/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1829/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000407-88

Дело № 2-1829/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.

при секретаре Микине А.М.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Ивановский медицинский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО4 адвоката Челышкова Р.В., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» ФИО5 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский медицинский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский медицинский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — ФГБОУ ВО «ИМГУ», прежнее сокращенное наименование — ИвГМА, академия) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4 и просило суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 284 942,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №4», федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО4 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования программе ординатуры по специальности 31.08.49 - Терапия в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия».

Приказом ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПО ФИО4 был зачислен с 01.09.2020 в Академию на обучение по программе высшего образования — программе ординатуры по специальности 31.08.49 -Терапия.

Приказом ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПО ФИО4 был отчислен из Академии в связи с завершением обучения.

12.09.2022 Академия получила письмо от заказчика № с информацией о неисполнении ФИО4 обязанности по осуществлениютрудовой деятельности.

В соответствии с п. 4. РазделаIII «Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, срок трудоустройства и осуществления трудовой деятельности» договора ФИО4 должен был в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста трудоустроиться в ОБУЗ «ГКБ №4».

В соответствии с п. 1 раздела VII «Ответственность сторон» договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по освоению образовательной программы, указанной договоре о целевом обучении, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего) профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 (далее - Постановление), действовавшего на момент договора, установлено, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался и соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течении трех лет гражданин принятый на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты, выплачивает организации осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина (ч. 6. ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации в редакции на дату заключения договора).

В п. 58 Постановления указано, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле необработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно расчету затрат сумма штрафа составляет: 284 942,35 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 35 копеек).

В соответствии с п. 59 Постановления гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет образовательной организации в территориальном органе Федерального казначейства, реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

24.10.2022 требование об уплате штрафа направлено ответчику по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес Академии в связи с истечением сроков.

04.05.2023 требование об уплате штрафа направлено ответчику по адресу временного проживания ФИО4 повторно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, отправление также вернулось в адрес Академии в связи с истечением сроков хранения.

Срок выплаты штрафа, установленный действующим законодательством, истек.

До настоящего времени денежные средства от ФИО4 на счет ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 39 от 06.02.2024 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная Медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) не поступили.

Об основаниях освобождающих гражданина об ответственности Университету не известно.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты штрафа в сумме 284 942,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в спорный период ординаторы обучались либо на основании программ целевого обучения либо на коммерческой основе, иных бюджетных мест предусмотрено не было. Ответчик знал, что получает образование за счет бюджетных ассигнований, имел возможность ознакомится с правилами приема, размещенными на сайте образовательного учреждения в открытом доступе, более того, он самостоятельно предоставлял все документы, в перечне которых был и договор о целевом обучении, без предоставления которого зачисление было бы не возможно, следовательно, ответчик не мог не знать о последствиях неисполнения его условий. Пояснила, что ввиду распространения короновирусной инфекции, образовательное учреждение было вынуждено перейти на прием документов в электронном виде, была разработана программа позволяющая на интернет платформе прикрепить необходимые документы, в настоящее время указанная платформа не работает, однако из сканобраза интернет страницы предоставленной им бывшим работником академии, разработавшим данную интернет страницу, усматривается, что в числе прочих документов заявителем был предоставлен договор о целевом обучении.

Представитель ответчика ФИО4 Челышков Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что ответчик не подписывал договор о целевом обучении, а, следовательно, не должен его исполнять. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на разрешение эксперта поставить вопрос о том, ФИО4 или иным лицом поставлена подпись на договоре о целевом обучении, а также на заявлении о зачислении. Также ссылался на то, что в материалах дела отсутствует подлинное заявление о зачисление ФИО4 в ИвГМА, предоставленный стороной истца сканобраз не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, нет доказательств подтверждающих, что именно это заявление послужило основанием для зачисления его доверителя в ИвГМА. Пояснения представителя истца о том, что ввиду ограничений введенных в связи с распространением короновирусной инфекции все документы подавались посредством электронных каналов связи считал не обоснованными, указывал, что из предоставленного на обозрение суда скриншота личного кабинета невозможно установить какие документы были в нем прикреплены. Более подробно позиция ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что подпись на договоре о целевом обучении № выполнена не им, при этом он не оспаривал, что знал о том, что получает образование по программе целевого обучения, не отрицал, что подпись на заявлении о зачислении принадлежит ему. При этом пояснял, что главный врач ГКБ № 4 ФИО3 обещал ему по завершении обучения иную должность, а именно должность - заведующего отделением онкологической помощи, однако позднее отказал в приеме на указанную должность. В связи с чем, ФИО4 не стал трудоустраиваться в ГКБ № 4 по завершению обучения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБУЗ ГКБ № 4 ФИО5 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывала, что ответчик в период обучения получал от медицинского учреждения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты. По завершению обучения в адрес ответчика было направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров для заключения трудового договора, однако ФИО4 в медицинское учреждение не явился, свои обязательства не исполнил. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров ОБУЗ ГКБ № 4 ФИО6

В удовлетворении ходатайства представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании образцов подписи ответчика в ОБУЗ ГКБ № 4 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.08.2025 было отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства могут обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч.1,2).

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (ч. 5-8).

В случае если гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты, предусмотрена также ответственность в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент заключения сторонами договора и возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета").

Пунктом 30 Постановления установлено, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался и соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течении трех лет гражданин принятый на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты, выплачивает осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина (ч. 6. ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации в редакции на дату заключения договора).

В п. 58 Постановления указано, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле необработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ ГКБ № 4, ФИО4 и ФГБОУ ВО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ заключен договор о целевом обучении №.

Согласно договору гражданин ФИО4 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования программе ординатуры по специальности 31.08.49 - Терапия в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия».

В соответствии с п. 4. Раздела III Договора ФИО4 должен был в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста трудоустроиться в ОБУЗ «ГКБ №4».

В соответствии с п. 1 раздела VII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой Гражданин обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов личного дела ФИО4 представленного на обозрение суда в нем содержится сканобраз заявления № ректору ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России от ФИО4 о рассмотрении его документов для участия в конкурсах: дерматовенерология (внебюджет) и терапия (целевые места), подтверждающего ознакомление заявителя с правилами приема в образовательное учреждение, согласие на обработку персональных данных, ознакомление с информацией о необходимости указания в заявлении о приеме достоверных сведений, и предоставлении подлинных документов (о чем имеются подписи заявителя, подлинность которых самим ФИО4 не оспаривалась).

Правилами приема на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования — программам ординатуры на 2021/2022 учебный год, утвержденными решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ протокол № определено, что прием на обучение осуществляется по заявлению о приеме, которое подается поступающим с приложением необходимых документов (п. 4.6 правил).

Разделом 6 Правил установлено, что поступающий вправе подать заявление о приеме одновременно не более чем в 3 организации. В каждой из которых поступающий вправе участвовать в конкурсе не более чем по 2 специальностям. Поступающий вправе поступать в академию по различным условиям, при этом он полает одно заявление, вступительные испытания проходит однократно. При поступлении на обучение на места в пределах целевой квоты поступающий одновременно с подачей заявления о приеме предоставляет согласие на зачисление (п. 6.11).

Начиная со дня начала приема документов на официальном сайте размещается и ежедневно обновляется информация о количестве поданных заявлений, списки лиц, подавших документы необходимые в том числе для зачисления, на места в пределах квоты, на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, при этом указываются сведения о приеме или отказе в приеме документов (п. 5.5)

Списки поступающих размещаются на официальном сайте и обновляются ежедневно до издания приказа о зачислении (п. 10.4). Приказы о зачислении на обучение размещаются в день их подписания на официальном сайте и должны быть доступны пользователям сайта в течение 6 месяцев со дня их издания (п. 10.10)

При подаче заявления о приеме на целевое обучение поступающий помимо документов указанный в п. 6.9 Правил предоставляет копию договора о целевом обучении заверенную заказчиком обучения или не заверенную копию указанного договора с приложением его оригинала (п. 11.3).

Академия отказывает поступающему в приеме документов в случае предоставления поступающим неполного пакета документов (п. 6.15).

На основании заявления № (иного заявление не предоставлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено) приказом ректора ИвГМА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в академию на обучение по программе высшего образования программе ординатуры по специальности 31.08.49 - Терапия.

Приказом ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был отчислен из академии в связи с завершением обучения.

ДД.ММ.ГГГГ академия получила письмо от заказчика ОБУЗ ГКБ № 4 №№ с информацией о неисполнении ФИО4 обязанности по осуществлению трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, требование направлено по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес академии в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате штрафа ответчику направлено по адресу временного проживания ФИО4 повторно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, оно также вернулось в адрес академии в связи с истечением сроков хранения.

Срок выплаты штрафа, установленный действующим законодательством, истек. До настоящего времени денежные средства от ФИО4 на счет ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России не поступили.

Как следует из предоставленной ОБУЗ ГКБ № 4 информации в журнале исходящей корреспонденции ОБУЗ ГКБ № 4 имеется запись № 2119 о направлении ФИО4 ответа на его заявление о расторжении договора целевого обучения. Заверенная копия ответа от 30.08.2022 предоставлена в материалы дела.

Как следует из содержания данного ответа ОБУЗ ГКБ № 4 рассматривалось заявление ФИО4 о расторжении договора целевого обучения. В ответе, ссылаясь на наличие заключенного договора о целевом обучении № ОБУЗ ГКБ № 4 указала, что ФИО4 необходимо явиться для заключения трудового договора в отдел кадров в срок до 09.09.2022, неявка будет расцениваться как уклонение от исполнения обязательств, за неисполнение соответствующих обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заселении само заявление ФИО4 в архиве учреждения не найдено, ввиду того, что прошло более трех лет, в то же время в журнале входящей корреспонденции имеется отметка о приеме такого заявления ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО4 посредством почтовой корреспонденции и получен им ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, все поименованные документы также предоставлены в материалы дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств, а именно ежемесячных выплат социального характера по договору целевого обучения студентам на банковские карты согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в числе получателя выплат указан ФИО4

Согласно справке начальника отдела кадров ОБУЗ ГКБ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят ДД.ММ.ГГГГ на должность врача - терапевта участкового терапевтического отделения в поликлинику № 4 областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-п). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Начальник отдела кадров ОБУЗ ГКБ № 4 ФИО6 была опрошена в судебном заседании и пояснила, что в период заключения договора о целевом обучении с ФИО4 она не являлась начальником отдела кадров, при этом именно она готовила ответ на обращение ФИО4 по вопросу расторжения договора о целевом обучении, точное содержание заявления она не помнит, но из его содержания усматривалось, что заявитель хочет расторгнуть договор о целевом обучении. Кроме того, она присутствовала при разговоре главного врача ОБУЗ ГКБ № 4 ФИО2 с ФИО4, который явился в медицинское учреждение по приглашению, главным врачом ему была предложена должность терапевта в ОБУЗ ГКБ № 4 в соответствии с полученным ФИО4 образовании (ранее он занимал должность терапевта, но в поликлинике), однако он отказался от данной должности, пояснив, что она не соответствует его ожиданиям. При этом, в ходе общения ФИО4 понимал, что его пригласили по вопросу исполнения им обязанности по отработке периода, определенного договором о целевом обучении, ФИО4 осознавал, что такой договор существует и что именно в контексте данного договора с ним ведется диалог.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО4 зачислен в Ивановскую государственную медицинскую академию, по программе целевого обучения — терапия, тем самым он, как и академия приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором о целевом обучении.

Несмотря на то, что он подавал заявление о зачислении на две специальности, в том числе терапия (целевые места) и дерматовенерология (внебюджет) был зачислен и обучался он именно по направлению терапия, а следовательно на целевых местах.

Согласно пп. а п. 1 разделаIV Договора ФИО4 получал ежемесячную выплату в размере 1 000 рублей с учетом НДФЛ или 870 рублей после вычета НДФЛ, что подтверждается платежными документами, предоставленными ОБУЗ ГКБ № 4, что также свидетельствует об исполнении обязанности по договору целевого обучения как со стороны медицинского учреждения, так и самого ФИО4 принимающего данную выплату.

Истцом (ФГБОУ ВО «ИГМУ») и третьим лицом (ОБУЗ ГКБ № 4) выполнены все обязательства в связи с заключением с ответчиком договора о целевом обучении: ФИО4 принят на обучение, ему производилась выплата мер социальной поддержки, обеспечено трудоустройство. Ответчик также добровольно принял и исполнял взятые на себя обязательства предусмотренные договором о целевом обучении весь период, проходил обучение по выбранной специализации, получал меры социальной поддержки. После завершения обучения и приглашения лечебного учреждения явился для решения вопроса о трудоустройстве, однако в связи с тем, что его не устраивала предложенная должность, отказался заключить трудовой договор. При этом, на протяжении всего периода времени до обращения истца в суд с настоящим иском не ссылался на незаключение им договора о целевом обучении. Получив 06.09.2022 письмо ОБУЗ ГКБ № 4 не обратился ни к заказчику ни в суд за признанием данного договора недействительным (либо не заключенным).

Оценивая довод стороны ответчика о том, что подпись на договоре о целевом обучении выполнена не им, а другим лицом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Законом № 273-ФЗ «Об образовании» и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 предусмотрено, что договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме, в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением. Прямое указание на недействительность данного договора в случае несоблюдения письменной формы в законе отсутствует.

Несоблюдение простой письменной формы договора, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал, что имел намерение обучаться в ИвГМА по программе целевого обучения, о чем имел договоренность с руководством ГКБ № 4, при этом как следовало из его пояснений, ему был обещана должность заведующего центром онкологической помощи, которая в последующем не была ему предложена. Также ФИО4 не отрицал, что прошел обучение, понимая, что обучается по целевой программе. Подтвердил, что в предоставленном ему на обозрение, сканобразе заявления № все подписи принадлежат ему. Отрицал только факт подписания договора о целевом обучении.

Из содержания заявления №, факт подписания которого ответчик не отрицал, следует, что ФИО4 заявляет о рассмотрении его документов для участия в двух конкурсах: дерматовенерология (внебюджет) и терапия (целевые места). Таким образом, как предусмотрено правилами приема подал заявление на две специальности по различным основаниям. При этом, подписывая заявление, он подтвердил, что ознакомлен с правилами приема в образовательное учреждение, согласен на обработку персональных данных, ознакомлен с информацией о необходимости указания в заявлении о приеме достоверных сведений, и предоставлении подлинных документов. При этом, ФИО4 не обучался по специальности дерматовенерология на коммерческой основе, что подтверждается материалами дела, документами и сведения, имеющимися в материалах дела доподлинно подтверждено, что он получил образование по специальности терапия, а следовательно проходил его по целевой программе обучения.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление воспользоваться своими правами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразил путем конклюдентных действий, а именно: подписал заявление № о рассмотрении его документов на зачисление в ИвГМА в том числе по направлению терапия (целевые места), предоставил иные документы и сведения о себе, в том числе документы об образовании, персональные данные, дал согласие на обработку персональных данных 01.09.2020, т.е. после издания приказа о зачислении, с которым в течении 6 месяцев с силу положений о порядке приема имел возможность ознакомится на сайте образовательного учреждения; в период с 01.09.2020 по 01.07.2022 посещал занятия, сдавал зачеты и экзамены, овладевал знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по специальности "Терапия", просил о предоставлении ему каникул после прохождения итоговой аттестации, соответственно принимал исполнение договора со стороны Академии, при этом оплата его обучения производилась за счет средств федерального бюджета, доказательств того, что он самостоятельно оплачивал свое обучение во внебюджетном порядке истцом предоставлено не было. Ответчик также принимал исполнение обязательств по договору со стороны ОБУЗ ГКБ № 4, а именно получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 870 рублей после вычета НДФЛ. Тем самым ФИО4 принял на себя обязанности по Договору, и несет ответственность за их невыполнение, в том числе, по возмещению расходов затраченных на его подготовку, уплате штрафа в размере понесенных расходов.

Прохождение обучения ФИО4 по целевому назначению вопреки доводам его представителя подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заявлением №, выпиской из приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении квоты приема на целевое обучение для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных и научных организациях, находящихся в ведении Минздрава РФ осуществляющих образовательную детальность по образовательным программам высшего образования (программам ординатуры), на 2020/2021 учебный год» согласно которым контрольная цифра приема на обучение за счет бюджетных ассигнований на 2020/2021 год составила по специальности терапия 16 мест, все указные места распределены между субъектами РФ для приема ординаторов непосредственно на целевое обучение, в том числе в Ивановскую область выделено 5 мест. Данное приложение к приказу опровергает доводы представителя ответчика о том, что он мог обучаться за счет бюджета, без заключения договора целевого обучения, поскольку свидетельствует о том, что все бюджетные места в 2020/2021 были выделены ординаторам только в пределах квоты на целевое обучение.

Доводы ответчика о том, что ему не была предложена обещанная должность суд отклоняет, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, договором не было предусмотрено предоставление обучающемуся определенной должности.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что имеющее в материалах дела заявление № не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует его оригинал и невозможно установить на основании данного заявления или иного документа происходило зачисление ФИО4 в академию, суд исходит из того, что в силу положения ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Сканобраз заявления содержится в материалах личного дела ФИО4 наряду с другими документами, в том числе с приказом о его зачислении, изданном после получения указанного заявления и прохождения обязательных испытаний, никаких иных документов либо их копий, имеющих иное содержание стороной ответчика не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что несмотря на утверждения своего представителя, ФИО4 лично участвуя в судебном заседании факт подписания заявления №, предоставленного ему на обозрение, не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено взятое им по договору о целевом обучении обязательство отработать в организации не менее трех лет, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Истцом представлен расчет штрафа, суд указанный расчет находит арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить обоснование указанного расчета с предоставлением подтверждающих документов, которые были предоставлены по запросу суда.

Согласно государственному заданию № на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, а также № на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденному заместителем Министра здравоохранения РФ значение показателя объема государственной услуги на 2020 год составило 245 человек, на 2021 год — 251 человек.

Согласно соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнение государственного задания на оказание государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию образовательных программ ВО — программ ординатуры выделено 32 904 700,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 37810000,00 рублей.

Таким образом, штраф рассчитан следующим образом: (32904700,13 рублей /245 человек) + (37810000рублей/251 человек) = 134304,90+150637,45=284942,35 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 9 548 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме в его пользу с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский медицинский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский медицинский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН <***> денежные средства в размере 284 942 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский медицинский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025