Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-1916/2023;)~М-1662/2023 2-1916/2023 М-1662/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

УИД 23RS0020-01-2023-002248-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сохранении здания в перепланированном виде, о признании здания объектом капитального строительства и встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сохранении здания в перепланированном виде, о признании здания объектом капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок площадью 1220 кв.м., кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазинов, делового управления, бытового обслуживания, не введенное в эксплуатацию нежилое здание - магазин площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

На основании разрешения на строительство от <...> № <...> истица зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительство - вышеуказанное здание магазина. Позднее здание было полностью достроено, однако в ходе строительства в проект здания были внесены изменения, связанные с внутренней перепланировкой помещений, расположением лестниц, окон и дверей. Указанные изменения не повлекли увеличение площади здания, не повлекли изменение несущей конструкций здания, не изменили пятно застройки.

Ввиду внесения изменений в проект строительства здания она пыталась получить новое разрешение на строительство здания или согласовать с ответчиком внесенные изменения, однако ей было отказано.

С учетом изложенного просит сохранить в перепланированном виде нежилое здание магазина площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, признав, что нежилое здание магазина площадью 296,3 кв.м., материал, наружных стен здания - кирпичные, год постройки - 2023 г., по адресу: <...> объектом капитального строительства, строительство которого окончено в соответствии с разрешением <...>-<...> от <...>, и указав, что решение, является основанием для изготовления (составления) технического плана, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении завершенного строительством объекта недвижимости - здания магазина площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что право собственности на строение не может быть признано судом, так как оно является объектом самовольного строительства.

С целью проверки наличия и правильности оформления, предоставленных ФИО1 документов, был осуществлен осмотр построенного объекта капитального строительства с выездом на место, в ходе которого установлено, что к заявлению не приложена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная застройщиком и лицом, осуществляющим строительство.

Построенный объект капитального строительства:

не соответствует градостроительному плану земельного участка <...> от <...> года, на основании которого выдавалось разрешение на строительство - здание магазина построено за пределами допустимого размещения (металлическая лестница на дворовом фасаде);

не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение: отсутствует благоустройство территории, в том числе не обустроены парковочные места; не закончена строительством входная группа (ступени, пандус); не по проекту построена наружная металлическая лестница на второй этаж по оси Д-Д, по факту она имеет три лестничных марша и три лестничных площадки, а по проекту она должна быть вертикальной; на первом этаже вход в помещение №6 обустроен в наружной стене по оси 1 -1 вместо окна, в то время как по проекту вход должен быть из внутреннего помещения № 4; в помещении №7 в наружной стене по оси Д-Д имеется оконный проем, а по проекту его нет; выход из помещения №4 во двор по факту обустроен в наружной- стене между осями Г-Д, а по проекту между осями В-Г; на втором этаже е помещении №8 несущая колонна по оси В-В по проекту должна быть на расстоянии 1 м от внутренней лестницы на второй этаж, а по факту она примыкает к лестнице; отделочные работы выполнены не в полном объеме;

в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 от <...>, поэтажные планы не соответствуют фактически построенному зданию.

С учетом изложенного просит признать самовольной постройкой нежилое здание магазина площадью 296.3 кв.м., материал наружных стен здания - кирпичные, год постройки - 2023 год, расположенного по адресу: <...>, обязав ФИО1 за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки.

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, возражал, кроме того суду пояснил, что у них имеется разрешение на строительство до <...>, администрация просто не дала внести изменения в ходе строительства. Возникшие изменения ими были внесены в связи с требованиями газовой службы, так как была ошибка в проекте. При неоднократном обращении в администрацию с заявлением о внесении изменений в проектную документацию, им отказывали, при этом, не обосновав ни одним пунктом градостроительного кодекса. Проект был согласован и передан в администрацию для внесения изменений в разрешение на строительство. Однако архитектурой было отказано, поскольку был уже выезд комиссии и выявлены отклонения, то изменения в разрешение внесены не будут, указывая причину, что они не являются специалистами в строительной сфере и не могут дать заключение о том, что внесенные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан. При этом были разъяснено, что специалистами в строительной сфере являются проектировщики, которые изменения согласовали. При этом администрация отказалась даже рассмотреть изменения в проект.

Представитель ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении основного требования просила отказать, так как строение является самостроем, в связи с тем, что внесены изменения, которые не соответствуют выданному разрешению. Истец действительно неоднократно обращался с заявлением о внесении изменений, но ему был дан ответ, что здание не соответствует градостроительному плану земельного участка. Документация, предоставленная истцом, не соответствовала разрешению. При повторном осмотре истец данные нарушения не исправил, в связи с этим снова был отказ.

Представитель третьего лица- Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований ФИО1 и встречных исковых требований, в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд, разрешая требования по первоначальному иску ФИО1 и встречному требованию администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что закреплено в ст. 219 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 287.1 ГК РФ, право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1220 кв.м., кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, магазинов, делового управления, бытового обслуживания, а также не введенное в эксплуатацию нежилое здание – магазин площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выписками ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что не введенное в эксплуатацию нежилое здание возведено истцом на основании разрешения на строительство от <...> № <...>.

Впоследствии здание магазина было достроено истцом, однако в ходе строительства в проект здания магазина были внесены изменения, связанные с внутренней перепланировкой помещений, расположением лестниц, окон и дверей.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 дважды обращалась в администрацию Кореновского городского поселения <...> с соответствующими заявления, где ей было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку построенный объект не соответствует требованиям проектной документации и по основаниям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не предоставляется возможным выдать вышеуказанное разрешение.

<...> истица ФИО1 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>, а именно: в помещении №6 на плане оси 1-1 вместо окна предусматривается дверной проем, окно переносится на ось Д-Д, убирается дверь из помещения №4 в помещение №6; в помещении №7 по оси Д-Д добавлено окно; в помещении №4 дверь Д-1 по оси 1-1 перенесена на ось Г-Г; в помещении №12 предусмотрен выступ в несущей стене по оси Д-Д; вертикальная металлическая (противопожарная) лестница по дворовому фасаду дополняется маршем и лестничной площадкой; на первом и втором этажах в помещениях №4 и №8 смещаются несущие колонны на пересечении осей В-В и 2-2 на 1 метр; лестничная площадка внутри здания смещается относительно оконных проемов несущей стены главного фасада; вносится новая нумерация в экспликации помещений, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Указанные изменения не повлекли увеличение площади здания, не повлекли изменение несущих конструкций здания магазина, не изменили площадь застройки.

Из представленных суду документов усматривается, что на перепланированное нежилое здание магазина, не введенное в эксплуатацию, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, свидетельство о праве собственности как на объект завершенного строительства истцу не выдавалось, на кадастровый учет спорный объект недвижимости поставлен как объект незавершенного строительства, таким образом, возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство с внесенными изменениями во внутреннюю планировку здания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством, что также закреплено ст. 40 ЗК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в рамках настоящего дела, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, подготовленного ИП ФИО5, имеющиеся при строительстве магазина отклонения от разрешительных документов, приняты на основании архитектурных решений в части обеспечения соблюдения действующего законодательства.

Конструктивные и архитектурные решения, внесённые в конструкцию, в период строительства здания магазина, расположенного по адресу: <...>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание магазина, расположенное по адресу: <...>, соответствует существующему градостроительному законодательству, нормам и правилам, в том числе СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», не угрожает жизни и деятельности человека, жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц. Установленные экспертом изменения (отклонения) соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияют на целостность здания расположенного по адресу: <...>, его безопасную эксплуатацию.

Здание магазина, расположенное вышеуказанному адресу является объектом завершенного (капитального) строительства, здание отвечает требованиям градостроительных и иных норм (правил) для ввода в эксплуатацию.

Таким образом, то обстоятельство, что нежилое здание магазина перепланировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого нежилого здания в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено материалами гражданского дела.

Разрешая требования истца по первоначальному иску по существу, суд учитывает, что сохранение в перепланированном виде нежилого здания магазина площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить документы на перепланированное нежилое помещение (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, внести изменения в разрешение на строительство) в определенном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка спорного объекта произведена истцом на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, изменения не повлекли изменение площади самого возведенного объекта недвижимости, изменение несущих конструкций здания, не изменили площадь застройки.

Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка здания магазина произведена с соблюдением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая встречные исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании постройки самовольной и ее сносе, с учетом вышеприведенных норм права, а также исследованном в судебном заседании экспертном заключении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полагает указать на то, что не установлены при рассмотрении дела существенные нарушения при реконструкции спорного объекта, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, сведений о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, администрацией не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости – здание магазина не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом вида разрешенного использования соответствует градостроительному законодательству, нормам и правилам.

Так же суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о нарушении ФИО1 «Правил землепользования и застройки Кореноского городского поселения Кореновского района» утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от <...><...>, поскольку перепланировка спорного объекта недвижимости, как указывалось выше, не повлекли увеличение площади здания, не привели к изменению несущих конструкций здания магазина, не изменили площадь застройки, а также спорное перепланированное здание за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, не выступает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сохранении здания в перепланированном виде, о признании здания объектом капитального строительства - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде нежилое здание магазина площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Признать нежилое здание магазина площадью 296,3 кв.м., материал наружных стен здания-кирпичные, год постройки 2023 г., по адресу: <...>, объектом капитального строительства, строительство которого окончено в соответствии с разрешением № <...> от <...>

Решение суда является основанием для изготовления (составления) технического плана, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении завершенного строительством объекта недвижимости- здания магазина площадью 296,3 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен <...>.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко