Определение № 33-3638/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-3638/2017

Дело № 33-3638/2017


Определение

г. Тюмень

05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зорина А.юС. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2015 года – отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить ФИО5 после вступления в законную силу настоящего определения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО6 из квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ФИО5, ФИО6 с регистрационного учёта по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей». (т.1 л.д.148-152). Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

12 ноября 2015 года ответчик ФИО5 получил копию решения Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.156).

30 ноября 2015 года ФИО5 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года (т.1 л.д.157).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2015 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения и предложено в срок до 14 декабря 2015 год устранить недостатки указанные в определении (т.1 л.д.158).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ФИО5 ввиду не устранения недостатков указанных в определении от 01 декабря 2015 года (т.1 л.д.160).

03 февраля 2017 года в Калининский районный суд города Тюмени поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что о решении суда ФИО5 узнал только 01 февраля 2017 года при вручении ему требования судебного пристава-исполнителя о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Таким образом, он не знал, что имеется решение суда, существенно нарушающие его права и не смог своевременно обжаловать указанное решение. (т.2 л.д.3-4).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом (т.1 л.д.8).

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ФИО7, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.11), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами, из спорного жилого помещения он выселяться не собирается.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО5.

В частной жалобе (названа жалоба) просит определение отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, приводя доводы аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального сока.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу №2-<.......> по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО5. ФИО6, Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени о выселении, снятии с регистрационного учёта и взыскании судебных расходов. (т.1 л.д.148-152).

Следовательно, в соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём на подачу апелляционной жалобы является 30 ноября 2015 года.

Копия решения суда в адрес ответчика была направлена 30 октября 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.153).

Копия решения Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, была получена лично ФИО5 12 ноября 2015 года, что подтверждается распиской (т.1 л.д.156).

03 февраля 2017 года ответчиком ФИО5 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.3-4,5-6).

В своих доводах о восстановлении срока на обжалование судебного акта, ФИО5 указывает, что о состоявшемся решении суда он узнал 01 февраля 2017 года при вручении судебным приставом-исполнителем требования по исполнительному листу.

Таким образом, получив копию решения суда 12 ноября 2015 года, у ответчика в срок до 30 ноября 2015 года было достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем, ФИО5 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суд, а именно, в силу указанных выше норм процессуального права не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подготовки и подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая то обстоятельство, что после получения копии решения суда времени до истечения апелляционного срока было явно достаточно для совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5, в установленный законом срок, 30 ноября 2015 года, подавал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2015 года была оставлена без движения и в последующем 16 декабря 2015 года возвращена ответчику. При этом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 не обжаловались.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о решении Калининского районного суда от 30 октября 2015 года ФИО5 узнал только 01 февраля 2017 года при совершении судебным приставом-исполнителем действий по выселению ответчика из занимаемого жилого помещения, является недобросовестным поведением ФИО5, и защите его право не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, в связи с чем постановленное по делу определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: