Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 10-8/2023

Судья Закирова Л.Р.

Дело № 10-8/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Бреды 12 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием представителя потерпевшей – частного обвинителя адвоката Саудиновой Ж.А., защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ламерт Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым:

ЛАМЕРТ Надежда Негметжановна, 03.06.1970 года рождения, уроженка пос. Слюдяной Адамовского района Оренбургской области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по факту распространения сведений по адресам: <адрес>).

Заслушав выступление защитника осужденной Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – частного обвинителя адвоката Саудиновой Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Ламерт Н.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 25.04.2023 года признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф. М.С., преступление совершено около 01 часа 00 минут 05.10.2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, указанным приговором мирового судьи Ламерт Н.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту высказываний в отношении Ф. М.С., сделанных 05.10.2022 года по адресам: <адрес> по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Ламерт Н.Н. указывает о свеем несогласии с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, кроме того, приговор подлежит отмене в связи с непрекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель Ф. М.С. без уважительных причин не являлась в судебные заседания 14.03.2023 года, 15.03.2023 года и 07.04.2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Суд, проанализировав доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Так, из показаний потерпевшей Ф. М.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что 05.10.2022 года в ночное время к ней домой прибыла ФИО1 и К. А.Д., в тот момент, когда она открыла им дверь, ФИО1 замахнулась на неё и стала спрашивать её в нецензурной форме, состоит ли она в интимной связи с её супругом, в её квартире ФИО1 распивала спиртное, затем она и К.А.Д. пошли провожать ФИО1 к ней домой, находясь в квартире у ФИО1, последняя напала на неё, ударила рукой по лицу, схватила за волосы, стала оскорблять нецензурной бранью, сказав, что она находится в интимной связи с её мужем, порвала цепочку, она была вынуждена вызвать полицию, в присутствии прибывшего на место участкового уполномоченного полиции ФИО1 вновь сообщила, что она находится в интимной связи с её мужем. Со слов К. А.Д. ей известно, что ФИО1 сообщила К. А.Д. о том, что она находится в интимной связи с её мужем.

Из показаний свидетеля К. А.Д., допрошенной в судебном заседании, следует, что 05.10.2022 года около 01 часа к ней домой по адресу: <адрес> прибыла ранее ей знакомая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и стала оскорблять Ф. М.С., сообщив, что Ф. М.С. находится в интимной связи с её супругом, на её вопрос о том, поймала ли она их вместе, ФИО1 ответила отрицательно, далее она и ФИО1 проследовали в квартиру к Ф. М.С. по адресу: <адрес> где ФИО1 стала задавать Ф. М.С. вопросы о том, находится ли она в интимной связи с её супругом, после чего она и Ф. М.С. проводили ФИО1 до её квартиры в <адрес> где ФИО1 нанесла удар кулаком в глаз Ф. М.С., затем схватила её за волосы, она и Ф. М.С. оказались в подъезде, на место происшествия был выли вызваны сотрудники полиции, в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО1 вновь сообщила, что Ф. М.С. находится в интимной связи с её мужем.

Из показаний свидетеля Ш. Д.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что осенью 2022 года поступил вызов в дежурную часть полиции о драке, он прибыл на адрес, когда поднялся на второй этаж, то на лестничной площадке находилась Ф. М.С. и еще одна женщина, Ф. М.С. сообщила ему, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ФИО1 приревновала её к своему мужу, в ходе разбирательства ФИО1 сообщила, что Ф. М.С. состоит в интимной связи с её мужем.

Из показаний допрошенного свидетеля К. Т.Х. следует, что в начале октября 2022 года к ним домой приходила ФИО1, которая на кухне разговаривала с его супругой К. А.Д., о чем именно был разговор, он не слышал.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами:

Так, согласно заявлению Ф. М.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, последняя, около 01 часа 05.10.2022 года находясь в квартире у К. А.Д. по адресу: <адрес> высказала в адрес К. А.Д. заведомо ложную информацию о том, что она находится в интимной связи с супругом ФИО1, данная информация не соответствует действительности (л.д. 3).

Кроме того, согласно заявлению Ф. М.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, 05.10.2022 года около 03 часов ФИО1, придя к ней домой по адресу: <адрес>, в присутствии К. А.Д. обвинила её в интимной связи со своим мужем, кроме того, в период времени с 04 до 05 часов 05.10.2022 года ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного полиции Ш. Д.С. и К. А.Д. вновь распространила сведения о том, что она спит с мужем ФИО1, распространенная ФИО1 информация не соответствует действительности (л.д. 64).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 05.10.2022 года около 03 часов находясь в квартире по адресу: <адрес> причинила побои Ф. М.С. (л.д. 118).

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 05.10.2022 года, находясь около 01 часа в квартире К. А.Д. по адресу: <адрес> высказала в адрес К. А.Д. заведомо ложную информацию о том, что Ф. М.С. находится в интимной связи с её супругом - Л. В.А., тем самым, своими действиями ФИО1 распространила заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство Ф. М.С. и подрывающие деловую репутацию потерпевшей.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи от 25 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 в части её оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения сведений в отношении потерпевшей Ф. М.С. по адресам: <адрес> отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал совершение преступления впервые и состояние здоровья осужденной.

Все смягчающие обстоятельства, данные о которых имеются в деле, мировым судьей признаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей не установлено.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда полностью разделяются судом второй инстанции.

Избирая вид наказания, мировой судья учел характер совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и мотивированно назначил наказание в виде штрафа, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и однозначно предупредит совершение ею новых преступлений. Размер штрафа определен далеко не в максимальном размере, он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновной, поэтому сомнений в его справедливости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что мировой судья незаконно не прекратил уголовное дело частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания 14.03.2023 года, 15.03.2023 года и 07.04.2023 года подлежат отклонению, поскольку частный обвинитель Ф. М.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в судебном заседании интересы потерпевшей представлял адвокат Саудинова Ж.А., кроме того, как следует из материалов дела, причины отсутствия потерпевшей в судебном заседании признаны мировым судьей уважительными. Частный обвинитель – потерпевшая Ф. М.С. участвовала в судебном заседании 25.04.2023 года, от обвинения не отказывалась.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 части второй ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи, стороной защиты не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий