Решение № 12-208/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-208/2017

Мировой судья Рудкова Н.Г. Дело № 12-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 24 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изготовлена и оглашена 12 апреля 2017 года, и в соответствии с которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, резолютивная часть которого составлена и объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление составлено 14 апреля 2017 года, ФИО1 ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО16 обжаловал его в районный суд, указав, что фактически не управлял транспортным средством и находился в момент приезда сотрудников полиции в гараже, в связи с чем производство по делу в отношении него велось незаконно. Также указал, что в акте освидетельствования <адрес>, приложенном к делу, указана дата последней поверки прибора 7 декабря 2017 года, что также свидетельствует о допущенных нарушениях. Мировой судья в оспариваемом им постановлении не указал данные документа (свидетельства) о поверке алкотестера, его соответствии техническим требованиям. Считает, что постановление мирового судьи основано на имевшем место факте его привлечения к административной ответственности в 2010 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не на доказательствах по данному делу. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО17. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В отношении ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту он, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес> «а». Протокол подписан ФИО1 ФИО19. с объяснением: «Стоял в кооперативе № выпивал».

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО4, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные сведения; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной контрольной лентой прибора, согласно которому при погрешности прибора 0,05 мг/л установлено наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 ФИО20. воздухе 1,071 мг/л, то есть состояние опьянения, сам ФИО1 ФИО21 с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ФИО22 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; распиской ФИО5, получившей для хранения транспортное средство ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак «№

Каждый из перечисленных протоколов, акт соответствует установленной форме, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, а также понятыми ФИО10, ФИО6. Все перечисленные протоколы подписаны и самим ФИО4, при этом им ни в одном из документов не сделаны какие-либо замечания или пометки, заявления о несогласии с действиями сотрудников полиции или с содержанием протоколов, которые бы прямо и однозначно оспаривали его вину.

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, им дана правильная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены и отражены в нем запись видеорегистратора патрульного автомобиля; показания допрошенных: свидетеля ФИО7, работающего инспектором ДПС и подтвердившего управление ФИО1 ФИО23 транспортным средством при отраженных в протоколе обстоятельствах, последующее его освидетельствование и установление состояния опьянения; свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, предоставившего по просьбе ИДПС ФИО7 алкотестер для проведения освидетельствования водителя ФИО1 ФИО24 у которого было установлено состояние опьянения; свидетеля ФИО9, дружинника, дежурившего с ИДПС ФИО7, подтвердившего управление ФИО1 ФИО25 автомобилем, в также установленное состояние его опьянения по результатам освидетельствования; свидетеля ФИО10, подтвердившего свое участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 ФИО26 у которого было установлено состояние опьянения.

Также мировым судьей учтены и отражены в постановлении показания допрошенного по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела свидетеля ФИО11, опровергавшего факт управления автомобилем ФИО1 ФИО28 К данным показаниям мировой судья обосновано отнесся с сомнением и расценил их как попытку помочь ФИО1 ФИО27. избежать ответственности, поскольку данный свидетель является родственником лица, привлекаемого к ответственности, заинтересован помочь ему, а его показания противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Учтены мировым судьей при рассмотрении дела заявленные ФИО1 ФИО29. доводы о том, что он не являлся водителем. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление мирового судьи не содержит упоминания о том, что в 2010 году ФИО1 ФИО30. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не положено в основу принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы о неверной дате последней поверке прибора (алкотестера) не влияют на правильность выводов мирового судьи, сделанных на основе совокупности имеющихся доказательств, поскольку допущенная очевидная описка в годе даты поверки не влияет на вывод о состоянии опьянения ФИО1 ФИО31., которое он сам признал, как согласившись с результатами освидетельствования, так и при оформлении протокола об административном правонарушении, в котором он признал употребление алкоголя, а также показаниям свидетелей, подтвердивших наличие признаков опьянения у ФИО1 ФИО32

При таких обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую и верную оценку доказательствам вины ФИО1 ФИО33 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подвергла его административному наказанию.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, установленные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО1 ФИО34 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО36 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев