Решение № 12-208/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лалиева К.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приложении рапорта инспектора и двух медицинских тестах. Так же в протоколе неверно указано место совершения место административного правонарушения. Административное дело рассмотрено с нарушение правил подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений о месте жительства свидетелей указанных в данном протоколе, на отсутствие на бумажном носителе сведений об исследуемом лице. В связи с изложенным, полагал его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и просил производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, а так же инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, и как было установлено в судебном заседании напротив <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского-освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами теста дыхания по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом составленным инспектором ДПС ФИО3, по факту невозможности эвакуации транспортного средства, а также материалами видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,70 мг/л, а в результате второго - 1,53 мг/л (л.д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а так же врача токсиколога ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6 допрошенными мировым судьей. Сомневаться в достоверности изложенных ими событий совершения ФИО1 административного правонарушения как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается так же оснований сомневаться в достоверности составленных протоколов, так как должностное лицо ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Протоколы составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет. Противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеются записи должностного лица, их составившего, находящегося при исполнении служебных обязанностей, об отказе ФИО1 от подписи в протоколах, зафиксированном в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания, поэтому у мирового судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Ссылки ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что он не соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, при этом сотрудниками ГИБДД было оказано на него давление, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель не содержит сведений об освидетельствуемом лице, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку врач-токсиколог ФИО6 подтвердила, что данные результаты дыхания были отобраны именно у ФИО1, кроме того, сведения указанные на бумажном носителе, согласуются со сведениями отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, бумажный носитель является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания место жительства свидетелей, а также об отсутствии в выданной ему копии протокола об административном правонарушении записи о приложении рапорта инспектора и двух медицинских тестов не влечет недопустимости названного доказательства, поскольку не указание таких сведений не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не опровергает выводов о наличии в действиях ФИО1, состава вмененного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.8 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева