Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-1503/2024 М-1503/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1632/2024

УИД:03RS0009-01-2024-002768-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-1632/2024
19 декабря 2024 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 513 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 329,25 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 руб.

Мотивирует требования тем, что 06.06.2024 около 17 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 вину в нарушении п. 13.3 ПДД РФ не признал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу №12-67/2024 постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу №77-1501/20524 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По мнению истца, ФИО3, двигаясь во встречном направлении по <адрес> по стороны <адрес>, выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством истца. Видеозапись ДТП приобщена к материалам дела об административном правонарушении №12-67/2024.

На момент ДТП ФИО3 не выполнил обязанность, возложенную на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства».

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 513 300 руб. За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб.

За представление интересов в суде истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также, истцом произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 329,25 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, и почтовые расходы в сумме 150 руб., связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не прелставил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе видеозапись, зафиксировавшая ДТП, не подвергалась монтажу, подвергалась кодированию, это значит, что перезаписывалась на несколько носителей. Из видеозаписи следует, что именно ответчик нарушил ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора. В настоящее время на территории РФ используются модернизированные светофоры, которые оснащены обратным отсчетом времени переключения сигналов светофоров. Водитель транспортного средства, движущийся с нарушением ПДД, выезжая на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права проезда перекрестка. В отношении Ростовского было возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - адвокат Закиров И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено убедительных доказательств, что виновником ДТП является ответчик. Согласно заключению судебной экспертизы представленная видеозапись является копией, в разных делах имеются разные копии указанной видеозаписи. Но не представлено доказательств, что оригинал данной видеозаписи не подвергался монтажу. Подвергался ли монтажу первоисточник, вопрос остался открытым. По административному делу в отношении ФИО3 решения на данный момент нет, по информации на сайте суда постановление оставлено без изменений, но решение суда еще не вступило в законную силу, у них есть право обжалования решения суда по результатам рассмотрения жалобы. ДТП совершено автомобилем истца. Истец пропустил автомобили на перекрестке и видя, что едет автомобиль ответчика, начинает движение, видя опасность, истец не должен был начинать движения, он должен был предполагать, что создает аварийную ситуацию. Каждый участник дорожного движения должен был предполагать о наличии опасности.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3

06.06.2024 около 17 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу №12-67/2024 постановлено: Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3 - Закиров И.Ф. подал жалобу в суд.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу №77-1501/20524 постановлено: решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы представителя ФИО3 Закирова И.Ф. и инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3 - Закиров И.Ф. подал жалобу в суд.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 постановлено: решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Закирова И.Ф., действующего в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 не имел права преимущественного проезда перекрестка.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно объяснению ФИО2 от 06.06.2024, он двигался по <адрес> 06.06.2024, на перекрестке улиц <адрес> поворачивал налево, на <адрес> на зеленый мигающий. Находясь на перекрестке, пропустил автомобиль марки <данные изъяты>, затем начал поворот на <адрес>, затем автомобиль, двигающийся прямо по <адрес> ему навстречу совершил наезд на желтый сигнал светофора на его транспортное средство.

Согласно объяснению ФИО3 от 06.06.2024, он передвигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №. Он управлял автомобилем с гос.номером №. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал со встречного направления налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФи назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, 06.06.2024 в 14:17 часов на <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба в суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Белебеевского городского суда, дело об административном правонарушении №12-111/2024 рассмотрено 11.12.2024, постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суду представлена видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле истца ФИО2, из которой видно, что перекресток улиц <адрес> г. Белебей является регулируемым светофором, светофор оснащен цифровым табло,информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Согласно указанной видеозаписи истец ФИО2 въезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропускает движущийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты>, начинает поворот налево на перекрестке, в это время на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток въезжает ответчик ФИО3

Определением суда от 21.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Адастра» № от 29.11.2024 видеозапись с наименованием «№», содержащаяся на CD-R диске, записанная на видеорегистратор, установленный на автомобиле истца, является копией. Указанная видеозапись подвергалась изменению - повторному кодированию. Указанная видеозапись монтажу не подвергалась. Иные методы воздействия не выявлены.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Адастра» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, довод ответчика ФИО3 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 не имел возможности остановить автомобиль перед светофором на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение п. 6.13 ПДД, ФИО3 при управлении автомобилем при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материального вреда.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 513 300 руб.

От ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, от которого представитель ответчика Закиров И.Ф. в судебном заседании 16.10.2024 отказался, в связи с назначением видеотехнической экспертизы, повторно возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 20.08.2024 в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Экспертное заключение, представленное истцом, является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение № от 20.08.2024, произведенным ООО «Центр независимой оценки», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 513 300 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб., понесенные по настоящему делу и подтвержденные документально.

От ООО «Адастра» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

Согласно чеку (уникальный идентификатор платежа № идентификатор платежа (СУИП) №) ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Адастра» подлежат возмещению за счет средств, внесенных ответчиком ФИО3 на депозит суда.

С учетом того, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму меньшую, чем ответчиком ФИО3 внесено на депозит суда, оставшаяся денежная сумма в размере 15 800 руб. подлежит возврату ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 513 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб.

Возместить ООО «Адастра» ИНН <***> КПП 027401001 ОГРН <***> ООО «Банк Точка», р/сч <данные изъяты>) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО3 (паспорт №) согласно чеку по операции на сумму 40 000 руб. (уникальный идентификатор платежа № идентификатор платежа (СУИП) №).

Возвратить ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 15 800 руб., внесенных ФИО3 (паспорт №) согласно чеку по операции на сумму 40 000 руб. (уникальный идентификатор платежа № идентификатор платежа (СУИП) №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.