Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-3298/2016;)~М-3117/2016 2-3298/2016 М-3117/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-307/2017

№ 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

Постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2016 года признано незаконным бездействие начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по непринятию решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки К.О.П., в связи с незаконной продажей принадлежащей ему квартиры, а также не принятие решений по заявленным им ходатайствам о проведении следственных действий. Из представленных в суд материалов было установлено, что указания прокурора должностными лицами органов следствия выполнены не были, поданные им ходатайства отсутствовали, решения по ним приняты не были. Бездействием и халатным отношением к своим должностным обязанностям ответчик нарушил его права, затруднил доступ к правосудию, чем причинил ему моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150 000 руб.

Просит суд взыскать с начальника ОП «Черновский» УМВД по г. Чите в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите, определением суда от 18.01.2017 года ненадлежащий ответчик начальник ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите заменен на надлежащего ответчика МВД РФ, начальник ОП «Черновский» УМВД по г. Чите ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о факте незаконной продаже принадлежащей ему квартиры, ему стало известно в местах лишения свободы, после чего он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру, откуда его заявление было перенаправлено в отдел полиции. По его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии прокуратурой было отменено, и более по его заявлению ничего не предпринималось, в связи с чем, он был вынужден обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Моральный вред ему причинен, в связи с незаконной продажей его квартиры, так как он лишился жилого помещения, а также бездействием правоохранительных органов. В адрес ОП «Черновский» им было подано не только заявление по факту незаконной продажи его квартиры, а также заявления по факту незаконного проникновения в жилище и по факту сохранности его имущества, которые незаконно были объединены в одно производство. Нарушения его прав продолжаются и в настоящее время, поскольку никаких следственных действий по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.П. не проводится.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что из искового заявления следует, что 30.06.2016 года ФИО1 в прокуратуру Черновского района г. Читы подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.П. 27.07.2016 года данное заявление было направлено в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. 29.07.2016 года начальником ОП «Черновский» ФИО2 заявление ФИО1 поручено для проведения проверки следователю отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите С.Ж.М., которой 29.08.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение следователя было 26.09.2016 года отменено заместителем прокурора Черновского района г. Читы, материалы проверки направлены прокурором начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите для организации дополнительной проверки. Кроме того, 16.08.2016 года ФИО1 на имя ФИО2 были направлены ходатайства о проведении очной ставки между ним и К.О.П. и нотариусом, о проведении процессуальных действий с его участием, о направлении ему копий процессуальных документов. Данные ходатайства были поручены ФИО2 для исполнения начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Б.М.В., которой 08.09.2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, а также постановление об удовлетворении ходатайства. 14.11.2016 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в части непринятия мер по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.П. от 30.06.2016 года, по ходатайствам, заявленным в рамках данного заявления, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, Черновским районным судом г. Читы вынесено постановление, согласно которому бездействие начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2 по непринятию решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 года признано незаконным, суд обязал ФИО2 устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Несмотря на признание бездействия начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2 незаконным, истцом не доказано причинение ему данным бездействием физических и нравственных страданий, морального вреда, не доказана причинно – следственная связь между бездействием и причиненными страданиями, если таковые имелись. Кроме того, права ФИО1 были восстановлены в рамках УПК РФ, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2016 года. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что признание факта бездействия правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку каких – либо доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с непринятием решения по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца не представлено. Процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками полиции, устранено в порядке ст. 125 УПК РФ, с обязанием постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2016 года устранить допущенные нарушения. ФИО1 реализовал сове конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему, в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо начальник ОП «Черновский» УМВД по г. Чите ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица УМВД России по г. Чите, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 N 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в прокуратуру Черновского района г. Читы с заявлением о совершенном преступлении, а именно по факту мошеннических действий гр-ки К.О.П.. Данное заявление 27.07.2016 года было перенаправлено начальнику ОП «Черновский» УМВД по г. Чите ФИО2, которым в свою очередь 29.07.2016 года согласно листу резолюции, поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявления следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите С.Ж.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 года. В адрес заявителя направлена копия принятого решения. Вместе с тем, 26.09.2016 года заместителем прокурора Черновского района г. Читы постановление следователя было отменено как незаконное, материалы проверки направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г. Чите для организации дополнительной проверки принятия процессуального решения. После указанной даты решение по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.П. принято не было. Также материал не содержит сведений о принятых решениях по ходатайствам заявителя об участии в проведении следственных действий, как и самих ходатайств. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, а также материалом по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. ).

Постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2016 года бездействие начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2 по непринятию решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 года признано незаконным. Начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2 обязали устранить допущенные нарушения (л.д. ). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, бездействие начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2 по непринятию решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 года признано незаконным, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в результате бездействия начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО2 по непринятию решения по заявлению ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина