Решение № 21-398/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-398/2025

дело № 21-398/25

судья Бродовская О.В.


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 марта 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года, АО Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на незаконность и необоснованность принятых актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области, АО Птицефабрика «Тульская» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:53 по адресу: <адрес>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил допустил движение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> №, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи областного суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией, представленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, детализацией начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), представленными на запрос судьи межрайонного суда и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО Птицефабрика «Тульская» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, защитника АО Птицефабрика «Тульская», адресованные в Тульский областной суд, в т.ч., что на момент фиксации административного правонарушения денежных средств на расчетной записи ее доверителя было достаточно для списания, аналогичны тем, что заявлялись в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи межрайонного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе, что решение судьи первой инстанции не содержит сведений об истребовании какой-либо информации из ООО <данные изъяты> не является состоятельной. Кроме того, опровергается материалами дела.

Из письма ООО <данные изъяты> поступившему в материалы дела по запросу судьи межрайонного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:27:53 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего значения <адрес> в нарушении п. 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом сведений о неисправности бортового устройства в адрес оператора не поступало. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 14:27:05 – ДД.ММ.ГГГГ 15:33:27 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС не производились.

Доводы жалобы о кратковременном пропадании сигнала связи с бортовым устройством из-за внешнего воздействия, в том числе в связи с постоянной угрозой БПЛА и ограниченной работой мобильного интернета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того опровергаются полученной информацией от ООО <данные изъяты> о том, что данных о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП от бортового устройства не поступало в период ДД.ММ.ГГГГ 14:27:05 по ДД.ММ.ГГГГ 15:33:27.

Должностное лицо и судья межрайонного суда, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятых актов, пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО Птицефабрика «Тульская» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, вышеназванных Правилах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства АО Птицефабрика «Тульская» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи межрайонного суда о виновности АО Птицефабрика «Тульская» в совершении инкриминируемого правонарушении.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежало АО Птицефабрика «Тульская», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО Птицефабрика «Тульская» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, адресованной в Тульский областной суд, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено АО Птицефабрика «Тульская» в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 марта 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)