Приговор № 1-54/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело №1-54/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000595-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 11 июля 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дзерина О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №029367

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами в силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района Мурманской области от 07 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в силу постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 11 марта 2023 года, в соответствии с которым назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, 04 апреля 2023 года около 20 часов 20 минут, заведомо зная, что является лишенным права управления транспортными средствами и лицом подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022), умышленно управлял автомобилем марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Набережной д. Костюшино Даниловского района Ярославской области, где у дома № 4 был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району и 04 апреля 2023 года около 20 часов 25 минут инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он имеет регистрацию и место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достаточных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для определения иных видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым ФИО2 использовался автомобиль Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак № который в соответствии с постановлением дознавателя от 06.06.2024 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке по адресу: <...> «б» (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником данного автомобиля является подсудимый ФИО2 (л.д. 79, 80).

В материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2023 и акт-приема –передачи автомобиля от 01.04.2023, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 рублей (л.д. 81), а также копии расписки от 01.04.2023 о передаче ФИО2 и получении ФИО1 денежной суммы 120 000 рублей в счет оплаты за автомобиль (л.д. 106).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Однако фактическая передача автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 01.04.2023 на момент совершения ФИО2 преступления с использованием этого автомобиля, не доказана.

На учет в органах ГИБДД на свое имя ФИО1 автомобиль не поставлен.

Из представленных суду сведений следует и не отрицалось подсудимым, что по состоянию на 04.04.2023 полис ОСАГО на автомобиль был оформлен на ФИО2, других лиц к управлению не допущено.

Само по себе наличие договора купли-продажи, акта приема- передачи и расписки о передаче денежных средств без доказанности фактической передачи автомобиля не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1

Из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО1 следует, что фактической передачи автомобиля 01.04.2023 года не произошло, автомобиль остался у ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль " Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак № фактически принадлежал подсудимому ФИО2

В связи с этим, автомобиль " Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак №, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство автомобиль " Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Ключ замка зажигания с брелком от автомобиля, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи ТС от 01.04.2023, акт приема –передачи ТС от 01.04.2023, хранящиеся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова