Апелляционное постановление № 22К-486/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/12-71/2024

Судья Шайхтаров А.А. Дело № 22К-486


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года, которым

жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Р. просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 1 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № 2421, возбужденного 11 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что, вопреки выводам суда, постановление следователя не соответствует требованиям УПК РФ, в частности в нем отсутствуют результаты предварительного следствия, движение по делу, решение в отношении виновных лиц, неправильно указан период совершения преступления и сумма ущерба. Считает, что уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении неустановленных лиц прекращено быть не может. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района Ефимычев Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Разъясняя условия действия статьи 24 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года N 281-О указал, что при применении положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Данная правовая позиции была сформирована ранее и отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Р. на постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию не было учтено, что изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и в отсутствие такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о законности постановления следователя от 1 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и согласие указанного лица не получено.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что заявитель Р. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество конкретных лиц, а именно А1. и А2., с которыми по делу проводились следственные действия, в том числе допросы и очные ставки.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 213 УПК РФ результаты предварительного расследования с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, и какое по ним было принято решение, в обжалуемом постановлении не приведены. Также в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, в нарушение части третьей той же статьи копия постановления не была вручена заявителю (потерпевшей).

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому его следует отменить, вынести новое решение, которым постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № 2421 в связи с истечением срока давности уголовного преследования признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу Р. удовлетворить.

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № 2421 в связи с истечением срока давности уголовного преследования - признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения.

О принятом решении уведомить заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись