Апелляционное постановление № 22К-2211/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/12-71/2024

Судья Сабиров М.Н. Дело № 22К-2211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

обвиняемой Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ложкина П.Д., Князева П.В., обвиняемой Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок домашнего ареста на 15 суток, а всего до 1 месяца 10 суток, то есть до 30 апреля 2024 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую Л., ее адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 июля 2023 года; 31 октября 2023 года действия Л. переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Л. задержана 20 марта 2024 года, в этот же день с участием адвоката допрошена в качестве подозреваемой; 21 марта 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в указанном качестве; 21 марта 2024 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 26 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ в судебном заседании 9 апреля 2024 года ходатайство о продлении срока домашнего ареста поддерживалась ненадлежащим должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России «Пермский» П., в производстве которой уголовное дело не находилось, поскольку 5 апреля 2024 года было направлено прокурору Пермского района для утверждения обвинительного заключения, которое в этот же день было утверждено. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания о продлении срока домашнего ареста она и защитники в нарушение положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ извещены менее чем за трое суток до его начала, при этом судом незаконно было отказано в отложении судебного заседания для подготовке к защите. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют и судом не установлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в период с 12 по 15 марта 2024 года была нетрудоспособна, не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Оспаривает предъявленное обвинение в части размера похищенного имущества.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Ложкина П.Д.

Адвокат Князев П.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием Л. подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока домашнего ареста, ходатайство о продлении срока которого в нарушение требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ подано ненадлежащим должностным лицом. Отмечает, что судом не мотивирована возможность избрания Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле Л. эти положения закона соблюдены, поскольку порядок продления срока домашнего ареста, предусмотренный ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, является специальным и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены и уголовное дело направляется прокурору.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, обвинительное заключение составлено и 5 апреля 2024 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, куда поступило в этот же день.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку подано в суд 5 апреля 2024 года, в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, когда уголовное дело еще было в производстве следователя.

Поэтому указанные в апелляционных жалобах положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ, в том числе об извещении сторон о времени и месте судебного заседания не менее чем за трое суток до его начала, на данной стадии уголовного судопроизводства не применяются с учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Что касается фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, то как следует из материалов дела, продлевая обвиняемой Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая хотя и имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, трудоустроена, не судима, характеризуется положительно, вместе с тем, как и прежде, обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности, связанном с использованием своего служебного положения, нарушила ранее избранную меру пресечения, поскольку без уважительных причин, находясь на амбулаторном лечении (л.д. 29), не являлась к следователю для проведения следственных действий, о чем органам предварительного следствия не сообщила, у суда имелись основания полагать, что Л., находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, кроме того, несмотря на отстранение от должности, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на подчиненных ей по должности свидетелей и уничтожения доказательства, поскольку является действующим руководителем муниципального учреждения, потому пришел к правильному выводу о продлении срока домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом решение о продлении срока домашнего ареста, предусмотренного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, судом верно принято с учетом данных о дате направления (поступления) уголовного дела прокурору – 5 апреля 2024 года, а также с учетом того, что ранее мера пресечения в виде домашнего ареста был избрана до 15 апреля 2024 года.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой Л. меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов стороны защиты относительно не доказанности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих продлению срока домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле Л. не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Л., адвокатов Ложкина П.Д., Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.1УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)