Приговор № 1-144/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-144/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001962-60

№ 1-144/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 12 ноября 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Хакимовой Д.Н.,

при секретаре Закировой Н.Р., Давыдовой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

потерпевшего ФИО34., представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки РФ:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей <>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 марта 2024 года по 24 марта 2024 года у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем обмана под предлогом оказания помощи в прекращении уголовного дела или назначении условного наказания.

С целью реализации преступного умысла ФИО4, в период с 19 марта 2024 года по 24 марта 2024 года, зная со слов Потерпевший №1 о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по <адрес> сообщила Потерпевший №1 о имеющейся у нее возможности в прекращении вышеуказанного уголовного дела, или назначении Потерпевший №1 условного наказания, а также о необходимой для указанной цели денежной суммы в размере 3000000 рублей.

Потерпевший №1, желая прекращения уголовного дела или получения условного осуждения по уголовному делу №, доверяя ФИО4, ответил согласием на предложение последней.

После чего, 24 марта 2024 года в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 28 мин., не располагая вышеуказанной денежной суммой, Потерпевший №1 обратился с просьбой к Свидетель №4, который на банковский счет № АО «ТБанк», открытый на имя ФИО4, в тот же день осуществил переводы денежных средств, а именно:

- около 19 час. 05 мин. в сумме 250000 рублей со счета № в АО «Альфа Банк»;

- около 19 час. 10 мин. в сумме 50000 рублей со счета № в ПАО «Сбербанк»;

- около 19 час. 27 мин. в сумме 150000 рублей со счета № в ПАО «МТС – Банк»;

- около 19 час. 28 мин. в сумме 150000 рублей со счета № в ПАО «МТС – Банк».

Далее, 24 марта 2024 года в период с 19 час. 28 мин. до 20 час. 35 мин. ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2400000 рублей.

После чего, в период с 20 час. 26 мин. до 20 час. 35 мин. этого же дня ФИО4 совместно с Потерпевший №1 проследовали к <>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 пройдя к банкомату АО «ТБанк»» зачислила на принадлежащий ей банковский счет № денежные средства в сумме 2400000 рублей.

В результате противоправных действий, ФИО4 похитила путем обмана, под предлогом оказания помощи в прекращении уголовного дела или назначения условного наказания, денежные средства, полученные от Потерпевший №1, чем причинила имущественный ущерб последнему на общую сумму 3000 000 руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении указанного преступления не признала, не отрицала, что в период с 19 марта по 24 марта 2024 года общалась с Потерпевший №1, они вместе проводили время, несколько раз она была в квартире Потерпевший №1, между ними сложились близкие отношения, они планировали проживать совместно. Также указала, что Потерпевший №1 действительно рассказал ей, что в отношении него имеется уголовное дело за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, но подробностей ей не сообщал, в оказании содействия в разрешении уголовного дела не просил, у нее таких возможностей не имеется. В указанный период времени она приехала в <адрес>, где проживала последние годы и работала, для продажи имущества, оставшиеся ей в наследство после смерти <>. В этот же период времени, она достоверно зная, что в квартире <> имеется большая сумма денежных средств, оставленные ей в наследство, нашла их, о чем сообщила Потерпевший №1, который стал сразу просить ему их передать. Она отказалась, поскольку у нее уже была договоренность с Свидетель №1 о вложении указанных денежных средств в продвижение их совместного бизнеса. Поскольку с Потерпевший №1 они планировали продолжить их отношения в <адрес> после завершения его уголовного дела, для съема жилья он попросил ее взять и сохранить денежные средства в размере 600000 рублей, она согласилась. 24 марта 2024 года они находились в квартире Потерпевший №1, ей на карту поступили денежные средства в общей сумме 600000 рублей от знакомого Потерпевший №1 После чего, она попросила Потерпевший №1 на его автомобиле съездить в <> где расположен банкомат «Тинькофф банк», чтобы она могла зачислить денежные средства на свою карту, которые ранее были ею обнаружены в квартире <>, поскольку она намеревалась их перевести Свидетель №1, поскольку еще утром этого же дня договорилась с ним об этом, о чем они составили расписку. Приехав в <адрес>, Потерпевший №1 остался в автомобиле возле <>», она пошла к банкомату и зачислила себе на счет 2400000 рублей, поскольку 600000 рублей у нее уже были от знакомого Потерпевший №1, при этом, наличными 600000 рублей о которых была договоренность с Потерпевший №1 для сохранения – оставались у нее. Зачислив денежные средства, они вернулись в квартиру Потерпевший №1 В этот же день она перевела на счет Свидетель №1 денежные средства в размере 3000000 рублей по ранее написанной им расписке. Через несколько дней она вернулась в <адрес>, они продолжали общаться с Потерпевший №1, который попросил вернуть его 600000 рублей, на что она ему пояснила, что вернет только на те же счета, откуда они ей поступили, попросила предоставить реквизиты. Но Потерпевший №1 настаивал на передаче наличными денежные средства. Общение с его стороны стало носить агрессивный характер, поэтому она перестала отвечать на его звонки и сообщения. В апреле 2024 года она приехала в <адрес> для продажи наследственного имущества, поскольку нашлись покупатели. После чего она уехала в <адрес>, где стала выяснять вопросы по совместному проекту, который был запланирован с Свидетель №1, поскольку продажа <> была приостановлена, она решила приобрести себе квартиру в <адрес>, в связи с чем, попросила Свидетель №1 вернуть ей долг. В мае 2024 года Свидетель №1 прилетел в <адрес>, где передал ей наличными 3000000 рублей, о чем она написала расписку. Суду также указала, что Потерпевший №1 узнав, что ей в наследство осталась крупная денежная сумма, пытается ею завладеть. Никаких обещаний и помощи в разрешении его уголовного дела она ему не давала. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело она не знала, намерения скрываться не имела. При очной ставке с Потерпевший №1 они простили друг друга.

Исковые требования признает частично на сумму 600000 рублей, так как преступление не совершала, готова вернуть денежные средства в размере 600000 рублей, которые ей были переданы Потерпевший №1 для сохранения, при условии возврата денежных средств на банковские счета, с которых они были ей перечислены.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время он осужден и отбывает наказание. С ФИО4 знаком давно, с января 2024 года стал общаться в социальной сети, в марте ФИО4 ему сообщила, что приезжает в <адрес>, они договорились встретиться. Когда ФИО4 приехала в город, она ему сообщила и они встретились, покатались по городу, потом поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживал один. В ходе общения, он рассказал ФИО4 о том, что он находится под следствием, рассказал о своих переживаниях по поводу реального срока лишения свободы, тогда ФИО4 сообщила ему, что может оказать помощь в прекращении уголовного дела, поскольку у нее имеется знакомый по фамилии Свидетель №1, который может помочь со смягчением уголовного наказания и прекращения уголовного дела, сразу назвала стоимость такой помощи – 3000000 рублей, он согласился, поскольку желал остаться на свободе. Указанную сумму он передал ФИО4 24 марта 2024 года, а именно в своей квартире он передал 2400000 рублей, полученные им от ФИО29, а 600000 рублей Свидетель №4 по его просьбе перевел на счет ФИО4 Они вместе с ФИО4 поехали в <> в <адрес> на его автомобиле, ФИО4 через банкомат зачислила себе на счет переданные ей наличные денежные средства. Спустя несколько дней, ФИО4 вернулась в <адрес>, при этом попросила ничего не спрашивать, пообещала, что все будет хорошо. Поскольку он переживал, то стал писать ФИО4 сообщения с просьбой пояснить как проходит решение его вопроса, на его сообщения ФИО4 сначала отвечала, что оформляются документы, затем стала игнорировать его сообщения и звонки. Тогда он решил делать скриншоты переписки его с ФИО4 Уже в конце апреля понял, что ФИО9 его обманула и воспользовалась его денежными средствами в личных целях, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде никаких документов не было. Тогда он стал искать знакомых и родных ФИО4, которым ничего не было известно. Полученные им от ФИО29 и Свидетель №4 денежные средства были оформлены расписками, которые им исполнены. Также суду указал, что с ФИО4 никаких близких отношений между ними не было, он никакие денежные средства для сохранения ей не передавал, только 3000000 рублей для оказания помощи, которая по заверению ФИО4 носила законный характер. Он с ФИО4 не намеревался переезжать в <адрес>, также она ему не говорила, что в наследство получила крупную сумму денег. До настоящего времени денежные средства ФИО4 ему не возвращены, извинения ею не принесены. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является его другом, с ФИО4 он не знаком. Примерно весной 2024 года к нему обратился Потерпевший №1 и попросил в долг денежные средства, которые необходимо было перевести по реквизитам на банковский счет ФИО4, пояснив, что денежные средства ему необходимы срочно на юридические расходы. Денежные средства он путем нескольких переводов перевел на счет ФИО4, после чего Потерпевший №1 составил расписку на общую сумму, срок возврата долга был оговорен до конца 2024 года. Перевод денежных средств он осуществлял как со своей карты, так и с карты своей <>, которой потом возместил затраты. В настоящее время Потерпевший №1 погасил перед ним свой долг путем передачи автомобиля, претензий он не имеет.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 25 мая 2024 года (т.3, л.д.30 – 32), судом установлено, что с Потерпевший №1 знаком с 2019 года, который ему рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. 24 марта 2024 года с ним связался Потерпевший №1 и попросил в долг денежные средства в размере 600000 рублей для юридических услуг по уголовному делу, более подробно он спрашивать не стал, поскольку Потерпевший №1 сказал, что объяснит все позднее. Поскольку у него была такая сумма, он решил помочь другу, далее 24 марта 2024 года Потерпевший №1 написал ему расписку, продиктовал два счета привязанных к банковским картам банка Тинькофф, на которые надо было перевести сумму по частям, а именно по 300000 рублей: №, №. Он перевел денежные средства, Потерпевший №1 не пояснял, чьи это счета, с ФИО4 он знаком не был.

После оглашения указанного протокола Свидетель №4 свои показания, данные на предварительном расследовании подтвердил, указал, что за давностью событий в судебном заседании дал неполные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 <>, с Потерпевший №1 не был знаком до весны 2024 года. В марте 2024 года ФИО4 приезжала в <адрес> для продажи имущества, оставшегося ей после смерти <>. О том, что у <> имелись сбережения ему не было известно. ФИО4 из <адрес> уехала еще в 2019 году, связь с ней он поддерживает. Весной 2024 года в магазине он встретил Потерпевший №1, который попросил дать номер телефона его сестры ФИО4, пояснив, что та не выходит с ним на связь и должна ему денежную сумму, за что он не говорил. После чего, он связался с ФИО4 и поинтересовался о случившемся, на что ФИО4 сказала, что это не его дело, он более расспрашивать не стал. Также суду указал, что при жизни <> материально помогала ФИО4, платила за съем жилья. О том, что Потерпевший №1 и ФИО4 намеревались вступить в брак, ему не известно.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 02 июля, 11 июля 2024 года (т.3, л.д.21 – 23, 24 – 26), судом установлено, ФИО4 его <>, более 5 лет не проживает в <адрес>, с ней периодически поддерживает связь посредством телефонного общения, что у <> проблемы, что она взяла у кого – то денежные средства ему неизвестно. В один из дней 2024 года ему написал Потерпевший №1, который спрашивал о <>, просил с ней связаться, пояснив, что у нее проблемы, о которых он уточнять не стал. Он ответил Потерпевший №1, что не знает где <> и связь с ней не поддерживает. После чего он связался с <> и рассказал о данной ситуации, на что она ему пояснила, что Потерпевший №1 пытается ее подставить, никаких денежных средств она у него не брала и переживать за это не стоит. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которые также интересовались сестрой. ФИО4 в наследство от <> перешло имущество в виде квартиры по адресу <адрес> садовый участок, вырученные от продажи имущества денежные средства ФИО6 оставила себе, он никакую часть от данных денежных средств он не брал. Могла ли оставить денежные средства в наследство покойная <> ему не известно. Суммой в 3000000 рублей <> вряд ли могла располагать. Про Потерпевший №1 он никогда не знал, о том, что ФИО6 и Потерпевший №1 планировали совместно жить ему неизвестно, <> личным не делилась, о проблемах они друг другу не рассказывают. В наследство суммы в 3000000 рублей им остаться не могло. Семья не обладала такими средствами, которые бы помогли накопить такую сумму. Семья, в том числе <> были не богаты. Таких больших сумм никогда не было. Если бы в наследство осталась сумма в размере 3000000 рублей, он бы об этом знал.

После оглашения указанного протокола Свидетель №2 свои показания, данные на предварительном расследовании подтвердил.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 12 ноября 2024 года (т.3, л.д.6 – 9), судом установлено, с 2023 года имеется ИП «Свидетель №1», род деятельности связан с консультационной деятельностью и торговлей. С ФИО4 знаком с лета 2023 года в компании общих знакомых, он согласился на предложение ФИО4 на ведение своего канала «<>» в мессенджере «<>», за ведение страницы она получала соответствующую некую заработную плату, которая поступала ей на банковскую карту. В один из дней декабря 2023 года ФИО6 стала узнавать у него, куда можно инвестировать крупную денежную сумму, которая со слов ФИО9, досталась в наследство от ее родственников. Следующий разговор по поводу инвестирования все той крупной суммы у них состоялся в марте 2024 года, когда ФИО6 прилетела из <адрес>, в ходе разговора ФИО6 сообщила, что вступила в наследство и вновь пояснила, что денежные средства остались ей от покойной <>. Над ее предложением он думал несколько дней, после чего решил согласиться, после чего они стали согласовывать все необходимые условия, чтобы все было по закону. Обговорив все условия, они решили, что сумму в размере 3000000 рублей будет передана под расписку. Сумма была передана ему под ключевую ставку и переведена на банковскую карту банка АО «Тинькоффбанк», что также закреплено в расписке. После получения указанной суммы, часть суммы он снял наличными денежными средствами в размере 1000000 рублей, оставшаяся сумма оставалась у него на банковской карте. Примерно в мае 2024 года, ему позвонила ФИО6 и попросила вернуть ей сумму в размере 3000000 рублей наличными денежными средствами, пояснив, что у нее проблемы с картой. 05 мая 2024 года он купил билет в <адрес> и этим же числом снял 1000000 рублей, также частями по 500000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей, которая была у него наличными он добавил в сумму, предоставленного ему займа ФИО4, после чего 06 мая 2024 года вылетел самолетом, приехал в город – курорт <>, в гостинице <> передал ФИО6 денежные средства, после чего они написали дополнительную расписку, а также на первоначальной расписке указали о возврате денежных средств в полном объеме. 07 мая 2024 года он улетел обратно. Спустя примерно две недели с ним связалась ФИО6 по рабочим вопросам, также сообщила, что ее хотят ограбить, голос у нее был испуганный.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля ФИО15 от 22 мая 2024 года (т.3, л.д.27 – 28), судом установлено, около 12 лет знаком с Потерпевший №1, который 24 марта 2024 года обратился к нему с просьбой одолжить ему крупную сумму в размере 2400000 рублей, поскольку на него заведено уголовное дело по ст<>, ему грозит наказание в виде уголовной ответственности, а его знакомая ФИО9 ФИО35 предложила ему помощь за вознаграждение в размере 3000000 рублей, сказала, что сможет смягчить наказание, которое ему грозит, поможет избежать уголовной ответственности. Поскольку у него имелись накопления наличными денежными средствами, он решил помочь Потерпевший №1, не стал ему отказывать, и у себя дома передал Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 2400000 рублей, о чем была составлена расписка о получении суммы денег и дате возврата займа. По истечении месяца, ФИО7 рассказал ему, что денежные средства, которые он занял, передал своей знакомой ФИО9 ФИО36, которая обещала ему помочь в освобождении от наказания, после получения от него крупной суммы денежных средств ФИО6 на звонки и сообщения отвечать перестала. Также указал, что с ФИО9 ФИО37 и Свидетель №1 он не знаком.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 11 июля 2024 года (т.3, л.д.35 – 36), судом установлено, с ФИО4 знаком с детства, у нее есть <> Свидетель №2, с которым они поддерживают общение. В 2024 году, в начале лета, в его компании попросили узнать информацию о ФИО6 через ее <>. Суть поиска заключалась в том, что ей некий молодой человек перевел крупную денежную сумму в размере 3000000 рублей. В один из дней лета 2024 года он встретился с Свидетель №2, чтобы узнать о ФИО6, на что ФИО28 пояснил, что <> на связь с ним не выходит, где она может находиться ему неизвестно. Он ему сказал, что в случае выхода на связь, чтобы она связалась с его товарищем по имени ФИО5. Более про ФИО6 он не слышал.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 22 июля 2024 года (т.3, л.д.37 – 38), судом установлено, с Потерпевший №1 знаком с детства, в один из дней лета 2024 года они встретились с Потерпевший №1 и он рассказал, что ФИО9 ФИО38 обещала ему помочь в вопросе оказания помощи в прекращении уголовного дела, а также назначения Потерпевший №1 условного наказания, за что потребовала оплату в размере 3000000 рублей, которую ФИО7 ей передал. После того, как она получила денежные средства, ФИО6 перестала выходить на связь, поддерживать с ФИО7 какое – либо общение, где она находиться ФИО7 не знает, связаться с ней не может. ФИО7 также пояснил, что данные денежные средства он занял у своих знакомых, наличными денежными средствами и путем перевода на банковскую карту.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 09 августа 2024 года (т.3, л.д.39 – 41), судом установлено, в период с 2022 по 2024 г.г. проживала по адресу <адрес>, у нее имеется знакомая ФИО9 ФИО39 с которой они учились в одном классе. 11 марта 2024 года в социальной сети ей написала ФИО9 ФИО40 с просьбой остаться у нее дома по <адрес>, поскольку 18 марта 2024 года прилетит в <адрес> и ей негде остановиться. С 18 марта по 24 марта 2024 года ФИО6 фактически должна была проживать у нее, домой она часто приходила поздно, иногда ночевать не оставалась, где она проводила время ей неизвестно. Примерно 24 марта 2024 года ФИО9 написала ей, что уезжает из города. Примерно 12 апреля 2024 года ФИО9 вновь приехала в <адрес> и попросилась переночевать, на что она согласилась. До конца апреля ФИО9 ночевала у нее, приехала, чтобы продать наследство, в конце апреля уехала. 08 мая 2024 года к ней пришел ФИО7 и стал спрашивать по поводу ФИО6, где она может находиться. Она спросила, что у него случилось, тогда он ей рассказал, что по просьбе ФИО6 дал ей крупную сумму денежных средств на бизнес, сумму не назвал. Она сказала, что ФИО6 улетела в <адрес>, он просил с ней связаться и сообщить, что он ее разыскивает. После чего приходил еще два раза с аналогичной просьбой. После чего, она написала ФИО9 в социальной сети с сообщением, что к ней приходил ФИО7 и искал ее, она ничего не ответила и удалила страницу. 08 июня 2024 года ФИО9 восстановила страницу и ответила, чтобы она не вникала в ситуацию, после чего снова удалила страницу. Более связь с ФИО6 она не поддерживает.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 10 мая 2024 года, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту, что 24 марта 2024 года ФИО10, находясь в <адрес>, путем обмана, под предлогом оказания предусмотренной законом помощи в прекращении уголовного дела либо назначения наказания в условной форме, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000000 рублей, тем самым совершила хищение. Просит принять меры к возврату похищенных денежных средств и привлечь ФИО10 к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года с фототаблицей, осмотрен телефон марки «<>» <> и представленные расписки о получении денежных средств от 24.03.2024 г. на сумму 600000 рублей и 2400000 рублей, где в приложении «<>» обнаружена переписка с абонентом ФИО9 1 абонентский №, данная переписка выведена на бумажный носитель и приобщена в виде фототаблицы. В приложении «<>» обнаружена и осмотрена переписка с ФИО41. В папке «Галерея» обнаружены скриншоты ранее состоявшейся переписки между Потерпевший №1 и ФИО9, осмотрены и приобщены в виде фототаблицы. В ходе осмотра Потерпевший №1 предъявил 2 расписки в получении денежных средств от 24.03.2024 г. на сумму 600000 рублей и 2400000 рублей, осмотрены и произведено ксерокопирование. (том 1 л.д. 56 – 63).

Согласно рапорта ст. о/у по ОВД 6 отдела УУР УМВД России по <адрес> ФИО17 от 11 июля 2024 года, на рассмотрении находится материал проверки по заявлению ФИО4 от 02.07.2024 г. по факту дачи заведомо ложных показаний со стороны Потерпевший №1. При опросе ФИО4 пояснила, что денежные средства в сумме 3000000 рублей у Потерпевший №1 под предлогом оказания ему помощи она не брала. Денежные средства в сумме 600000 рублей, которые были переведены ей на счет банковской карты, были переведены Потерпевший №1 под другим предлогом, а именно на съем жилья в <адрес>, а также на иные нужды для совместного проживания. (том 1 л.д.68).

Согласно сведений АО «Тинькофф Банк», 24 марта 2024 года были совершены операции пополнения денежных средств по карте Банка №, владельцем которых является ФИО4, в следующих суммах: в 17.05 час. – 250000 руб., в 17.27 час. – 150000 руб., в 17.28 час. – 150000 руб., в 17.11 час. – 50000 руб. (том 1 л.д. 72 – 75).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 12 июля 2024 года, в ходе которого осмотрены копии идентификационных данных телефона Потерпевший №1 (том 1 л.д. 91 – 93).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 16 июля 2024 года и копии документов, осмотрены и приобщены копии на печатном носителе аккаунты в социальных сетях Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №2, которые содержат фотографию профиля и имя аккаунта. (том 1, л.д. 94 – 97, 98 – 100).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 17 июля 2024 года и копии документов, осмотрены и приобщены копии на печатном носителе: переписка в мессенджере «<>» между Потерпевший №1 и Свидетель №2 диалог 04 мая, 08 мая и 09 мая 2024 года; переписка в мессенджере «<>» между Потерпевший №1 и ФИО4 за период с 08 апреля по 06 мая 2024 года. (том 1 л.д. 101 – 112, 113 – 121).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 12 июля 2024 года с фототаблицей и копии расписок, осмотрены и приобщены расписка в получении денежных средств от 24 марта 2024 года Потерпевший №1 в сумме 2400000 рублей от ФИО18, также расписка в получении денежных средств от 24 марта 2024 года Потерпевший №1 в сумме 600000 рублей от Свидетель №4 (том 1 л.д. 123, 124, 125 – 128).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 12 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрены выписки по счету банков ОАО «МТС – Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк» за период 24 марта 2024 года, в которых отражены перевод денежных средств на банковский счет ФИО4 на общую сумму 600000 рублей. (том 1 л.д. 135 – 141).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 29 мая 2024 года с фототаблицей, осмотрен и приобщен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Свидетель №4 в ПАО Сбербанк, перевод осуществлен 24.03.2024 г. в сумме 50000 рублей. (том 1 л.д. 145 – 148).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрен и приобщен ответ АО «Альфа – Банк», содержащий информацию о движении денежных средств за период с 19.03.2024 г. по 04.06.2024 г. по счету №, осуществлен перевод на сумму 250000 рублей 24 марта 2024 года, номер карты принадлежит Свидетель №4 (том 1 л.д. 166 – 169).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрены и приобщены ответ АО «Альфа – Банк» с приложением в виде CD – диска, отражающие периоды и суммы транзакции по счету/карте, принадлежащего Свидетель №4 (том 1 л.д. 172 – 177).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрен и приобщен ответ ПАО «МТС – Банк», содержащий информацию, что счета №№, 40№ открыты на имя Свидетель №4, с которых 24 марта 2024 года осуществлены два перевода денежных средств по 150000 рублей. (том 1 л.д. 186 – 190).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 11 июля 2024 года и протоколов осмотра предметов (документов) от 17 июля, 02 августа 2024 года с фототаблицей, осмотрен и приобщен ответ АО «Тинькофф Банк», отражающий сведения о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО4, в том числе, 24 марта 2024 года пополнение на следующие суммы: в 17.05 час. на 250000 руб., в 17.11 час. на 50000 руб., 17.27 час. на 150000 руб., в 17.28 час. на 150000 руб., также внесение наличных денежных средств через банкомат Тинькофф (<адрес>) 24 марта 2024 года в период с 18.26 час. до 18.35 час. на общую сумму 2400000 руб. В указанный же день в 20.38 час. со счета ФИО4 был осуществлен перевод по номеру телефона Свидетель №1 на сумму 3000000 рублей. (том 1 л.д. 192 – 248, 249 – 255, том 2 л.д. 12 – 17).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2024 года с фототаблицей, осмотрен и приобщен диск с ответом АО «Тинькофф Банк» от 10 сентября 2024 года, отображающий выписку по операциям за период с 04 мая 2024 года по 05 мая 2024 года при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес> совершены две операции по снятию с карты Свидетель №1 денежных средств по 500000 рублей. (том 2 л.д. 33 – 37).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25 августа 2024 года с фототаблицей, осмотрен и приобщен ответ АО «Тинькофф Банк» и выписка по счету Свидетель №1, из которых следует, что 24 марта 2024 года со счета ФИО4 осуществлен перевод на счет Свидетель №1 в сумме 3000000 рублей. (том 2 л.д. 160 – 167).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 01 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрены копии платежных документов, отражающих перевод денежных средств ФИО19 24 марта 2024 года на счет ФИО4 (том 2 л.д. 173 – 176).

Согласно протокола очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО4 от 30 июня 2024 года, в котором потерпевший подтвердил свои показания. (том 3 л.д. 93 – 98).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии, положенных судом в основу обвинительного приговора, относительно обстоятельств совершения хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, у суда не имелось. Показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия являются, по мнению суда, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который с момента обнаружения обмана, отсутствия обговоренных реальных действий по факту разрешения вопроса по возбужденному уголовному делу в отношении него, обратился в полицию и сообщил о преступлении, у суда не имеется. Показания потерпевшего и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, являются, по мнению суда, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими подсудимой, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам характер взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последней виновной в совершении тяжкого преступления.

Исследованные доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевший Потерпевший №1 дает правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного в отношении него преступления, вопреки доводам подсудимой об обратном. Объективных сведений, позволяющих судить об оказании давления на потерпевшего или кого-либо из свидетелей, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 дает неправдивые показания в силу личных причин, судом не принимаются, объективно данные доводы ничем не подтверждены, являются лишь субъективным мнением самой подсудимой. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшего личного интереса в конкретном исходе дела не приведено.

К показаниям ФИО4 о непричастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они объясняются желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в достоверности которых суд не сомневается.

Судом установлено, что ФИО4 находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1 и зная со слов последнего о привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу в связи с незаконным оборотом наркотических средств, в период с 19 марта по 24 марта 2024 года создав видимость наличия у нее возможности оказать помощь на законных основаниях в прекращении уголовного дела или назначении ему условного наказания, предложила Потерпевший №1 помощь в достижении вышеуказанных целей, при этом не имея намерения в оказании ему какой – либо помощи, и преследуя цель хищения денежных средств, сообщила Потерпевший №1 о размере финансовых затрат в размере 3000000 рублей для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела или назначения условного наказания, который ответил согласием. После чего, находясь на территории <адрес> 24 марта 2024 года Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства на общую сумму в размере 3000000 рублей, а именно путем передачи наличных денежных средств в размере 2400000 рублей и перевода денежных средств со счета Свидетель №4 на счет ФИО4 в общей сумме 600000 рублей. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению.

Так, из показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №4 установлено, что 24 марта 2024 года к ним обратился потерпевший Потерпевший №1 и попросил денежные средства в долг на юридические расходы по уголовному делу, в этот же день ФИО15 передал Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 2400000 рублей, Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 осуществил несколько переводов на счет ФИО4, как со своего счета, так и со счета Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 24 марта 2024 года по составленной расписке получил от ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей путем перевода на банковский счет. Указанный перевод денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по картам ФИО4 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что о близких отношениях между Потерпевший №1 и ФИО4 последняя не сообщала, также о намерении совместного проживания. О указанных обстоятельствах также указал свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО4 являлась наследником после смерти их <>, о том, что при жизни <> накопила крупную сумму в размере 3000000 рублей ему неизвестно, о таких средствах ему <> не говорила, также, что семья имела незначительный доход и денежную сумму в таком размере оставить <> после своей смерти не могла.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 установлено, что ФИО4 путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежную сумму в размере 3000000 рублей, которую не возвращала, на связь не выходила, о чем им стало известно со слов знакомых.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы свидетелей, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, принимаются судом за основу приговора. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам стороны защиты все письменные документы, надлежащим образом осмотрены следователем согласно протоколам и признаны вещественными доказательствами.

К показаниям ФИО4 о непричастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они объясняются желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, в достоверности которых суд не сомневается.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана нашла свое подтверждение.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфабрикованы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, судом не установлено.

Довод подсудимой о том, что находящиеся на банковской карте денежные средства принадлежали именно ей, признаются судом несостоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах, из которых следует, что, только 24 марта 2024 года денежные средства поступили на банковскую карту ФИО4 путем нескольких транзакций и зачислением через банкомат последовательно в течении короткого временного промежутка. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая обладала заявленным размером денежных средств, в том числе после обнаружения их в квартире <> – ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой денежные средства путем накоплений были оставлены подсудимой, не установлено и опровергаются, в том числе отсутствием надлежащего оформления волеизъявления ФИО21 на распоряжение денежными средствами после ее смерти, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что в наследство суммы в 3000000 рублей после смерти <> остаться не могло, поскольку семья не обладала такими средствами, семья, в том числе <> были не богаты, а также то, что если бы в наследство осталась сумма в размере 3000000 рублей, он бы об этом знал.

Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимой охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимая желала совершить хищение имущества потерпевшего, действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество и получила реальную возможность им пользоваться, распорядилась в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Наличие корыстного мотива в действиях подсудимой, вытекает из установленной цели ее противоправных действий, направленных на личное обогащение и завладение чужими денежными средствами.

Таким образом, по делу установлено, что преступление ФИО4 совершено путем обмана потерпевшего, мотивом являлись корыстные побуждения, целью – незаконное завладение его денежными средствами. При этом, суд отмечает, что для квалификации содеянного правового значения не имеет, каким образом она распорядилась похищенными денежными средствами.

О наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует то, что подсудимая осознавала, что обещанный потерпевшему результат прекращения уголовного дела является обманом, поскольку никаких реальных попыток для этого не предпринимала.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО4, и она распорядилась похищенными у потерпевшего денежными средствами как собственными.

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении длительного времени (при предварительном следствии, очной ставке, в судебном заседании) давал последовательные показания, утверждая, что при общении с ФИО4 сообщил ей, что в отношении него имеется уголовное дело <>, за что его привлекут к уголовной ответственности к реальному сроку наказания. Во избежание указанных последствий ФИО4 обещала за денежные средства решить вопрос о прекращении уголовного дела или назначения условного наказания, указав на законность действий.

При даче показаний потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал на суммы денежных средств, которые передавал ФИО4, источник получения им денежных средств в заем, указывал места передачи денежных средств, расположенные по месту регистрации и проживания Потерпевший №1, также путем перевода свидетелем ФИО19 по его просьбе на счет ФИО4

Факт совершения преступления подтверждается и тем, что, подозревая, что ФИО4 его обманула и никаких реальных действий для разрешения уголовного дела не предприняла, зафиксировал переписку с ФИО4 путем выполнения скриншотов, также обратился к Свидетель №1, на которого при разрешении вопроса ссылалась ФИО4 как на юриста, где свидетель Свидетель №1 ему пояснил, что не имеет никакого отношения к истории в получении денежных средств ФИО4

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба достоверно установлен судом. Наряду с показаниями потерпевшего эти обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе, расписками о получении денежных средств Потерпевший №1 от ФИО20 и Свидетель №4, выписками о движении денежных средств ФИО4, Свидетель №4

Принимая во внимание пункт 4 примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей, является особо крупным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доказательств, оправдывающих подсудимую или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимой суд не находит, вопреки доводам стороны защиты.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО4 <>; на момент совершения преступления не судима (том 3 л.д. 192); жалоб на состояние здоровья не имеет; на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается (том 3 л.д. 194); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 201).

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта № от 30 июня 2025 года, ФИО4 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может принимать участие в проведении следственных действий и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных за наличие в настоящее время у ФИО4 наркомании нет, в лечении от наркомании она не нуждается. (том 3, л.д. 86 – 90).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают у суда сомнений в правильности заключения. Тот факт, что подсудимая находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда также сомнений не вызывает. Суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания применению не подлежат, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой ФИО4 преступление, относящееся к категории тяжких, исходя из ее личности необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда условное осуждение, не приведет к исправлению подсудимой, не предупредит совершение ею новых преступлений, а также будет социально не справедливыми. Также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о взыскании с подсудимой ФИО4 суммы материального ущерба и услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4

Подсудимая ФИО4 исковые требования признала частично, отрицая свою причастность к инкриминируемого преступлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Последствием совершения ФИО4 преступления явилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимой ФИО4, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств частичного либо полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданским ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на оплату юридических услуг, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Решая вопрос о возможности освобождения ФИО4 от взыскания с нее в доход государства выплаченных потерпевшему процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку последняя трудоспособна, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Иных оснований для освобождения ФИО4 от возмещения судебных расходов суд также не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 31 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести из средств федерального бюджета выплату расходов за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Паспорт: серия №, выдан <> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>

Для оплаты расходов за оказанную юридическую помощь 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Потерпевший №1

Счет получателя: 40817 810 0 0029 995511

Наименование банка получателя: АО «Тинькофф Банк» г.Москва

Кор.счет: 30101 810 1 4525 0000974

БИК 044525974

КПП 771301001

ИНН <***>

Выплаченную Потерпевший №1 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Озерский городской суд Челябинской области. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий – Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>