Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обязать её устранить препятствие в пользовании имуществом: земельным участком, площадью <данные изъяты> адрес объекта: РТ, <адрес> путем переноса хозблока, состоящего из уборной и сарая, на <данные изъяты> от границы участка ФИО3, а также переноса теплицы на установленное законом расстояние. Требования мотивированы тем, что ответчик на своем участке осенью ДД.ММ.ГГГГ возвела хозблок, состоящий из уборной и сарая, на расстояние <данные изъяты> от границы земельного участка истца, а также теплицу на расстояние <данные изъяты>. Уборная и теплица являются источником неприятного запаха фекалий и удобрений, лишая истца возможности спокойного отдыха.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска одновременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела. Показал, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ года возвела на своем участке хозблок, состоящий из уборной и сарая. Однако расстояние до смежной с истцом границы составляет ровно <данные изъяты>. Теплица находится на расстоянии <данные изъяты> от одного края и <данные изъяты> от другого края. Таким образом, обе постройки находятся на расстоянии не менее метра до общей границы. Земельный участок как истца, так и ответчика не размежеваны, координаты не определены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> адрес объекта: РТ, <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>.

Оба земельных участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, входят в СДТ «Заря».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории своего земельного участка построен хозблок, состоящий из уборной и сарая, на его участке также имеется теплица, что подтверждается обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с требованиями законодательства не установлена, её координаты не определены, при этом проходит металлический забор, в настоящем деле спора по границам не заявлено, в связи с чем суд исходит из сложившегося между сторонами порядка использования земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений распространяется свод правил СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 6.3 Указанных Правил на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

Согласно пункту 6.7 Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома<данные изъяты>

постройки для содержания мелкого скота и птицы - <данные изъяты>

других построек - <данные изъяты>

стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты>, среднерослых <данные изъяты>

кустарника <данные изъяты>

Согласно пункту 8.7 Правил при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее <данные изъяты>

Исходя из данных требований законодательства, минимальное расстояние от спорного хозблока с сараем и туалетом и от теплицы ответчика до границы земельного участка истца должно составлять не менее <данные изъяты>.

Истец заявил свои требования, не представив допустимых доказательств расположения уборной ответчика на <данные изъяты>. При этом ответчик в суд представил доказательства о расположении уборной на расстоянии <данные изъяты> – фотографии с приложением рулетки, то есть о соответствии расстояния требованиям <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

В связи с тем, что требования истца ФИО3 не подтверждены каким-либо допустимыми и достаточными доказательствами, а ответчик возражает против этих требований, представляя свои доводы и доказательства, суд считает недоказанным факт нарушение ФИО1 требований минимального расстояния от уборной до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Расположение теплицы ответчика на расстоянии более <данные изъяты> до границы участков соответствует вышеприведенным требованиям пункту 6.7 Правил.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования, основанные на соблюдении расстояний от уборной и теплицы до смежной границы, каких-либо иных требований и сведений относительно расстояния не заявлено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозблока, состоящего из сарая и уборной, на 8 метров от границы участка истца, а также путем переноса теплицы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозблока, состоящего из сарая и уборной, на <данные изъяты> от границы участка истца, а также путем переноса теплицы отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин