Решение № 12-287/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.АБ. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, фактически проживающий по адресу: <адрес>, №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что постановление в отношении него вынесено с нарушениями, так как не был извещен о дате времени и месте судебного заседания, просил отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в жалобе.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ситроен С4», г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», необходимо учитывать, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Ситроен С4», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами по делу исследованными и оцененными судом, в том числе протоколом об административном правонарушении № в котором ФИО1 указал, что употреблял спиртные напитки, чеком распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено 0, 627 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующих графах стоят все необходимые подписи, в том числе подписи ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных указанного протокола у суда не имеется.

Перечисленные выше доказательства суд признает достоверными и достаточными, составленными компетентными лицами, оформленными надлежащим образом, они имеют все обязательные реквизиты и подписи. Имеющиеся доказательства согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и своей совокупности объективно фиксируют обстоятельства совершения правонарушения.

Каких-либо доказательств невиновности в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, исследовав материалы дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что он мировым судьей не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подписал и указал, что согласен на уведомление посредством СМС оповещений, указал номер телефона на который желал бы получать уведомления по смс.

Доводы ФИО1 о том, что он давно не использует номер мобильного телефона который оставлял мировому судье для получения смс уведомлений, и в настоящее время он использует другой мобильный телефон не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как не состоятельные, а извещение его по номеру путем смс который был оставлен лично ФИО1 суд признает надлежащим.

Кроме того, отказ ФИО1 в судебном заседании от подписи расписки о разъяснении ему прав, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную оценку обстоятельств произошедших событий, не опровергают выводы суда о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Гвозденко