Решение № 2-204/2020 2-769/2020 2-769/2020~М-5766/2019 М-5766/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-769/2020 14 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 803 рубля 08 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. Свои требования обосновала тем, что является собственником <адрес> в г.Архангельске. Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы отопления в квартире №, расположенной над квартирой №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 157 803 рубля 08 копеек. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, моральный вред, штраф. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО4 полагала требования, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев материалы дела № 2-204/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г.Архангельске, квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) (том 1 л.д. 13).

От иных собственников данной квартиры (ФИО6, ФИО7, ФИО8) представлены заявления, в которых они не возражают, что денежные средства будут взысканы в пользу ФИО1

Управление домом № по <адрес> в г.Архангельске осуществляет ООО «Двина» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-121), которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

В материалы дела представлен акт осмотра ООО «Респект» (л.д. 134-150). Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Респект» ФИО9, в <адрес> на стояке системы отопления на высоте 30-50 мм от плиты перекрытия произошла разгерметизация металлопластиковой трубы в месте соединения с угольником 20х1/2? на 90 градусов. Металлопластиковая труба полностью оторвана от угольника. В угольнике осталось кольцо от металлопластиковой трубы. Угольник упирается в наружную стену. В квартире № на стояке отопления, имеющем разгерметизацию, произведены ремонтные работы по замене отопительного прибора. Труба стояка осела на 15-20 мм, в результате чего стал виден неокрашенный участок трубы, который находился в плите перекрытия. В результате осмотра выявлено следующее: В результате выполнения работ по замене радиатора в квартире № были заменены участки металлических труб. Замена данных участков обусловлена тем, что к металлической трубе необходимо было присоединить полипропиленовые трубы при помощи резьбового соединения. Резьбовое соединение выполняется за счет устройства резьбы на металлической трубе. В процессе устройства резьбы прикладывается значительное физическое воздействие на трубу с направление вокруг оси. Таким образом, при нарезке резьбы и установке переходника в квартире №, труба на участке между квартирами № и № испытывала кручение вокруг своей оси. Так как в квартире № участок металлопластиковой трубы не имеет возможности к сопротивлению при воздействии повышенных нагрузок, был смят и растянут в зоне соединения с угольником. Потеряв целостность алюминиевого сердечника, металлопластиковая труба получила разрыв, который мог увеличиться при подаче теплоносителя в систему отопления. Выявлено нарушение п.7.1.1 требований СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» по невыполнению при завершении монтажных работ в части проверки и опрессовки системы отопления. Данное нарушение требований привело к аварийной ситуации и протечки по стояку отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПО ООО «Двина» ФИО10, начальника подрядной организации ООО «Азимут» ФИО11 составлен акт осмотра квартир № и № <адрес> в городе Архангельске, установлено, что при завершении монтажных работ не выполнены испытания системы отопления с составлением акта о проведении индивидуального испытания оборудования в квартире №. Необходимых документов о согласовании на переустройство системы отопления и на перепланировку от кв.№№ представлено не было.

Из письма ООО «Двина» № 566 от 04 декабря 2019 г. следует, что 02 октября 2019 г. система отопления по стояку квартир №№105,101,97,93,89,85,81,77,73 восстановлена. Работы по замене аварийного стояка отопления в квартирах № и № произведены управляющей компанией в рамках исполнения договора управления и за счет денежных средств, переданных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме для осуществления указанных целей.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк отопления отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с непредставлением доказательств об отсутствии вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, возлагающих бремя доказывания на причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в сентябре 2019 года он работала слесарем в управляющей компании ООО «Двина», обслуживал, в том числе, <адрес> в г.Архангельске. В сентябре 2019 года ему позвонил собственник квартиры № и сообщил, что они планируют менять металлические трубы в квартире. Он дал положительный ответ на это, так как вода в стояке отопления была слита. По окончанию работ ему также позвонили и сообщили, что работы по замене трубы окончены. На проверку по завершению монтажных систем он не пошел, указав собственнику квартиры, что учтет этот момент при подключении отопления. В день подключения отопления он поднялся в квартиру №, сообщил, что будет подключать отопление, далее он спустился в подвал, однако, напутал при подключении и включил не тот стояк отопления. Указал, что жильцы дома звонили ему, как сотруднику управляющей компании, по его мобильному телефону.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Представителем истца представлена в материалы дела распечатка детализации услуг связи истца (том 2 л.д. 12-17), из которой следует, что истец связывалась с ФИО12 (слесарем управляющей компании) 16, 17, 18, 19 сентября 2019 г.

Довод ответчика о том, что трубы стояков отопления в <адрес> в г. Архангельске не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: материал труб стояков системы отопления (металлополимерные и полипропиленовые трубы) не соответствует требованиям нормативно-технической документации судом принимается во внимание, однако, указанное причиной залития не является. Управляющая компания была уведомлена о том, что в <адрес> заменены участки металлических труб, также уведомлена об окончании работ по замене, однако, в нарушение п.7.1.1 требований СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» не провела проверку и опрессовку системы отопления. Именно это является причиной залития - не проведение проверки и опрессовки системы отопления при извещении управляющей компании о работах и их завершении.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5299 от 06 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Архангельске составляет 136219 рублей 75 копеек, стоимость восстановления/замещения поврежденного имущества на аналогичное – 21583 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) лежит на ответчике.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления причины ущерба и размера ущерба не поступило. Ответчиком не представлено штатное расписание, журнал вызовов, о чем разъяснялось судом.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 157 803 рубля 08 копеек (136 219 рублей 75 копеек + 21 583 рубля 33 копейки) подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена. Суд полагает, что штраф в сумме 30000 рублей будет отвечать фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя и являться разумным.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения в сумме 6 500 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми. Данный размер подтверждается квитанциями от 27 сентября 2019 г. на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 64), от 13 ноября 2019 г. на сумму 4500 рублей (том 1 л.д. 65).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 656 рублей 06 копеек (4345 рублей 06 копеек ха требование имущественного характера (3 200 + (157 803,08 - 100 000) х 2%) + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157803 рубля 08 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4656 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева