Апелляционное определение № 33-17712/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Касаткина И.В. УИД 16RS0044-01-2025-000859-75

№ 33-17712/2025

Учет № 142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукмановым И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка от 27 июня 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости – гараж, общей площадью 27,9 кв.м и земельный участок, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на него, признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 27,9 кв.м и земельный участок, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в сентябре 1999 года по достигнутой договорённости между истцом и ответчиком, ФИО2 одолжил у ФИО1 денежную сумму в размере 9 000 руб. со сроком возврата в ноябре 1999 года. Однако долг в оговоренный между сторонами срок ФИО2 не вернул, отдав истцу в счет долга гараж .... в составе ГСК № 10 с ключами от него, в результате чего истец стал пользоваться гаражом.

В 2012 году ответчик ФИО2 предложил истцу официально оформить гараж на истца ФИО1, в связи с чем, 20 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража. Данный гараж и земельный участок были проданы за 8 000 руб., из которых 1 000 руб. за земельный участок и 7 000 руб. за гараж, то есть фактически данным договором продублирована ранее оформленная между сторонами расписка, по которой ответчик ФИО2 денежные средства за гараж и земельный участок получил еще в 2003 году. Таким образом, истец полагал, что он открыто, добросовестно на протяжении более 15 лет владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, что является общеизвестным фактом для неограниченного круга лиц и подтверждается актом обследования гаража, где указаны соседи смежных с истцом гаражей. Истец также полагал, что право собственности ответчика на гараж и земельный участок подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ФИО1 просил прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – гараж, общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, ГСК 10, гараж .... с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности от 15 января 2002 года за .... и земельный участок, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, ГСК 10, гараж № .... с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности от 4 июля 2003 года за ...., признать за истцом право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, ГСК 10, гараж .... в силу приобретательной давности.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка от 27 июня 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимости – гараж, общей площадью 27,9 кв.м и земельный участок, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на него, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 27,9 кв.м и земельный участок, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Чистопольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Определениями суда от 22 мая 2025 года, 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении иска. Дополнительно пояснили, что длительное время истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, является членом гаражно-строительного кооператива и до 2007 года оплачивал членские взносы, в данном гараже хранится его транспортное средство и личное имущество. ФИО2 лично передал ему ключи от гаража и никаких претензий на протяжении всего времени не высказывал. Когда в 2012 году договор купли-продажи был оформлен и подписан сторонами, зарегистрировать его в установленном законом порядке не получилось, так как сотрудник регистрационной службы пояснила, что гараж находится под арестом, поскольку ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в 2003 году ФИО2 действительно взял у ФИО1 денежные средств в долг, оформив заем распиской о продаже гаража. Однако впоследствии ФИО2 вернул деньги ФИО1 ФИО2, проживая в другом городе, гаражом не пользовался и в настоящее время, являясь законным собственником спорного гаража, продал его ФИО3

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного гаража и приобрел его у ФИО3, который представил соответствующие подтверждающие документы о наличии у него права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом ФИО1 каких-либо подтверждающих документов не представил, расписка и договор купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию, не могут свидетельствовать о том, что истец приобрел право собственности. Кроме того, предыдущий собственник гаража ФИО2 оплачивал налог за спорный объект недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Чистопольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса истцом приведены обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В частности, со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем жалобы указывается на длительное и добросовестное пользование истцом, спорным строением. При этом получая во владение гараж и земельный участок истец осознавал, что основаниями для их получения являлись расписка от 17 декабря 2003 года и договор купли-продажи гаража и земельного участка от 20 июня 2012 года. Кроме того, суд дал не верную оценку представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 324/1999 от 17 декабря 2001 года ФИО2 принадлежал на праве собственности гараж ...., площадью 27,9 кв.м в гаражно-строительном кооперативе № 10 г. Чистополь, право собственности зарегистрировано 15 января 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2003 года ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0093, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ГСК № 10, гараж ...., площадью 32 кв.м для обслуживания индивидуального гаража, право собственности зарегистрировано 7 июня 2003 года.

Распоряжением отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № 237 от 28 февраля 2025 года изменен адрес объекту адресации – земельному участку с кадастровым номером ....:93 - Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> на следующий адрес: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>.

Распоряжением отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № 238 от 28 февраля 2025 года гаражу с кадастровым номером ....:276 присвоен адрес: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 3 апреля 2025 года, гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, имеет общую площадь 24,8 кв.м.

Установлено, что 15 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и гаража, в связи с чем, 17 апреля 2025 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Далее 3 мая 2025 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО9 6 мая 2025 года.

Впоследствии собственником спорного гаража и земельного участка стал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 7 июня 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Из справки ГСК № 10 следует, что ФИО1 является членом указанного кооператива с 17 декабря 2003 года, имеет задолженность по оплате членских взносов с 2007 года.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 5 февраля 2025 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, который без согласия и договора пользуется его гаражом.

3 марта 2025 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОД ОМВД России по Чистопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 часть 1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Также из налоговых уведомлений, направленных в адрес ФИО2 в 2023-2025 годы, усматривается, что спорные объекты недвижимости, являются объектами налогообложения, задолженности по оплате налога у ответчика не имеется.

Согласно представленной истцом в обоснование исковых требований расписке от 17 декабря 2003 года следует, что ФИО2 продал ФИО1 одноэтажный кирпичный гараж ...., общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером ....:0008, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ГСК-10, и земельный участок, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером ....:0093, за 8 000 руб.

17 декабря 2003 года ФИО2 представил заявление председателю ГСК-10 г. Чистополь, в котором просил исключить его из членов ГСК-10, в связи с продажей гаража .... ФИО1, а ФИО1 17 декабря 2003 года представил председателю ГСК-10 заявление о включении его в список членов ГСК-10.

20 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ГСК № 10.

Данный договор не прошел государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что открыто, добросовестно на протяжении более пятнадцати лет владеет гаражом, как своим собственным, неся бремя его содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 179, 218, 219, 223, 234, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о признании за истцом права собственности на спорное строение, исходя из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона о возникновении права в силу приобретательной давности. При этом суд установил, что как ответчик ФИО2, так и ответчик ФИО4 от своего права собственности на объекты недвижимости не отказывались. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца ФИО1 на спорное имущество - гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана. При этом ФИО2 и все последующие собственники зарегистрировали своё право собственности в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о длительном и непрерывном использовании спорных объектов по его назначению не порождают возникновение у истца права в отношении гаража и земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволят признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из содержания доводов жалобы, истец указал, что, получая во владение гараж и земельный участок истец осознавал, что основаниями для их получения являлись расписка от 17 декабря 2003 года и договор купли-продажи гаража и земельного участка от 20 июня 2012 года.

При этом исходя из материалов дела, истец с требованиями в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Как верно отмечено судом, что, несмотря на заключенные между ФИО1 и ФИО2 расписки и договора купли-продажи, он знал о том, что для перехода права собственности к истцу необходимо провести государственную регистрацию договора купли-продажи, о чем неоднократно обращался к ФИО2 При этом, истец, став членом гаражно-строительного кооператива в 2003 году, вносил членские взносы лишь до 2007 года, а затем перестал, опасаясь того, что ФИО2 в любой момент может истребовать у него гараж из пользования, предъявив свои права собственника.

Из справки ГСК № 10 следует, что ФИО1 является членом указанного кооператива с 17 декабря 2003 года, имеет задолженность по оплате членских взносов с 2007 года.

При этом учитывая, что истцу отказано в признании права на спорные объекты в силу приобретательной давности, соответственно истец как лицо, не являющееся стороной сделки, не доказал факт того, что затрагиваются его права (законные интересы) оспариваемой сделкой, оснований для признания недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка от 27 июня 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости – гараж, общей площадью 27,9 кв.м и земельный участок, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на него, по настоящему делу не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин