Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 27 ноября 2024 г.

№ 10-28/2024 Копия

Мировой судья Кудрявцев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А.,

с участием прокурора Шипковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Патракеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 октября 2024 года, которым подсудимому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и его адвоката, а также потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ФИО8.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО2, в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что не был извещен о рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что на мобильном телефоне сломан экран и он не видел сообщения, также указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, за которым нужен уход, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая, предусмотренная законом, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования 13 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им дано письменное обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на это, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2024 года, а именно смс-сообщением по номеру телефона, указанным им в соответствующей расписке сообщения (в ходе дознания давал согласие на извещение его смс-сообщением о месте, времени судебного заседания, приняв обязательства ежедневно просматривать смс-сообщения из суда, был уведомлен о том, что с момента поступления такого смс-сообщения он считается извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела), а также путем телефонограммы, вопреки данному им обязательству, в судебное заседание не явился без уважительных причин; в связи с неявкой 22 октября 2024 года в суд подсудимый был подвергнут принудительному приводу на 24 октября 2024 года к 11:00 часам. Принудительный привод подсудимого в суд исполнен судебным приставом не был в связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства (по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Парашино, <адрес>1), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от суда.

С учетом изложенного, мировой судья принял верное решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок действия указанной меры пресечения с момента задержания ФИО2, а также об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Оценивая доводы защиты о непринятии мировым судьей мер к выяснению причин неявки ФИО2 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев