Приговор № 1-1058/2023 1-68/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-1058/2023

УИД 11RS0001-01-2023-012895-95 Дело № 1-68/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «15» апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Туркина С.А./удостоверение №596, ордер №000767 от 02.10.2023/,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей: ** ** ** г.р. и ** ** ** г.р., иных иждивенцев не имеющего, работающего старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по ..., являющегося ветераном боевых действий, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом врио начальника УМВД России по г.Сыктывкару №161 л/с от 01.02.2023 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Сыктывкару.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Согласно ст.40 УПК РФ и ст.13 Федерального закона от ** ** ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ «Об ОРД»), к органам дознания относятся, в том числе оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, обладающие правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 144-ФЗ «Об ОРД», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, являются доказательствами.

ФИО1 в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») обязан: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

ФИО1 в соответствии с п.п.6,7,9,10,16 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, утвержденной 01.02.2023 начальником УМВД России по г.Сыктывкару, с которой он ознакомился под подпись 01.02.2023, входит в состав группы сотрудников, которая занимается борьбой с преступностью на «Октябрьской» административной зоне на территории ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару; анализирует состояние работы по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории по закрепленной линии работы ежедневно, ежемесячно, ежеквартально, вносит предложения руководству ОУР и ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару по улучшению работы; своевременно разрешает материалы по заявлениям и сообщениям, а также иные материалы, поступающие в ОУР ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, в случае несоблюдения требований настоящей инструкции и совершения нарушений в учетно-регистрационной дисциплине несет, как дисциплинарную, так и уголовную ответственность; соблюдает законность и правомерность в своих действиях при исполнении служебных обязанностей; проводит оперативно-розыскные мероприятия для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами, ведомственными приказами МВД России, МВД по Республике Коми и должностной инструкцией ФИО1 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом, согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ.

26.03.2023 в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции №1 УМВД России по г.Сыктывкару за №4889 зарегистрировано заявление ФИО2 №1 по факту хищения 22.03.2023 ее имущества, а также водительского удостоверения на ее имя из салона автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.з. Р064РН 11 регион.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия указанного преступления было поручено старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по ... ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что ** ** ** около 18 часов 30 минут ФИО2 №1 приехала по адресу: ..., СНТ «Ручеек» на автомобиле «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.з. Р064РН 11 регион, припарковав его около 4 проезда указанного товарищества. Около 22 часов 30 минут ** ** ** ФИО2 №1, подойдя к автомобилю, обнаружила, что из салона автомобиля похищено водительское удостоверение на ее имя, а также ряд иных вещей, не представляющих для нее материальной ценности.

** ** ** в ходе опроса ФИО2 №1 сообщила следователю СУ УМВД России по ... о данном факте, указав, что водительское удостоверение, а также ряд иных вещей, не представляющих для нее материальной ценности, находились в салоне автомобиля и были похищены. Таким образом, из заявления и объяснения ФИО2 №1, а также иных документов материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №... УМВД России по ... за №..., в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а именно: похищения у гражданина другого важного личного документа.

Осознавая, что в случае возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 №1 его расследование будет представлять сложность, поскольку лицо, причастное к совершению преступления, на первоначальном этапе не установлено и в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ будет необходимо провести значительное количество следственных действий и иных процессуальных мероприятий, что является трудоемким процессом, требующим значительных организационных, временных и интеллектуальных затрат, у ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** возник преступный умысел на укрытие вышеуказанного преступления (факта хищения у ФИО2 №1 водительского удостоверения на ее имя), путем получения от ФИО2 №1 объяснения, в котором она должна указать заведомо ложные сведения о том, что водительское удостоверение она утеряла самостоятельно.

09.04.2023 в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2 №1 по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел на укрытие указанного преступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки требованиям, регламентирующим его деятельность нормативных правовых и организационно-распорядительных актов, а также интересам службы, то есть, действуя в разрез целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгод неимущественного характера, а именно: в отсутствии необходимости лично производить большой объем оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, что отрицательно отразится на оперативности раскрытия им иных преступлений, совершенных на закрепленной за ним административной территории, тем самым негативно повлияет на оценку работы самого ФИО1 со стороны его руководства, а также желая уменьшить свою служебную нагрузку и скрыть свою некомпетентность по службе, умышленно склонил ФИО2 №1 дать объяснение, в котором она указала заведомо ложные сведения о том, что водительское удостоверение она утеряла самостоятельно, что оно похищено не было, при этом достоверно понимая, что в таком случае будет принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документа.

** ** ** с учетом объяснения ФИО2 №1 от ** ** ** дознавателем ООТ ОП №... ОД УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое ** ** ** отменено заместителем прокурора .... По результатам дополнительной проверки ** ** ** дознавателем ООТ ОП №... ОД УМВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения у ФИО2 №1 водительского удостоверения на ее имя.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, злоупотребившего своими должностными полномочиями, повлекли за собой существенное нарушение права ФИО2 №1 на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированные ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, а также нарушено установленное п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ право на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Кроме того были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в укрытии преступления небольшой тяжести и длительном непривлечении к уголовной ответственности лица, его совершившего, непринятии неотложных мер по сбору объективных доказательств преступления, то есть, в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, а также в нарушении установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, искажении сведений государственной статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыве авторитета органа внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку преступление не укрывал, при этом суду показал, что в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №... УМВД России по ... состоит с ** ** ** и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории указанного отдела полиции. ** ** ** он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 22 часа 30 минут в отдел полиции пришла ФИО2 №1, которая заявила, что ** ** ** из салона ее машины в СНТ «Ручеек» пропало водительское удостоверение и вещи. ФИО2 №1 также пояснила, что у соседа имеется видеозапись заезда в проезд автомобиля «Hyundai Getz». По данному заявлению следователь Свидетель №1 взяла объяснение, а он только сопровождал данный материал проверки для раскрытия преступления. Он созвонился с соседом и тот направил ему видео, сообщив, что единственной посторонней машиной была «<данные изъяты>». Затем он установил, кто передвигается на данной машине и прибыл в отдел полиции, где спросил у ФИО2 №1, знает ли она владельца автомобиля, на что та ответила отрицательно. Они произвели осмотр машины ФИО2 №1, но водительского удостоверения и другого пропавшего имущества там не оказалось. Он спросил у ФИО2 №1, каким образом могли проникнуть в машину, на что та пояснила, что задняя дверь не закрывается. Он поехал на место происшествия, где посторонних следов или вещей не обнаружил. Также он опросил собственника автомобиля «<данные изъяты>». На следующие сутки он сдал смену и материал остался в дежурной части. Далее, материал передали другим сотрудникам уголовного розыска, которые выехали и повторно осмотрели место происшествия, прошлись по дворовой территории для установления каких-либо свидетелей, но ничего выявлено не было. В последующем материал отписали начальнику отдела уголовного розыска ФИО8 ** ** ** он (ФИО1) вышел на работу и ФИО8 передал ему материал, сказав, что по нему необходимо продолжать работать, выехать на место и еще раз все проверить, принять меры к раскрытию преступления, продлить данный материал, чтобы дальше проводить оперативно-розыскные мероприятия. Но письменного поручения ему не давал, материал ему отписан не был и для принятия решения ему не передавался. Как правило, получив материал, они расписываются в неофициальном журнале у начальника отдела уголовного розыска. При этом, проверка по сообщению о преступлении входит в его должностные обязанности и он занимается раскрытием преступлений, в том числе и по этому материалу он проводил проверку по поручению начальника отдела уголовного розыска ФИО8 на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Согласно его должностной инструкции в его обязанности входит раскрытие, пресечение, выявление преступлений на зоне обслуживания ОП №... УМВД России по .... Он продлевал материал до десяти и тридцати суток, так как руководитель сказал, что необходимо проводить оперативно-розыскные мероприятия, раскрывать преступление. По данному материалу он взаимодействовал с оперуполномоченным ФИО12, который работал на вторые сутки после него. Он (ФИО1) выезжал на место происшествия для установления свидетелей, совершал звонки в ГИБДД по поводу обращения кого-либо с найденным водительским удостоверением, а также в комнату хранения найденных вещей УМВД России по ..., проверял социальные сети на предмет нахождения пропавшего имущества. Поскольку в ходе проведенной работы результатов не было, то рапорт не составлялся. 2 или 3 апреля он приехал в ГИБДД узнать, написала ли ФИО2 №1 заявление о восстановлении водительского удостоверения, при этом в бланке заявления снизу ручкой было написано «Утр.», поэтому он решил уточнить у ФИО2 №1, утратила ли она данное водительское удостоверение и что она говорила сотрудникам ГИБДД. Затем он созвонился с ФИО2 №1 для встречи в отделе полиции, чтобы отобрать от нее дополнительное объяснение. ФИО2 №1 сказала ему, что не сможет подъехать в отдел полиции. Тогда ** ** ** он приехал к ФИО2 №1 домой, где сказал ей, что у него есть вопросы по ее заявлению. Также он показал ей материал проверки для ознакомления, чтобы показать, какие мероприятия были проведены. Она полистала материал и сказала, что не думала, что будет проводиться столько работы. Он задавал ей наводящие вопросы касаемо того, когда она в последний раз видела водительское удостоверение, но та не смогла ответить. Также он задавал ФИО2 №1 вопрос, могла ли она или не могла утерять водительское удостоверение, брала ли его вместе со скидочными картами, на что ФИО2 №1 ответила, что могла утерять, не исключает, что брала водительское удостоверение со скидочными картами. Также он ей разъяснил, что по ст.158 УК РФ будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи, так как пропавшее имущество для нее материальной ценности не представляет, и, что в этом случае виновное лицо может быть привлечено только к административной ответственности, а по факту хищения водительского удостоверения будет вынесено отдельное решение. Во время разговора он никакого воздействия на ФИО2 №1 не оказывал, психологически на нее не давил, объяснение записывал с ее слов, которое она читала. Никакой личной заинтересованности в том, чтобы получить от ФИО2 №1 какие-либо ложные объяснения у него не было, так как нераскрытие хищения водительского удостоверения не влияет на показатели его работы, это преступление небольшой тяжести, а к компетенции уголовного розыска относятся особо тяжкие, тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Но над раскрытием преступления надо работать в любом случае вне зависимости от категории тяжести для того, чтобы в дальнейшем передать данный материал в следствие или дознание для принятия решения, либо дальше работать по поручению следователя или дознавателя для проведения оперативно-розыскных мероприятий. У него была только одна заинтересованность - это раскрыть преступление, что требовалось, он выполнил. При направлении указанного материала проверки в орган дознания для принятия окончательного процессуального решения он предполагал, что решение будет принято только по ст.158 УК РФ, по которой было понятно, что будет отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку похищенное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляло. При этом, как правило, если у дознавателя или следователя имеются вопросы по ст.325 УК РФ, то они пишут поручения, чтобы провести дополнительные мероприятия, в данном случае времени было достаточно, но никаких поручений не было. После получения от ФИО2 №1 ** ** ** объяснения, он направил материал в дознание для принятия решения, так как не имел права принимать решение по данным материалам. Дознавателем ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, а по ст.325 УК РФ решение не было принято. После возбуждения уголовного дела по ст.325 УК РФ состоялось совещание среди всех сотрудников, с участием руководства, где говорилось о необходимости отбирать более расширенные объяснения, при этом наказание в отношении него не применялось. В настоящее время преступление не раскрыто, водительское удостоверение не найдено, лицо, которое проникло в автомобиль, не установлено. В этот период времени им проводились оперативно-розыскные мероприятия и по иным материалам, которые находились у него в работе, как правило, одновременно в работе в среднем может находиться до 5 материалов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** около 18 часов она с семьей поехала на дачу в СНТ «Ручеек» к сестре мужа, где оставила машину «Mitsubishi Lancer», г.р.з. Р064РН 11, на 4 проезде. При этом они забыли зафиксировать задние двери и не слышали сигнала на брелоке. Около 22 часов, когда они возвращались обратно, она села за руль и увидела, что подлокотник открыт и в нем не было ранее находившихся в нем вещей, которые для нее материальной ценности не представляли, а также ее водительского удостоверения. С того момента, как она села в автомобиль у своего дома и убедилась, что водительское удостоверение находится в подлокотнике и до того момента, как они приехали в СНТ «Ручеек», из подлокотника она ничего не доставала. Предположений, что она могла потерять вещи, в том числе водительское удостоверение, у нее не было, она была уверена, что водительское удостоверение находилось в подлокотнике. После чего она сообщила мужу о пропаже, и тот вместе с родственниками пошел по следам до пятого проезда в целях отыскать похищенное имущество, но ничего не нашел. Затем они поехали домой и не стали сразу вызывать полицию, так как было уже поздно. На следующий день они опубликовали информацию о случившемся в социальной сети, в результате чего с ней связался сосед по даче, который сказал, что возле его участка имеется видеокамера и около 20 часов на проезд заезжал незнакомый автомобиль. В полицию она обратилась на той же неделе в воскресенье. При подаче заявления присутствовали следователь Свидетель №1 и ФИО1, который в последующем осматривал ее автомобиль. Через 20 минут после того, как она вернулась домой из полиции, с ней связалась Свидетель №1 и спросила, знакомо ли ей имя владельца машины, которая заезжала на участок, на что она ответила отрицательно. Затем через неделю с ней связался ФИО1 и попросил ее прийти в отдел полиции, чтобы дополнительно пообщаться, уточнял, не потеряла ли все-таки она свое водительское удостоверение и не нашла ли его. В полицию она не смогла явиться, поэтому в воскресенье ФИО1 сам пришел к ней домой и сказал, что ей необходимо дать дополнительные показания, дал понять, что дело идет тяжело. Она с ФИО1 находилась наедине. При ФИО1 было дело, которое он предложил ей посмотреть, но она отказалась. ФИО1 рассказал ей о том, что он неоднократно ездил на место, что изъяты отпечатки и биоматериалы, видеозапись у соседа, а также о том, что допрошены соседи. Сначала они поговорили, а потом написали объяснение. Беседа с ФИО1 проходила в доброжелательной обстановке, давление на нее он не оказывал. ФИО1 задавал ей вопросы, может быть, она брала дисконтные карты и выронила их в магазине, но она сказала, что не могла потерять водительское удостоверение, в чем была уверенна. ФИО1 дал ей понять, что, поскольку похищенные вещи, за исключением водительского удостоверения, не представляют для нее материальной ценности и она поздно обратилась в полицию, чтобы закрыть дело ФИО1 предложил ей написать в объяснении, что она допускает, что могла взять водительское удостоверение вместе с дисконтными картами и выронить его в магазине. Она указала все так, как было сказано ФИО1, а именно, что допускает, что могла утерять водительское удостоверение вместе с дисконтными картами, когда была в магазине. ФИО1 не спрашивал ее, в какой магазин она заезжала в тот день, не предлагал проехать вместе с ним в данный магазин, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Предложение ФИО1, что ей необходимо написать в объяснении, что она допускает возможность утери документов, смутило ее и ей было некомфортно, но раз надо, так надо. Она спросила ФИО1, нормально ли это, будет ли за это какая-то ответственность. Вместе с тем, она межевалась, поэтому, может быть, ФИО1 не до конца ее понял. Объяснение было написано ею со слов ФИО1, при этом она перечитывала его, никаких вопросов не задавала. В конце ФИО1 сказал ей, что если что-то еще прояснится, то с ней свяжутся. Также ФИО1 сказал, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Водительское удостоверение она восстановила ** ** **. Она не считает, что в результате действий ФИО1 были нарушены и ущемлены ее права, поскольку чувствует свою вину, так как поздно обратилась с заявлением в полицию. Спустя несколько недель с ней связались из прокуратуры и спросили, почему у нее два разных заявления. Ее это смутило, потому что она понимала, что на нее может быть наложена какая-либо ответственность, и она рассказала все как есть, а именно, что ранее она обращалась в полицию, но впоследствии была вынуждена написать такое объяснение.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-78) оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что противоправными действиями ФИО1 в части того, что ** ** ** он неверно указал с ее слов обстоятельства хищения ее водительского удостоверения, нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию, а также на защиту ее прав и интересов. Также считает, что вышеуказанные действия ФИО1 нарушили ее права и интересы, так как уголовное дело по факту ее обращения в полицию по краже водительского удостоверения было возбуждено намного позже, чем это было возможно. Изначально, в связи с тем, что ФИО1 неверно опросил ее по заявлению, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 №1 не подтвердила их в части того, что ее права и законные интересы были нарушены, придерживаясь позиции, что ее права и законные интересы нарушены не были.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия при очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.114-119) оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ** ** ** она обратилась с заявлением в отдел полиции в связи с тем, что в ее автомобиль проник неизвестный и похитил вещи, которые не представляли материальной ценности, а также водительское удостоверение. Изначально с ней были проведены проверочные мероприятия, в том числе с участием ФИО1 В ходе устных и письменных опросов она показала, что вещи и водительское удостоверение из ее автомобиля были похищены. Примерно через 2 недели после того, как она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она подошла в отдел полиции, но она не смогла. После этого ** ** ** по поводу ее заявления к ней домой приехал ФИО1 и сказал «Давайте пообщаемся». В ходе дополнительного опроса ФИО1 показал материал проверки по ее заявлению, где она увидела, что работа действительно была проведена. ФИО1 на нее никакого воздействия не оказывал, не давил на нее, в ходе опроса спросил ее могла ли она потерять свои документы, она сказала, что нет, думает, что они были похищены. После чего ФИО1 стал с ней просто беседовать, объяснил, что в ее ситуации будет только состав административного правонарушения (в части вещей, не представляющих ценности для нее), а в части водительских прав еще раз спросил ее о том, могла ли она взять с собой скидочные карты вместе с водительским удостоверением, и случайно их выронить. ФИО1 ей было предложено написать, что карты и водительское удостоверение она могла выронить случайно. Также он говорил, о том, что дело необходимо прекратить, так как сложно найти взломщиков. Ее данное предложение смутило, но она подумала, что сама виновата в том, что преступник не был найден, так как поздно обратилась полицию. Поэтому она прочитала то, что написал с ее слов ФИО1 в бланк ее объяснений, где было указано, что она не исключает, что могла сама потерять свои карточки и водительское удостоверение. Она не была согласна с тем, что там написано, так как изначально указала и была уверена, что вещи и документы из ее автомобиля были похищены, что ни она, ни дети или кто-то иной не могли их потерять. Однако она не высказала свою вышеуказанную позицию ФИО1, так как решила, что виновата сама, что обратилась поздно полицию, и подписала то, что указал ФИО1 После дачи показаний подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила их и дополнила, что ФИО1 спросил ее о том, могла ли она сама потерять свое водительское удостоверение, на что она ответила, что вряд ли, но не исключила, что, в принципе, такое могло быть. Поэтому, видимо, ФИО1 отразил таким образом ее показания в ходе опроса. У нее нет претензий к ФИО1, считает, что сама неверно выражала свои мысли, не думала, что это может привести к таким последствиям.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что ** ** ** из автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. р064рн 11 регион, у его супруги ФИО2 №1 были похищены личные вещи, а также дисконтные карты и водительское удостоверение, пропажу которых она обнаружила ** ** ** после 18 часов на даче Свидетель №5 Так, ФИО2 №1 припарковала автомобиль около проезда, закрыла его на сигнализацию, после чего они направились к дому. После 22 часов они собрались ехать домой и ФИО2 №1 села в автомобиль, где увидела, что подлокотник открыт и там не было вышеуказанных ею вещей. Они стали искать, но ничего не нашли. ** ** ** по данному факту супруга обратилась в отдел полиции и с ее участием сотрудниками полиции были проведены проверочные мероприятия. Также, со слов его супруги, ему известно, что ей в полиции сказали, что надо было сразу обратиться, что можно было найти преступника по горячим следам. Далее, в апреле к ним домой пришел оперуполномоченный полиции ФИО1, который вел себя вежливо, сказав супруге, что ему надо с ней поговорить по поводу дела. После чего ФИО1 и его супруга прошли на кухню, о чем был разговор, он не слышал. Когда ФИО1 ушел от них, супруга сказала, что ФИО1 предложил ей написать другое заявление и закрыть дело, что когда-нибудь преступник найдется, но не факт. После их разговора супруга была очень удивлена, спрашивала его, что вообще можно ли так делать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), из которых следует, что ** ** ** к ним на дачу приехал ее брат Свидетель №2 с супругой ФИО2 №1 Около 22 часов 30 минут ФИО20 собрались домой и, когда ФИО2 №1 села в автомобиль, то обнаружила пропажу вещей и водительского удостоверения. Они вместе поискали пропавшее имущество и документ, но ничего не нашли. После чего написали о случившемся в группу СНТ «Ручеек», а затем ФИО2 №1 обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.92-95), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с конца января 2022 года по ** ** ** она работала следователем ОП №... УМВД России по .... В период выполнения ею служебных обязанностей на дежурных сутках ей поступил материал по заявлению ФИО2 №1 о пропаже из автомобиля последней документов. Затем у ФИО2 №1 отобрали объяснение и произвели осмотр машины. ФИО2 №1 говорила, что оставила имущество в машине, при этом значимыми для нее были только документы. В следственно-оперативную группу входили она и ФИО1, который присутствовал при устной беседе с ФИО2 №1, уточнял нюансы, просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных по маршруту движения ФИО2 №1 Они отработали заявление, после чего передали его в дежурную часть. В дальнейшем ею какие-либо поручения в адрес оперативных служб для обеспечения сопровождения не направлялись. В данном случае материал к ее подследственности не относился, его нужно было доотрабатывать на версии, установить, возможно, ФИО2 №1 где-то оставила свое имущество, и после чего принимать решение. По приказу министра по преступлениям небольшой и средней тяжести решение об отказе в возбуждении уголовного дела могли принимать дознаватели, сотрудники уголовного розыска, участковые. Материал был отписан руководителем в уголовный розыск.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в марте 2023 года он состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП №... УМВД России по ..., а ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного, являлся его подчиненным. Старший оперуполномоченный разграничивает нагрузку среди оперуполномоченных, может давать им поручения, отписывать материалы на своей административной зоне. В марте 2023 года от ФИО2 №1 поступило сообщение по факту пропажи документов из машины, которое было зарегистрировано в КУСП и на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. Первоначально проверочные мероприятия проводились сотрудниками следственно-оперативной группы. Затем данный материал рассматривался начальником ОП №..., после чего с целью установления обстоятельств произошедшего он был отписан в отдел уголовного розыска для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: наведение справок, осуществление опросов с целью установления объективности, наличия или отсутствия состава преступления. На тот момент начальник ОУР был в отпуске, и данный материал получил он (ФИО8) для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также в дальнейшем данный материал сдавался на доработку и им занимался оперуполномоченный Очагов. Он вел внутренний журнал, который нигде не зарегистрирован, для учета материалов, поступающих в отдел уголовного розыска, и данный материал также был занесен в этот журнал и, так как ФИО1 являлся старшим оперуполномоченным Октябрьской административной зоны, материал был передан ему. При этом подпись ФИО1 в журнале могла и не стоять, но в силу своих должностных полномочий ФИО1 должен был осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2 №1 Принятие процессуального решения ФИО1 не поручалось, им проводились только оперативно-розыскные мероприятия: выезжал на место происшествия, осуществлял опросы лиц, производил изъятие видеозаписи и осуществлял их просмотр. На тот период времени у ФИО1 были еще материалы, по которым он должен был проводить оперативно-розыскные мероприятия. В среднем в работе у одного оперативного сотрудника постоянно находится около пяти материалов. По результатам проведенной ФИО1 проверки материал был направлен в отдел дознания для принятия процессуального решения, где по ст.158 УК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а по ст.325 УК РФ решение принято не было. В отношении ФИО1 служебных проверок не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, каких-либо жалоб на действия ФИО1 в отдел полиции не поступало. Нераскрытие данного преступления никак не повлияло бы на ФИО1 Ведомственный приказ №... содержит перечень рейтинговых преступлений, которые входят в критерии оценки деятельности МВД, и в свою очередь преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, не входит в критерии оценки оперуполномоченного уголовного розыска. ФИО1 характеризует как добросовестного, исполнительного сотрудника, который не боится сложных ситуаций и поставленных задач, ни одной служебной проверки в отношении него не проводилось, поощрялся за несение службы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-102), из которых следует, что она работает начальником отделения дознания ОП №... УМВД России по ... и с ** ** ** по ** ** ** в ее подчинении находилась ФИО9, которая работала стажером по должности дознавателя. В настоящее время в производстве отдела дознания ОП №... УМВД России по ... находится уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по факту хищения водительского удостоверения ФИО2 №1 Так, согласно материалам уголовного дела, ** ** ** ФИО2 №1 обратилась в дежурную часть ОП №... УМВД России по ... с заявлением о хищении ** ** ** ее имущества, а также водительского удостоверения из автомобиля. После чего на дежурных сутках, то есть, сразу после обращения заявителя в правоохранительные органы, работой по заявлению занималась следственно-оперативная группа в составе сотрудника отдела уголовного розыска ФИО1 и следователя Свидетель №1 Далее, материал по заявлению ФИО2 №1 начальником ОП №... УМВД России по ... был передан для дальнейшей проверки в отдел уголовного розыска ОП №... УМВД России по .... Считает, что материал находился в производстве сотрудника уголовного розыска ФИО1, так как от его имени были составлены постановления о продлении сроков проверки, как до 10, так и до 30 суток. ** ** ** материал был передан им в отделение дознания для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Ею было принято решение о передаче материала для принятия решения ФИО9, которой ** ** ** на основании собранных материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст.158 УК РФ. Далее, материал проверки был направлен на проверку в прокуратуру ..., где был отменен и направлен им для проведения дополнительной проверки, в ходе которой ** ** ** и было возбуждено вышеуказанное уголовное дело №....

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), из которых следует, что с июля 2023 года он работает в должности заместителя начальника ОП №... УМВД России по ... и ФИО1 является его подчиненным. Преступления, предусмотренные ст.325 УК РФ, не входят в статистические данные работы отдела уголовного розыска, поскольку являются преступлениями небольшой тяжести. Деятельность отдела уголовного розыска связана с раскрытием тяжких, особо тяжких преступлений, на чем и строится оценка деятельности подразделения уголовного розыска. Поэтому никакой личной заинтересованности в том, чтобы получить от ФИО2 №1 ложные объяснения, у ФИО1 не могло быть. Учитывая материал проверки, по которому рассматривалась ст.325 УК РФ, и работу, проведенную ФИО1, установленные факты указывали на отсутствие в данном случае события преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, а именно хищения водительского удостоверения, в связи чем ФИО1 в целях всесторонности и объективности было целесообразно повторно опросить ФИО2 №1 ФИО1 характеризует как грамотного, компетентного сотрудника, который должным образом подходит к исполнению своих должностных обязанностей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с января по ноябрь 2023 года он состоял в должности старшего инспектора штаба УМВД, а также являлся врио начальника штаба УМВД, занимая должность которого он осуществлял организационно-учетную дисциплину и контроль за ней. По состоянию на апрель-май 2023 года в УМВД формировался отчет о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины, а именно: отчет 4-Е (количество поступивших и рассмотренных заявлений, количество вынесенных решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела), который формируется один раз в полгода, а также ежеквартальный отчет 2-Е. Данные отчеты являются сводными и в них входят сведения о показателях работы ОП №... УМВД России по .... В МВД по ... отображаются сводные ежемесячные цифры, в том числе, количество зарегистрированных преступлений и направленных дел в суд и т.д., что представляет собой статистический сборник цифр. В данном сборнике имеется и количество раскрываемых сообщений о преступлениях, но этот блок носит больше информативный характер. Сведения о преступлениях небольшой тяжести также отображаются в указанном сборнике. Приказ МВД РФ №..., который регулирует оценку деятельности территориального органа внутренних дел, не содержит того, что количество нераскрытых преступлений, в том числе небольшой тяжести, является отрицательным показателем при оценке деятельности, как органа внутренних дел в целом, так и оперативного подразделения. ИЦ МВД по ... составляет ежемесячный сборник, который он предоставлял для ознакомления начальнику УМВД, в котором отражается информация о количестве зарегистрированных преступлений, вид преступления по категории и статье, в этом сборнике имеются сведения о проценте раскрываемости, общая цифра и отдельно по категориям, впоследствии информация формируется с нарастающим итогом. По итогам анализа указанного сборника кого-либо из сотрудников к ответственности не привлекали. Показатель оценки деятельности по ч.2 ст.325 УК РФ относится к подразделению дознания. Уголовный розыск же осуществляет сопровождение, работает по поручению, например, кого-либо доставить, опросить.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.285 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той части, что ** ** ** она обратилась в ОП №... УМВД России по ... по факту хищения из автомобиля, в том числе ее водительского удостоверения. В последующем ** ** ** в ходе ее дополнительного опроса оперуполномоченным ФИО1 она сообщила тому, что уверена, что ее водительское удостоверение было похищено и она не могла его утерять. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в своих показаниях ФИО2 №1 прямо указывала, что именно ФИО1 предложил написать в опросе, что она допускает, что сама могла утерять водительское удостоверение, что он в последующем и отразил в ее опросе.

Указанные показания потерпевшей ФИО2 №1 суд кладет в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются по существу как с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего о факте хищения у ФИО2 №1 водительского удостоверения и об обстоятельствах посещения их квартиры ФИО1 для опроса ФИО2 №1, после которого последняя ему сообщила о предложении ФИО1 написать другое заявление и закрыть дело, в связи с чем выглядела очень удивленной и спрашивала его (Свидетель №2) можно ли так делать, так и свидетелей ФИО21, также пояснявших об обстоятельствах обнаружения ФИО2 №1 пропажи водительского удостоверения, свидетеля Свидетель №1, указавшей, что при проведении процессуальных действий по заявлению ФИО2 №1, последняя сообщила, что значимыми для нее были только документы, оставленные в автомобиле.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе копией заявления ФИО2 №1, зафиксировавшего факт обращения последней в правоохранительные органы по факту хищения у нее, в том числе водительского удостоверения и регистрацию данного заявления в КУСП, копией объяснения ФИО2 №1 от ** ** **, в котором последняя подробно изложила обстоятельства хищения у нее водительского удостоверения из автомобиля, объяснением ФИО2 №1 от ** ** ** и протоколом его осмотра от ** ** **, зафиксировавшим содержание пояснений ФИО2 №1, где она дополняет, что могла утерять водительское удостоверение при совершении покупки в магазине, копией постановления от ** ** **, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи водительского удостоверения ФИО2 №1 в связи с отсутствием события преступления, копией постановления от ** ** **, которым постановление от ** ** ** было отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью, постановлением от ** ** **, которым по факту хищения у ФИО2 №1 водительского удостоверения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, выпиской из приказа врио начальника УМВД России по ... №... л/с от ** ** **, копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по ... ФИО1

При этом суд полагает, что изменение потерпевшей ФИО2 №1 показаний в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 после допроса последнего в той части, что при опросе ее ФИО1 на его вопрос о том, могла ли она сама потерять свое водительское удостоверение, она ответила, что вряд ли, но не исключила этого, в связи с чем ФИО1 и отразил таким образом ее показания в ходе опроса, а также о том, что действиями ФИО1 ее права не были нарушены, обусловлено нежеланием потерпевшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и отсутствием претензий к нему, о чем она прямо указывала в ходе очной ставки и в судебном заседании.

О достоверности показаний потерпевшей относительно хищения ее водительского удостоверения свидетельствуют ее последовательные действия, при которых после обнаружения хищения из автомобиля, в том числе ее водительского удостоверения она совместно с родственниками осуществляла поиск похищенного, а затем обратилась в правоохранительные органы в связи с хищением у нее водительского удостоверения, то есть обратилась за защитой ее нарушенного права от преступного посягательства, желая получить государственную защиту в лице правоохранительных органов от преступления и доступ к правосудию, в последующем же дала объяснение об известных ей обстоятельствах хищения водительского удостоверения, тем самым, не допуская возможности его самостоятельной утери, о чем в дальнейшем она продолжала сообщать и в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что умысел у подсудимого ФИО1 на совершение преступления возник в период времени с ** ** ** по ** ** **, то есть со дня, когда ФИО1 приступил к проведению оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 №1, в связи с чем в указанной части суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период совершения преступления подсудимый ФИО1 состоял в должности именно старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по ..., что подтверждается выпиской из приказа №... л/с от ** ** ** о назначении его на данную должность и соответствующей должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись ** ** **. При этом, ФИО1 был обязан руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей положениями п.п.6,7,9,10,16 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по ..., в связи с чем суд также уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части должностной инструкции, которой ФИО1 должен был руководствоваться в рамках своей служебной деятельности, что не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Подсудимый ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по материалу проверки по заявлению ФИО2 №1 являлся лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в правоохранительном органе (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от его ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа №... л/с от ** ** ** о назначении его на должность старшего оперуполномоченного, выпиской из его должностной инструкции. При этом, ФИО1, как сотрудник полиции в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ** ** ** №3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») обязан: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, что соответствуют и положениям п.п.6,7,9,10,16 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №... УМВД России по ..., утвержденной ** ** ** начальником УМВД России по ..., а также Федерального Закона №...- ФЗ «Об ОРД».

Доводы стороны защиты о том, что материал по заявлению ФИО2 №1 не отписывался подсудимому, то есть ему не давалось письменного поручения на проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, кроме того в силу положений ч.2 ст.41 УПК РФ данная проверка не могла быть поручена ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления. Так, факт включения ФИО1 в состав следственно -оперативной группы и осуществление им как сотрудником полиции по поручению начальника отдела уголовного розыска ФИО8 оперативно -розыскных мероприятий в рамках материала по заявлению ФИО2 №1 не отрицался ни самим подсудимым, ни свидетелем ФИО8 При этом, процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО2 №1 принималось дознавателем ФИО9, что соответствует требованиям ч.2 ст.41 УПК РФ, однако искажение фактических обстоятельств произошедшего оперуполномоченным ФИО1 при получении объяснения у ФИО2 №1 от ** ** ** повлекло невозбуждение уголовного дела по факту хищения ее водительского удостоверения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого какой-либо личной заинтересованности являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, над раскрытием преступления необходимо работать независимо от степени его тяжести для того, чтобы в дальнейшем передать данный материал в органы следствия или дознания для принятия решения, либо дальше работать по поручению следователя или дознавателя для проведения оперативно-розыскных мероприятий. По заявлению ФИО2 №1 он провел максимальную работу, но результатов не было. При этом в указанный период времени им также проводились оперативно-розыскные мероприятия и по иным материалам. Изложенные подсудимым сведения в указанной части согласуются и с показаниями потерпевшей, которая указывала, что ФИО1 сообщал ей о большом объеме проведенных мероприятий, в результате которых не удалось установить причастное к хищению лицо, в связи с чем, он предложил ей изменить фактические обстоятельства произошедшего в ее объяснении. Стремление ФИО1 скрыть свою некомпетентность по службе и уменьшить свою служебную нагрузку, что отразилось бы на оперативности раскрытия им иных преступлений, подтверждается показаниями самого подсудимого о наличии у него в производстве и других материалов, а также свидетеля ФИО8 Как следствие, данные обстоятельства негативно повлияли бы на оценку его работы со стороны руководства, у которого он был на хорошем счету, выявили бы некомпетентность ФИО1, в связи с чем последний, как должностное лицо, был заинтересован к склонению ФИО2 №1 к даче объяснений, которые содержали заведомо ложные сведения о самостоятельной утере ФИО2 №1 водительского удостоверения. При этом, ФИО1 понимал, что в таком случае будет принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документа, о чем он уведомил и ФИО2 №1, что отражено и в объяснении от ** ** **. При этом, доводы подсудимого, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7 о том, что показатели раскрываемости преступлений небольшой тяжести не учитываются при оценке качества работы ФИО1 опровергаются сведениями о рассмотрении органами внутренних дел сообщений о преступлениях (форма №...-Е (МВД)) за январь-декабрь 2023 года, согласно которым количество поступивших сообщений по ст.325 УК РФ и принятых по результатам их рассмотрения процессуальных решений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела входит в предоставляемые статистические данные. Соответственно, показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенном дознавателем ФИО9, не было принято отдельного процессуального решения об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем были положены дополнительные объяснения ФИО2 №1, содержащие заведомо ложные сведения о самостоятельной утере водительского удостоверения, к даче которых ее склонил ФИО1 При этом ФИО1 не мог заранее знать, что дознавателем ФИО9 в силу каких-либо обстоятельств не будет принято отдельного процессуального решения по факту хищения у ФИО2 №1 водительского удостоверения. Доводы стороны защиты о том, что в объяснении от ** ** **, которое также приведено в постановлении от ** ** **, потерпевшей ФИО2 №1 сообщалось о пропаже водительского удостоверении, а не об его хищении, опровергаются данным объяснением, в котором потерпевшая ФИО2 №1 прямо указывала о проникновении в ее машину и хищении водительского удостоверения, что согласуется и с ее заявлением, зарегистрированным в КУСП за №....

Тем самым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесение которого напрямую было связано с противоправными действиями ФИО1, дальнейшая процессуальная проверка по заявлению ФИО2 №1 была прекращена и не осуществлялась вплоть до его отмены постановлением заместителя прокурора от ** ** ** ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, о чем свидетельствует и возбуждение по данному факту уголовного дела №....

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1, злоупотребившего своими должностными полномочиями, и наступившими последствиями, установлена причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты об отсутствии существенного нарушения прав ФИО2 №1, охраняемых интересов общества и государства также являются необоснованными.

В силу положений ст.ст.45,46,52 Конституции РФ каждому гарантируется государственная и судебная защита его прав и свобод, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В свою очередь, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ является назначением уголовного судопроизводства.

Тем самым ФИО2 №1, как потерпевшей от преступления, была гарантирована государственная и судебная защита ее прав, и ей должен был быть обеспечен доступ к правосудию, однако данные конституционные гарантии были нарушены в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, что является существенным нарушением прав ФИО2 №1, поскольку их соблюдение и охрана гарантируется Основным законом государства.

Факт восстановления потерпевшей ФИО2 №1 водительского удостоверения уже после его хищения, не свидетельствует об отсутствии причиненного ей вреда от преступления по факту хищения у нее документа и об отказе последней от права на государственную и судебную защиту от преступного посягательства, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и какого-либо правого значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет, поскольку не влияет на квалификацию умышленных действий подсудимого, приведших к прекращению процессуальных проверки по заявлению ФИО2 №1 о преступлении при заведомом для подсудимого отсутствии на то законных оснований, как совершенных вопреки интересам службы.

Кроме того подсудимый ФИО1, склонив потерпевшую ФИО2 №1 к даче объяснения, содержащего заведомо ложные сведения об ее самостоятельной утере водительского удостоверения, а не его хищении, укрыл преступление небольшой тяжести, не принял неотложных мер по сбору объективных доказательств преступления, в связи с чем лицо, его совершившее, не было привлечено к уголовной ответственности, то есть создал условия для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, что существенно нарушило охраняемые интересы общества и государства, а также установленный порядок учета, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ, искажении сведений государственной статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.325 УК РФ, подлежащих отражению в отчетах форм №...-Е и №...-Е, подрыве авторитета органа внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Оснований для применения судом ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, поскольку действия ФИО1 не являются малозначительными ввиду того, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных Конституцией.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по ..., будучи должностным лицом, преследуя личную заинтересованность и реализуя свой преступный умысел на укрытие преступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки требованиям, регламентирующим его деятельность нормативных правовых и организационно-распорядительных актов, а также интересам службы, то есть, действуя в разрез целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, умышленно склонил потерпевшую ФИО2 №1 дать объяснение, которое содержало заведомо ложные сведения об ее самостоятельной утере водительского удостоверения, а не его хищении, при этом достоверно понимая, что в таком случае будет принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документа. В последующем ** ** ** по заявлению ФИО2 №1 с учетом ее объяснения от ** ** **, полученного ФИО1, дознавателем ООТ ОП №... ОД УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, злоупотребившего своими должностными полномочиями, повлекли за собой существенное нарушение права ФИО2 №1 на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Кроме того были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в укрытии преступления небольшой тяжести и длительном непривлечении к уголовной ответственности лица, его совершившего, непринятии неотложных мер по сбору объективных доказательств преступления, то есть, в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, а также в нарушении установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, искажении сведений государственной статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыве авторитета органа внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. При этом проведенный до возбуждения уголовного дела перекрестный опрос между ФИО1 и ФИО2 №1 по смыслу ст.75 УПК РФ доказательством не является, так как при производстве опроса ФИО2 №1 не предупреждали об уголовной ответственности ст.ст.307-308 УК РФ. При этом, суд учитывает, что возможность оспорить показания потерпевшей была предоставлена ФИО1 как при проведении очной ставки, так и в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6,60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, награждался медалями МВД России «За отличие в службе» 2 и 3 степени, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, а также принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО2 №1 от ** ** ** следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО2 №1 от ** ** ** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина