Апелляционное постановление № 22К-494/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

Судья Хайбулаев О.М. Дело № 22к-494/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Тагирова Ш.С., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 - адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Бахмудова М.М. на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буйнакска Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 20 марта 2020 года включительно, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., выступление представителя потерпевших - адвоката Бахмудова М.М., потерпевшего ФИО2 и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Тагирова Ш.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

21 декабря 2019 года СО ОМВД РФ по Буйнакскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

21 декабря 2019 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого и постановлением Буйнакского районного суда от 23 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

14 февраля 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержании обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Бахмудов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, несмотря на установленные по факту ДТП неоспоримые доказательства о виновности последнего. В результате совершенного ФИО1 преступления наступили тяжкие последствие, поскольку погибло 3 человека, в том числе 2 <.> детей, а также 2 лиц получили тяжкий вред здоровью. В материалах уголовного дела имеются заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, поэтому каких - либо медицинских противопоказаний для его дальнейшего содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено. Отмечает, что оставаясь на свободе ФИО1 будут предприняты все возможные меры по воздействию на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержании обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что предварительное следствие по делу фактически окончено, каких-либо доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем в судебное заседание не представлено.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, в частности, оставил без внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данным о его личности и сведениям, представленным следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержании обвиняемого под стражей, и не привел мотивированные суждения в своем постановлении, отвергая доводы следователя.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Вопреки закону при определении помещения, по адресу которого ФИО1 надлежит отбывать домашний арест, суд не привлек к участию в судебном заседании собственника жилья. В представленных материалах имеется только заявление ФИО5 о том, что она, являясь собственником жилого помещения, готова предоставить его ФИО1 для отбывания домашнего ареста. Также суд не выяснил, количество лиц проживающих по адресу избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и их отношения к избранной обвиняемому меры пресечения.

Кроме того, из указанного ходатайства следователя и представленных суду материалов дела с достоверностью усматривалось, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, имеет звание сержанта.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии РФ, являются военнослужащими.

Согласно ч.5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В силу положений ч.2 ст. 31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится и принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч.2 и ч.3 ст. 29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении данной меры пресечения.

По смыслу указанных норм закона в их взаимосвязи рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудно военному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом по 20 марта 2020 года с сохранением установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 20 марта 2020 включительно - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста на срок по 20 марта 2020 года, с установленными запретами и ограничениями, по адресу указанному в постановлении суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Бахмудова М.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: