Апелляционное постановление № 22К-1089/2020 от 29 июня 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22к-1089/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Джапарова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Джапарова А.Д. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Джапарова А.Д. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

21 марта 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по Каякентскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

21 марта 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

27 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что считает постановление суда о продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что органы предварительного следствия в период с 27 марта 2020 года по 16 июня 2020 года бездействовали, при этом ходатайство об истребовании уголовного дела для дачи оценки действиям органов предварительного следствия в обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого оставлено судом без внимания. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что, по утверждению прокурора, ФИО1 неоднократно совершал попытки суицида, поэтому он опасен для общества и окружающих. Судом не принято во внимание, что ФИО1 фактически был задержан в отделе полиции 19 марта 2020 года, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, в то же время протокол задержания подозреваемого составлен дознавателем 21 марта 2020 года. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, в совершении противоправных поступков замечен не был, характеризуется с положительной стороны. Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, законности и обоснованности судебного акта, Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6-ти месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом учтены и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, его семейное положение, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1, с учетом вышеизложенного, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов уголовного дела, представленных следователем, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, предварительное расследование по делу не закончено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в отношении ФИО1 продлена с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ произведено 21 марта 2020 года при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проведены в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, доводы адвоката ФИО6 о том, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 19 марта 2020 года, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами, в частности о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено примерно в 19.00 часов 20 марта 2020 года, в связи с чем, последний не мог быть задержан за день до события инкриминируемого преступления, то есть 19 марта 2020 года.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: