Решение № 02-0416/2026 02-0416/2026(02-6107/2025)~М-0904/2026 02-6107/2025 2-416/2026 М-0904/2026 М-4708/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0416/2026

УИД 77RS0028-02-2025-008761-86

Дело №2-416/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что они являются собственниками по 1/5 доли каждый, а ответчик — собственником 2/5 долей квартиры по адресу: адрес. Истцы ссылались на то, что доля ответчика является малозначительной, он не проживает в квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, намерен продать долю, в связи с чем просили прекратить право собственности фио на 2/5 доли, выплатить ему компенсацию (по сумма от каждого из истцов) и признать за ними право собственности на соответствующие части данной доли.

ФИО3 иск не признал, предъявил встречные требования об определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 11,0 кв.м, а истцам — комнату 21,1 кв.м, а также об обязании не чинить препятствий в пользовании жильём и определении порядка оплаты ЖКУ. В обоснование указал, что его доля не является малозначительной, составляет 40%, он проживает в квартире, несёт расходы, произвёл ремонт, не имеет иного жилья.

Истцы ФИО2, ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования квартирой просили отказать, поскольку количество комнат в квартире не позволяет определить каждому собственнику в пользование какую-либо комнату. Также в ходе рассмотрения дела истцы отказались от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости всей квартиры, настаивая на представленных ими отчётах об оценке с понижающим коэффициентом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования, указав, что ФИО2 в настоящее время в квартире не проживает, в связи с чем, между сторонами возможно определить порядок пользования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности сторонам: истцу ФИО1 – 1/5 доли; истцу ФИО2 – 1/5 доли; истцу ФИО2 – 1/5 доли; ответчику ФИО3 – 2/5 доли.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данное жилое помещение было приватизировано сторонами после реновации. Доля ФИО3 в праве собственности на жилое помещение больше, поскольку он унаследовал 1/5 доли в праве собственности после смерти своей матери. До реновации в муниципальном жилом помещении был зарегистрирован ФИО3 с матерью, после вступления в брак ФИО3 зарегистрировал в квартире супругу ФИО1 и детей. Брак между сторонами расторгнут в 2006 году.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2022 году она выехала с детьми в Грузию, откуда вернулась в 2025 году вместе с дочерью и заселилась в спорную квартиру, где проживал ФИО3 со своей супругой. Сын ФИО2 в настоящее время не проживает в квартире, но в ближайшее время планирует заселиться и проживать в квартире. С момента заселения ФИО1 в квартиру между сторонами начались конфликты. Иного жилья фио не имеют.

В судебном заседании установлено, что квартира имеет общую площадь 55,0 кв.м, жилую — 32,1 кв.м, состоит из двух изолированных комнат (21,1 кв.м и 11,0 кв.м). Стороны являются разнополыми взрослыми людьми, ФИО3 и ФИО1 являются бывшими супругами, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

Истцы по первоначальному иску настаивали на признании доли ответчика малозначительной, однако от проведения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости квартиры отказались. Суд лишён возможности проверить достоверность представленных истцами отчётов, содержащих понижающий коэффициент 45%, который не применим при принудительном выкупе доли для присоединения к доле истцов.

Суд приходит к выводу, что доля фио в размере 2/5 (40%) от общего имущества не является малозначительной. При этом жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика (соразмерно 12,84 кв.м жилой площади), фактически соответствует размеру изолированной комнаты.

Требование встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку проживание разнополых собственников (взрослых мужчин и женщин, не связанных семейными отношениями, при наличии конфликтных взаимоотношений) в одной квартире с двумя изолированными комнатами объективно невозможно без нарушения прав каждого. С учётом сложившихся конфликтных отношений, взаимных претензий и невозможности совместного проживания, предложенный ФИО3 вариант пользования приводит к изолированному проживанию разных семейных групп в пределах одного жилого помещения, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, так как не обеспечивает справедливого баланса интересов и повлечёт неизбежные бытовые конфликты.

В связи с отказом в определении порядка пользования, требования об обязании не чинить препятствий также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от установленного порядка пользования.

В части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг встречный иск подлежит удовлетворению, так как каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию имущества. Определение долей в оплате не требует совместного проживания и само по себе не порождает права пользования конкретными комнатами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выделив ФИО3 – 2/5 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО1 – 1/5 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 – 1/5 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 – 1/5 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 – отказать.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026.

Судья М.А. Макляк