Приговор № 1-60/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 февраля 2019 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.

с участием: государственного обвинителя Санникова С.Н.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>, в период времени с <данные изъяты>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прошел на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <...>, совместно с Свидетель №4, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что собирается забрать из офиса ООО «Профит-Втормет» свои вещи. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета, выломил окно и незаконно проник в помещение здания офиса, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», где обыскал указанное помещение, обнаружил монитор «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, после чего тайно похитил указанный монитор, выбил дверь офиса изнутри и вынес его на улицу. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь проник в здание офиса, откуда тайно похитил электрогенератор «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО2 попросил введенного им ранее в заблуждение Свидетель №4 помочь ему вынести указанный электрогенератор. Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, помог вынести электрогенератор с территории ООО «<данные изъяты>». ФИО2, тайно похитив, таким образом, имущество указанного Общества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере 17 000 рублей.

Подсудимый Латайко вину признал, пояснил, что нужны были деньги, решил похитить генератор, находящийся в офисе организации, в которой ранее работал. Ночью приехал в указанный офис вместе со знакомым Свидетель №4, которому сообщил, что ему необходимо забрать свои вещи. Один ушел в офис, фомкой достал раму в окне, зашел, взял генератор, искал документы на него, но не нашел, так же взял монитор. Вышел через дверь. Монитор оставил недалеко от офиса. Позвонил знакомому, последний приехал, увез его и Свидетель №4 в <...>, генератор оставил в автомашине. Через несколько дней указал сотрудникам полиции, где находится генератор, знает, что его изъяли.

В явке с повинной указал, что похитил генератор из помещения организации, в которой ранее работал (л.д.50).

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного в городе Соликамск. <дата> ему сообщили о том, что проникли в офис. На следующий день он приехал, увидел, что дверь в офисе повреждена, стекло в окне выбито, беспорядок. Не было генератора, стоимость, которого с учетом износа составляла 15 000 рублей, и монитора, стоимость которого с учетом износа составляла 2 000 рублей, последний был обнаружен в нескольких метрах от офиса, генератор возвращен;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», установлено, что территория огорожена, имеется деревянное здание (офис), около которого обнаружены следы обуви, рама окна с наружной стороны повреждена, в офисе беспорядок, входная дверь повреждена в области замка. На территории, около колеса автомашины, был обнаружен похищенный монитор (л.д.4-15);

-протоколом выемки, в ходе которой была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «<данные изъяты>», после чего просмотрена, следует, что на территории в ночное время были двое мужчин, один из них подходил к деревянному зданию, разбирал окно, и проник через отверстие внутрь здания (л.д.36, 148-152);

-показаниями свидетеля ФИО11, сторожа, пояснившего, что рано утром заступил на смену. Стал обходить территорию, увидел, что дверь в офис открыта. Сменщик ничего пояснить не мог. Зашел в офис, он тоже, в офисе был беспорядок. Позвонили мастеру, вызвали полицию. Недалеко от офиса, около автомашины, видел монитор, который ранее был в офисе. Также ему сообщили, что из офиса пропал генератор;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сторожа, пояснявшего, что находился на смене. Выпил спиртное и уснул. Утром его разбудил сторож, который пришел сменить его. Последний стал обходить территорию и увидел, что дверь в офисе открыта. Он зашел в офис, увидел беспорядок и сломанное окно (л.д. 46-47);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что работал до <данные изъяты> нынешнего года в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Территория организации огорожена, охраняется сторожами. Утром ему позвонил сторож ФИО11 и сказал, что дверь в офис открыта. Он приехал. Увидел, что дверь в офис была открыта, сломано стекло в окне, из офиса пропал генератор и монитор, который позже обнаружили около автомашины на территории организации. Сообщили в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что подсудимый предложил съездить ему в <...> и забрать свои вещи в организации, где работал ранее. Он согласился. Приехали на охраняемую территорию. Подсудимый ушел, он остался ждать его. Слышал хлопок. Через некоторое время подсудимый вернулся с монитором. Позже с генератором, сказал, что он его. Он помог ему дотащить генератор до магазина. После чего подсудимый позвонил, приехала автомашина, генератор погрузили в нее, водитель увез их в <...>;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что по просьбе подсудимого, довез последнего до магазина «<данные изъяты>» в городе Соликамске по <...>, где оставил, при этом подсудимый сказал ему забрать его обратно через полчаса. Он вернулся за подсудимым, последний был с мужчиной, рядом с ними стоял генератор, который они погрузили в автомашину. Подсудимого и мужчину он увез в <...>. Подсудимый попросил его оставить генератор себе на время, он согласился, увез его к себе домой. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него этот генератор (л.д.114);

-протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка похищенного электрогенератора, после чего он был осмотрен: металлический, черного цвета, прямоугольной формы, марка «<данные изъяты>», в рабочем состоянии, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего (л.д.125-132).

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями собственнику имущества материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Действия подсудимого следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение, в здание офиса, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, подсудимый проник незаконно, именно с целью хищения, что следует из его показаний и подтверждается способом проникновения и тем, что у него отсутствовали объективные причины, по которым он мог находиться в указанном офисе в момент хищения.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Кроме того, о наличии у подсудимого корыстного мотива свидетельствуют показания представителя потерпевшего о том, что у их организации не было денежных обязательств перед подсудимым, а также показания самого подсудимого о том, что он решил похитить имущество, чтобы продать, а деньги обратить в свою пользу.

Оснований для уменьшения объема обвинения, вопреки суждению защитника, а именно исключения из обвинения хищение монитора, поскольку монитор был обнаружен недалеко от помещения, где находился до кражи, суд не находит, так как подсудимый выполнил объективную сторону хищения, при этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым с учетом судимостей от <дата>, <дата>, и <дата>.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый пояснил, что совершил данную кражу, так как ему нужны были деньги, спиртное употреблял накануне, но в незначительном количестве.

Смягчающими наказание подсудимому Латайко обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной; розыск имущества, добытого в результате преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает его раскаяние и состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, <данные изъяты> и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает его раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15, 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая его личность, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления ФИО2 на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования, является трудоспособным, от услуг адвокатов не отказывался.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей не изменять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - похищенное имущество – оставить по принадлежности, в ООО «<данные изъяты>»; обувь, изъятую у ФИО2 и Свидетель №4, - оставить по принадлежности, у них.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 232 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.